№ 268
гр. Добрич, 17.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Минка Кирчева
при участието на секретаря Ирена Р. Иванова
като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно
наказателно дело № 20223230200129 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Община Добричка с ЕИК *********,
представлявана от С.Г. - кмет срещу Наказателно постановление № НЯСС-
263/07.12.2021г. на Председател на ДАМТН, с което на жалбоподателя за
нарушение по чл. 190а, ал.2 във вр. с ал.1 т.3 от Закона за водите / ЗВ /, на
основание чл. 200 ал.1 т. 39 от ЗВ е наложена „ имуществена санкция в
размер на 1000 / хиляда/лева.
В съдебно заседание страните не изпращат представители. Изразява се
писмено становище по жалбата. По същество жалбоподателят оспорва НП
като незаконосъобразно и необосновано. Въззиваемата страна оспорва
жалбата с молба атакуваното НП да бъде изцяло потвърдено.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал, доводите и становищата на страните, Добричкият
районен съд намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима, като подадена от санкционираното лице в
законоустановения срок / л. 9 /.
Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на
цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е
обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:
1
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно
длъжностно лице, в присъствие на един свидетел / свидетел при констатиране
на нарушението/, надлежно е връчен и съдържа реквизитите по чл.42 от
ЗАНН. НП е издадено в рамките на законоустановения срок по чл.34 ал.3 от
ЗАНН, връчено е на нарушителя и съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН.
Следва да се отбележи, че процесното нарушение е установено при
извършена проверка на 08.04.2021г., респективно на тази дата е установен и
нарушителят, поради което и в тази насока възраженията на жалбоподателя са
неоснователни, тъй като два месеца и един ден след установяване на
нарушението е бил съставен АУАН.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното НП е
законосъобразно във формалноправен аспект.
От фактическа страна:
На 07.04.2020г., св. *. М. Д. – началник на отдел в РО НЯСС „
Североизточна България „ към ДАМТН, издал 8бр. предписания на Община
Добричка във връзка с техническото състояние и безопасната експлоатация на
язовир „ Плачи дол – 1 „ – публична държавна собственост, формулирани в
Констативен протокол № 05-02-9/07.04.2020г. / л. 30 / В т. 8 било предписано
на Община Добричка, в срок до 30.09.2020г. язовир „ Плачи дол – 1 „ да се
приведе в съответствие с изискванията на чл. 106 от Наредба за условията и
реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на
язовирните стени и на съоръженията към тях и за осъществяване на контрол
за техническото им състояние. / л. 32 /
Предписанието било надлежно връчено на 15.05.2020г. /л. 29/. Същото
не е било обжалвано / справка л. 43 /.
При извършена на 08.04.2021г. проверка на язовир „ Плачи дол-1 „ от
свидетелите * * – главен инспектор в РО НЯСС „ Североизточна България „
към ДАМТН и Я.Д., в присъствието на представител на Община Добричка се
установило, че има геодезически измервания, които са непълни – не е заснето
язовирното езеро; липсва информация, която да послужи за изготвяне на
характеристични криви за заляти площи и завирени обеми на
водохранилището; липсва инвестиционен проект – заснемане, който да бъде
одобрен по реда на чл. 145, ал. 5 от ЗУТ; за привеждане на язовира в
съответствие с изискванията на Наредба № 7 от 2003г. за правила и
нормативи за устройство на отделни видове територии и устройствени зони;
липсват данни за площта и основните физико-географски характеристики на
водосборния басейн, актуална оценка на високите води и проверка на
пропускателната способност на преливника за безопасно пропускане на
висока вълна в повторяемост, съгласни изискванията на нормите за
2
проектиране на хидротехническите съоръжения за съответния клас язовири.
Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол № 05-
02-16/12.04.2021г. / л. 22 /, надлежно подписан и от присъстващия по време на
проверката представител на Община Добричка. Като неизпълнено било
отразено и даденото предписание „ Язовир Плачи дол – 1 „ да се приведе в
съответствие с изискванията на чл. 106 от Наредба за условията и реда за
осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните
стени и на съоръженията към тях и за осъществяване на контрол за
техническото им състояние. „
Предвид констатираното, на 10.06.2021г. св. * * в присъствието на св.
Я.Д. и законен представител на Община Добричка, след надлежно връчена
покана / л. 20-21 / съставила АУАН № 05-095/10.06.2021г., в който вменила на
жалбоподателя, извършено на 01.10.2020г. административно нарушение по
чл. 190а, ал. 2 от ЗВ.
Въз основа на акта, за санкциониране на извършителя, предвид
констатираното по-горе нарушение, на 07.12.2021г. било издадено
обжалваното Наказателно постановление № НЯСС-263 от Председателя на
ДАМТН в обстоятелствената част на което административнонаказващият
орган възприел описаната в акта фактическа обстановка. В диспозитива на
атакуваното наказателно постановление, за нарушението на чл. 190а, ал. 2 във
вр. с ал. 1, т. 3 от ЗВ, на основание чл. 200 ал. 1, т. 39 от ЗВ била наложена
„имуществена санкция“ в размер на 1000лв.
В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа
обстановка от описаната в АУАН, и издаденото въз основа на него
наказателно постановление. Разпитани в качеството на свидетели в съдебно
заседание, актосъставителят * и св. Д. потвърждават съответно констатациите
в акта и в НП, и законосъобразното съставяне на АУАН. Съдът кредитира
показанията им, като обективни и непротиворечащи на приложените по
делото заверени за вярност копия от писмени доказателства: НП № НЯСС-
263/07.12.2021г. на Председателя на ДАМТН, АУАН № 05-095/10.06.2021г.,
Покана за връчване на АУАН, Констативни протоколи № № 05-02-
16/12.04.2021г. и 05-02-9/07.04.2020г., Акт за общинска собственост и скица,
Справка за обжалване на даденото предписание и съответните обратни
разписки, установяващи надлежно връчване на издадените документи.
От правна страна, съдът не споделя становището на жалбоподателя, че
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно.
Както в АУАН, така и в обжалваното НП точно и ясно е описано
вмененото нарушение, изразяващо се в неизпълнение на т. 8 от процесното
предписание със срок на изпълнение 30.09.2020г., което е следвало да бъде
изпълнено към 01.10.2020г., но не е било изпълнено и към 08.04.2021г. –
датата на извършената проверка. Съдът не споделя направените в жалбата
възражения за финансовата невъзможност на жалбоподателя да изпълни
даденото предписание, тъй като същото не е било обжалвано, нито са
3
приложени доказателства, установяващи искане за удължаване на срока за
изпълнението му.
Разпоредбата на чл. 190а, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 3 от ЗВ императивно
регламентира задължение за собствениците на язовирни стени и съоръжения
към тях да изпълняват предписанията, дадени от оправомощените от
председателя на ДАМТН съобразно правомощията си по ЗВ и наредбата по
чл. 141, ал. 2 от ЗВ, включително за извършване на мерки и действия за
изясняване на техническото състояние и на условията за експлоатация на
контролираните обекти, с изключение на язовирите по приложение № 1 към
чл. 13, т. 1 от ЗВ, за намаляване на водните обеми, за което уведомява
съответната басейнова дирекция, както и да определят срок за тяхното
изпълнение. Не се спори между страните, че жалбоподателят е собственик на
процесния язовир, т.е. годен субект на вмененото му административно
нарушение, както и че дадените на жалбоподателя предписания, в т.ч. т. 8 не
са били изпълнени.
По своята правна същност предписанието, което е било връчено на
жалбоподателя, има белезите и характера на принудителна административна
мярка, която подлежи на самостоятелен контрол за законосъобразност. По
делото не се установи предписанието да е било обжалвано, поради което е
влязло в сила и е подлежало на изпълнение. Предмет на нарушението не са
дадените задължителни указания, а тяхното неизпълнение в срок, поради
което настоящият състав не би могъл да се произнесе по законосъобразността
им. Неизпълнението на предписанието е юридически факт, пораждащ
административнонаказателната отговорност на неговия адресат.
Констатацията от 08.04.2021г., че предписанието на контролния орган не е
изпълнено към 01.10.2020г., правилно е обусловила издаването на АУАН и
НП - налице е административно нарушение под формата на бездействие.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на съдебното
производство безспорно се установи, че констатираното в АУАН нарушение
на чл. 190а, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 3 от ЗВ е извършено от лицето, посочено
като нарушител. Разглеждайки делото по същество, ДРС установи чрез
допустимите от закона доказателства административното нарушение и
обстоятелствата, при които е извършено, което обуславя извода, че
атакуваният административен акт не противоречи на буквата и духа на
материалния закон.
Наложената „ имуществена санкция „ в размер на 1000лв. е в
4
минималния предвиден от закона / чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ / размер, поради
което не подлежи на преразглеждане.
Процесното нарушение не осъществява признаците на маловажен
случай. Липсват обстоятелства, обосноваващи по - ниската му степен на
обществена опасност от типичните на такъв род нарушения. В случая се касае
за неизпълнено предписание, имащо отношение към живота и здравето на
неограничен брой хора. Поради това, този обект на защита не би могъл да се
противопостави и да обоснове маловажност на случая.
Съобразно изхода на делото, своевременно направеното искане и на
основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна
сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НЯСС-
263/07.12.2021г. на Председател на ДАМТН, с което на Община Добричка с
ЕИК *********, представлявана от С.Г. - кмет за нарушение по чл. 190а, ал.2
във вр. с ал.1 т.3 от Закона за водите, на основание чл. 200 ал.1 т. 39 от Закона
за водите е наложена „ имуществена санкция в размер на 1000 / хиляда/лева
На основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН ОСЪЖДА Община Добричка с ЕИК
********* с представляващ С.Г. - кмет ДА ЗАПЛАТИ на ДАМТН гр. София ,
с адрес: гр. София общ. Столична бул. Г.М.Д. №52А сторените по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5