О П Р Е
Д Е Л Е Н ***.2015г.
Бургаският окръжен съд, Първо гражданско
отделение, на седми декември две хиляди и петнадесета
година
в закрито заседание в състав:
Окръжен съдия : Дарина Костова
като разгледа
докладваното от съдията търговско дело № 241 по описа за 2015 година, на
основание чл. 374 във връзка с чл. 146, ал. 1 от ГПК, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, предявена от П.Б.,
гражданин на Ирландия, роден на ***г., с постоянен адрес:Роквю, лот Лейн,
Килкуул Каунти Уиклоу, Ирландия, чрез адв. В.Д.-САК, против ,,АГРОДИВЕЛЪП“ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:гр.Несебър, ул.,,Струма“№23, представлявано от Георги Василев
Георгиев и ,,ДОБРИНИЩЕ СКИ“ЕАД- в
несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:гр.Поморие,ул.,,Чайка“№1, представлявано от Румен Ангелов Димитров, с
искане да бъде признато за установено по отношение на длъжника ,,ДОБРИНИЩЕ
СКИ“ЕАД, синдика и всички кредитори в производството по несъстоятелност по
т.д.№293 по описа за 2014г. на Бургаския окръжен съд, несъществуване на
вземането на кредитора ,,АГРОДИВЕЛЪП“ЕООД от ,,ДОБРИНИЩЕ СКИ“ЕАД в общ размер
на 5 174 252.72 лева(пет милиона сто седемдесет и четири хиляди
двеста петдесет и два лева и седемдесет
и две стотинки), в резултат на което същото да бъде обявено за недействително,
а ,,АГРОДИВЕЛЪП“ЕООД- включено в списъка на неприети вземания и да не участва
като кредитор в производството по
несъстоятелност на ,,ДОБРИНИЩЕ СКИ“ЕАД.
Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията
към нея на ответниците, на които е указано да подадат писмен отговор в законния
двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от
неподаването му и неупражняването на права.
В законовия срок по чл.367 от ГПК, за депозиране на писмен отговор, такъв е постъпил от всеки от ответниците.
В предоставения двуседмичен срок по
чл.372 от ГПК, ищецът е депозирал
допълнителна искова молба.
Същата е изпратена на ответниците с
възможността за подаване на допълнителен отговор. Всеки от ответниците е
депозирал по делото допълнителен отговор.
Искът е предявен съобразно правилата за
родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за
предявяване на настоящия иск. Не са направени от страните възражения, нито до
настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или
обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че
са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални
предпоставки за разглеждане на иска. При това положение той е допустим.
При
това положение, съдът намира, че книжата по делото са разменени редовно.
Искът е предявен съобразно правилата за
родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за
предявяване на настоящия иск. Не са направени от страните възражения, нито до
настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или
обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че
са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални
предпоставки за разглеждане на иска. При това положение той е допустим.
Съдът намира, че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на осн. чл.374,
вр. чл.146 ГПК.
Проект за доклад:
Обстоятелства,
на които ищецът основава претендираните права и предявените искове:
Ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди в
исковата си молба, че с Решение№352 от 06.11.2014г. по търговско
дело№293/2014г. по описа на Бургаския
окръжен съд било открито производство по несъстоятелност на ,,ДОБРИНИЩЕ СКИ“ЕАД(вписано
в ТР на АВ на 12.11.2014г.).
Посочва, че на 11.03.2015г., на основание чл.689 от ТЗ, в ТР били
обявени следните списъци от назначения синдик на горепосоченото търговско
дружество, а именно: списък на приетите вземания по чл.685,ал.1 от ТЗ и
чл.686,ал.1,т.1 от ТЗ- в размер на 5 174 252.72лв.; списък на
приетите вземания по чл.688,ал.3 от ТЗ- законна лихва върху главница в размер
на 4 256 813лв.
В законовия срок по чл.690,ал.1 от ТЗ(на 18.03.2015г.) ищецът
оспорил списъците, с които било прието вземането на ,,АГРОДИВЕЛЪП“ЕООД.
С
Определение №574/08.05.2015г. по т.д.№29382014г. по описа на Бургаски окръжен
съд, вземанията на кредитора ,,АГРОДИВЕЛЪП“ЕООД били изцяло приети.
Излага съображения във връзка с представените
от горецитираното дружество доказателства за
вземанията .
Навежда доводи за свързаност между едноличния собственик и управител на ,,Инерт Билд“ЕООД, ,,ДОБРИНИЩЕ СКИ“ЕАД и ,,АГРОДИВЕЛЪП“ЕООД.
Твърди, че документите, представени от посочените дружества(договор за продажба
на вземане от 16.07.2012г. между ,,АГРОДИВЕЛЪП“ЕООД и ,,Инерт Билд“ЕООД;
уведомително писмо; споразумение от 02.08.2012г.; покана от 17.10.2012г.;
отговор на покана от 26.10.2012г.) били неверни, с недостоверна дата,
недействителни и неавтентични. Същите били подправени от,,АГРОДИВЕЛЪП“ЕООД с
цел да бъде приет като кредитор на ,,ДОБРИНИЩЕ СКИ“ЕАД с голямо по размер вземане. Цитира съдебна практика на СГС по сходни дела(Решение№1693
от 05.11.2014г. по т.д.№7667/2012г. на СГС; Решение№1692 от 05.11.2014г. по
т.д.№7591/2012г.; Решение№1694 от 05.11.2014г. по т.д.№7576/2012г.;
Решение№1697 от 05.11.2014г. по т.д.№7590/2012г.; Решение№1695 от 05.11.2014г.,
постановено по т.д.№7584/2012г.).
Заявява,
че не бил налице договор за заем между ,,ДОБРИНИЩЕ СКИ“ЕАД и ,,Ахелой
Резидънс“ЕООД. Излага съображения за
недействителност на всички тристранни споразумения. В подкрепа на твърденията
си сочи доказателства- електронни писма от Джоузеф Съливан. Цитира статия,
публикувана във вестник ,,Капитал“.
Посочва,
че представените от ,,АГРОДИВЕЛЪП“ЕООД договори представлявали серия от
фиктивни сделки между свързани лица(посочени поименно), имащи възможност да
договарят във вреда на останалите кредитори, както и да подправят документи. Цитира
съдебна практика(Решение№42 от 10.07.2009г. по в.гр.д.№306/2009г. на ВтАС;
Решение№76 от 01.03.2010г. по т.д.№760/2008г. на ОС- Пловдив). Представя
доказателства. Претендира разноски.
Правна квалификация: предявеният иск е с
правно основание в чл.694,ал.1 от ТЗ.
Ответниците ,,АГРОДИВЕЛЪП“ЕООД и ,,ДОБРИНИЩЕ СКИ“ЕАД, са
депозирали идентични по съдържание писмени отговори на исковата молба, оспорвайки
предявеният иск като неоснователен.
Заявява
се, че вземанията на ,,АГРОДИВЕЛЪП“ЕООД произтичали от договор за продажба на
вземане от ,,ДОБРИНИЩЕ СКИ“ЕАД с ,,ИНЕРТ
БИЛД“ЕООД, сключен на 16.07.2012г. По
силата на договора, последното дружество прехвърлило на ,,АГРОДИВЕЛЪП“ЕООД свое
вземане от ,,ДОБРИНИЩЕ СКИ“ЕАД в размер на 4 256 813 лева.
Вземането произтичало от 12 договори за цесия, сключени между ,,ИНЕРТ БИЛД“ЕООД и дванадесет
физически лица- кредитори на ,,ДОБРИНИЩЕ СКИ“ЕАД. От своя страна, вземанията на
физическите лица били въз основа на тристранни и допълнителни споразумения към
предварителния договор за продажба и строителство на недвижими имоти.
Пояснява се, че основният предмет на
,,Ахелой резидънс“ООД бил строителство и продажба на недвижими имоти,
поради което последното се явявало
продавач на предварителните договори. Дружеството ,,Платинум Девелопментс
България“ООД било официален посредник в процеса на предлагане и продажба на
недвижими имоти.
В тази връзка, ответниците представяли по делото ревизионен доклад№1300110 от
31.05.2013г., видно от който данъчни
нарушения ни били констатирани. По силата на тристранните споразумения
,,ДОБРИНИЩЕ СКИ“ЕАД замествал продавача по в задължението му да върне описаните
в споразуменията суми на физическите лица- купувачи.
Оспорват се изложените от ищеца твърдения относно валидността и
действието на тристранните споразумения. Наличието или липсата на договор за заем в конкретния
случай било без правно значение. Излага се становище в тази насока(чл.102,ал.3 от ЗЗД).
Посочва се, че за сключения договор за цесия, длъжникът- ,,ДОБРИНИЩЕ СКИ“ЕАД бил
уведомен за новия си кредитор с уведомително писмо, получено на 20.07.2012г.
Впоследствие на 02.08.2012г. било подписано споразумение между ,,ДОБРИНИЩЕ
СКИ“ЕАД и,,АГРОДИВЕЛЪП“ЕООД, по силата на което длъжникът по цесията се
задължавал да плати задълженията си в
срок до 02.10.2012г.
Излага още, че на 17.10.2012г. била изпратена
официална писмена покана до длъжника, получена от него на 22.10.2012г., за
заплащане на дължимите суми. Видно от получения отговор от 26.10.2012г.,
дружеството признавало вземането, но заявявало невъзможност за изпълнение задълженията.
Навеждат се доводи относно правната същност на договора за цесия.
Оспорват
се като неоснователни твърденията на ищеца във връзка с факти и обстоятелства
за ,,свързани лица“. Правен интерес от
горното следвало да бъде налице единствено при разглеждане на искове по чл.645-
чл.647 от ТЗ. Дори да се приемело наличие на свързаност на лица, последното не доказвало
симулативност на цесията.
Отбелязва се, че цитираните в исковата молба решения на СГС с правно
основание чл.694 от ТЗ не били влезли в сила.
Заявява се, че представените от ответното дружество документи били
автентични и верни. В тази връзка, направеното от ищеца оспорване било
недопустимо и неоснователно. Не ставало ясно кой документ по отношение на кой порок се
оспорва.
Подчертава се, че вписванията в редовно водените счетоводни книги(чл.182
от ГПК) били доказателство за съществуване на вземането на кредитора
,,АГРОДИВЕЛЪП“ЕООД от ,,ДОБРИНИЩЕ СКИ“ЕАД в пълния му предявен и приет от съда
размер.
Излагат се съображения във връзка с представените от ищеца
доказателства. Ангажират са доказателства. Претендират се разноски.
Ищецът, с допълнителната си искова молба
взема отношение по депозираните от ответниците писмени отговори.
Поддържа изложеното в първоначалната искова
молба относно недействителността на представените
от ,,АГРОДИВЕЛЪП“ЕООД документи- предварителни договори, договори за цесии,
тристранни и двустранни споразумения, покани, отговори на покани, счетоводни
справки.
Счита, че била създадена схема за източване в
производството по несъстоятелност на ,,ДОБРИНИЩЕ
СКИ“ЕАД от т.нар. ,,свързани лица“, изброени поименно(,,ИНЕРТ БИЛД“ЕООД;
,,АГРОДИВЕЛЪП“ЕООД; ,,ДОБРИНИЩЕ СКИ“ЕАД- в несъстоятелност; Николай Койчев
Георгиев, Георги Василев Георгиев, Ноел Фланън Глин, Джоузеф Гален Съливан,
Боян Георгиев Бонев, Пепа Калчева Ингилизова, ,,ЕПО АХЕЛОЙ“ООД).
Твърди,
че сумите, изискуеми поради прекратяването на предварителните договори никога
не били изплащани на ,,АХЕЛОЙ РЕЗИДЪНС“ЕООД(липсвали суифтове и платежни
нареждания). Налице било безвъзмездно заместване в дълг към трети лица, поради
което и горепосочените сделки - недействителни.
Навежда доводи в тази връзка, потвърждавайки изложеното в исковата молба за
несъществуване на вземането.
Ответникът ,,АГРОДИВЕЛЪП“ЕООД, с допълнителния отговор на
исковата молба е взел отношение по
депозираната допълнителна искова молба, намирайки за неоснователни и
недоказани, изложените в нея твърдения.
На първо място оспорва
представителната власт на процесуалния представител на ищеца, намирайки, че
същият не бил надлежно упълномощен. Представеното по делото пълномощно било
заверено преди две години- преди образуването на производството по
несъстоятелност на ,,ДОБРИНИЩЕ СКИ“ЕАД. С
оглед изложеното, ответникът намира, че исковата молба следвало да бъде
оставена без движение.
Излага становище относно съществуване на вземането
на ,,АГРОДИВЕЛЪП“ЕООД, изброявайки следните предпоставки:сключен валиден
договор за цесия; наличие на вземане спрямо несъстоятелния длъжник, произтичащо
от предварителния договор и прекратяването му; плащане на процесната сума-
предмет на вземането на ответното дружество.
Пояснява, че плащанията по предварителните договори били извършвани от
физическите лица по банкова сметка в Ирландия на ,,Платинум Инвестмънт енд
Дивелъпмънтс“-Ирландия, което дружество и българското ,,Платинум Инвестмънт енд
Дивелъпмънтс“ООД се явявали основен агент и подагент при продажбата на имоти, собственост на
,,АХЕЛОЙ РЕЗИДЪНС“ЕООД.
Подробно са изброени плащанията,
извършени от физически лица по
предварителния договор, предмет на договора за цесия. Плащането било
своевременно осчетоводено от продавача, с издадена данъчна фактура с начислен
ДДС, включена в дневника за продажби.
Посочва, че от посоченото в исковата молба и
допълнителната такава, липсвали изложени правни основания за несъществуване на
вземането на ответното дружество.
Навеждат се доводи във връзка с направеното от
ищеца оспорване на представените
документи. Счита, че би следвало да се конкретизира кой документ точно се
оспорва, в коя част и по отношение на кой порок.
Относно твърдението за ,,свързани лица“,
ответникът намира, че ищецът не посочвал между кои лица била налице свързаност
и на кое от изброените основания; както и кои договори са сключени между
свързани лица; правното значение и връзката с предмета на спора.
Посочва, че наличието на свързаност не било
предвидено от закона като основание за недействителност(пар.1 от ДР на ТЗ). Оспорва твърдението за недействителност и симулация
на сделките. Вземането било доказано чрез извършени по банков път реални
плащания по предварителните договори.
Излага съображения относно направените от
ищеца доказателствени искания.
Ответникът ,,ДОБРИНИЩЕ
СКИ“ЕАД, с допълнителния отговор на
исковата молба, поддържа становището за
неоснователност на предявения иск.
Навежда доводи във връзка с направеното от
ищеца оспорване действителността на представените частни документи.
Твърди, че вземането на ,,АГРОДИВЕЛЪП“ЕООД от ,,ДОБРИНИЩЕ СКИ“ЕАД в размер на 4 256 813 лева било
проверено и изследвано от ораните на НАП(протокол №02000214026496-073-01 от
03.10.2014г.).
Поддържа изложеното в отговора на исковата молба относно договорите за
встъпване в дълг, навеждайки доводи в тази насока.
По
доказателствените искания на страните:
Съдът намира направените от ищеца доказателствени искания- за приемане на
представени при предварителната размяна
на книжата писмени доказателства, за относими към предмета на делото, тъй като
посредством тях той заявява, че ще установява наличието на посочените по- горе
факти. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не
поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяването на тези
обстоятелства, а без събирането им и преценката им, решението ще бъде
постановено при неизяснена фактическа обстановка.
Ищецът е оспорил всички представени от ответниците с отговора
на исковата молба писмени доказателства, заявявайки, че оспорва същите, но не е
посочил кои точно документи по отношение на кой порок се оспорват, поради което
горното следва да бъде обсъдено в
насроченото открито съдебно заседание, след конкретизиране от ищцовата
страна.
В тази връзка е направено искане за представяне от ответника на оригиналите на
горните документи. Ищецът, съгласно разпоредбата на чл.190,ал.1 от ГПК, следва
да обясни значението им за спора. Освен това, задължаването за представяне на
документ изисква същият да бъде, доколкото е възможно индивидуализиран- по вид,
дата, издател.
Направеното от ищеца искане за издаване
на съдебно удостоверение с оглед снабдяване
с информация от НАП и ЕСГРАОН за посочените физически лица, съдът намира
за неотносимо към предмета на спора, поради което не следва да бъде уважено.
Съдът намира, че представените от ответниците писмени доказателства са допустими, относими и
необходими към спора, поради което следва да се допуснат.
Ответникът ,,АГРОДИВЕЛЪП“ЕООД, с отговора
на исковата молба е направил искане за допускане на съдебно- счетоводна
експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените от него въпрос. Съдът
намира, че поставените въпроси са относими към предмета на спора, поради което
искането следва да бъде уважено.
Във връзка с искането за допускане на
останалите задачи, поставени с допълнителниите отговори на ответниците, съдът
ще се произнесе в насроченото открито
съдебно заседание, след изслушване на страните, тъй като експертизата следва да
бъде концентрирана върху относими към предмета на спора задачи.
Ответниците, с допълнителните отговори
са отправили искане с правно основание в чл.192 от ГПК, за задължаване ,,Ахелой
Резидънс“ЕООД, да представи по делото заверено копие на тристранното
споразумение от 02.09.2009г. Във връзка с искането, съдът ще се произнесе в
насроченото открито съдебно заседание, след изслушване на страните и след представяне
на молба до съда.
С
допълнителния отговор, ответника ,,АГРОДИВЕЛЪП“ЕООД
е отправил искане за допускане на двама свидетели в режим на довеждане относно
установяване обстоятелства, свързани с продажбата на недвижими имоти,
сключването на договори за покупко- продажба и
плащането на цената от купувачите.
Забраната за ползване на свидетелски
показания за доказване изпълнението на
страните по договора за покупко – продажба, вкл. при търговската продажба, е
ограничена до погасяване на паричното задължение за плащане на цената, ако
договорът е сключен в писмена форма - чл.164, ал.1, б.”т.1 ГПК или ако
договорът е на стойност в размерите по чл.164, ал.1, т.3, и липсва изрично съгласие на страните за
събиране на гласни доказателства по ГПК . Предвид горното, направеното от
ответника искане е недопустимо.
По доказателствената тежест:
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по
смисъла на чл. 154. ал. 2 и чл. 155 от ГПК. На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 и
чл. 146, ал. 2, съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл. 153 и чл.
154, ал. 1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите
искания или възражения, както и връзките между тях.
При предявен иск с правно основание чл.
694,ал.1 от ТЗ, ищецът следва да
установи по пътя на пълното доказване всички обстоятелства, от които
претендира, че произтича твърдяното вземане, фактическото му и правно основание
- договорно или извъндоговорно, неговият вид и размер. Ответниците следва да
наведат в процеса всички свои възражения, отричащи това вземане - такива за
пълно или частично погасяване чрез осъществено плащане, прихващане, за изтекла
погасителна давност, както и всички свои възражения за нищожност, унищожаемост
или разваляне на договора, на който се позовава ищеца.
Мотивиран от горното, на основание
чл.374, вр. чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 21.12.2015г.
13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените от страните при предварителната размяна
на книжата, писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването
на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените от ответника
,,АГРОДИВЕЛЪП“ЕООД въпроси, като определя депозит за възнаграждение
на вещото лице, вносим от ответника в
размер на 500.лева по депозитната сметка
на Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ели Вълчева, който да се уведоми след
внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането за издаване на
удостоверения , направено от ищеца, както и искането за допускане на гласни
доказателства , направено от ответника „Агродивелъп“ЕООД.
ОБЯВЯВА, че по останалите, направени от страните
доказателствени искания, съдът ще се произнесе в насроченото открито съдебно
заседание.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е необжалваемо.
СЪДИЯ: