Решение по дело №500/2022 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ към Решение № 132/06.12.2022г., постановено по а.н.д. №
500/2022г. по описа на Районен съд – гр. Смолян.

От страна на * – гр. Смолян е внесено мотивирано постановление, с
което е направено предложение обвиняемата П. В. Р., с ЕГН: **********, от
гр. Смолян да бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл. 78а НК за това, че на 02.10.2017 г.,
в гр.Смолян, на ул.“*“ № *, в *, за нуждата по издаване на Свидетелство за
управление на моторни превозни средства, по свое Заявление за издаване на
документ за самоличност на български гражданин с вх.№ 2392/02.10.2017 г.,
подадено пред *, съзнателно се е ползвала от неистински частен документ -
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.№ */02.10.2017
г., издадено на нейно име от д-р * И. - *, в частта, в която му е придаден вид,
че й е бил извършен клиничен преглед на очите от доктор * - * към „*“ *-
гр.Смолян (с поставени подпис и печат в графа - а) Очи, които не са на д-р *),
със заключение, че отговаря на изискванията за физическа годност към
водачите на МПС от категория „В“, като от нея за самото съставяне не може
да се търси наказателна отговорност – престъпление по чл. 316, предл. 1, във
вр. с чл. 309, ал. 1, предл. 1 НК.
Производството пред Районен съд – гр. Смолян протече по реда на
диференцираната процедура на глава XXVIII НПК.
В хода на съдебните прения, представителят на * – гр. Смолян поддържа
така повдигнатото обвинение. Посочва, че на досъдебното производство са
събрани достатъчно доказателства, обуславящи извод за извършено
престъпление от обвиняемата. Излага съображения, че са налице
предпоставките по чл.78а ал.1 НК, като предлага при индивидуализация на
наказанието, същото да бъде ориентирано около минималния размер,
предвиден в разпоредбата.
Обвиняемата П. Р., редовно призована, не се явява и не изпраща
упълномощен защитник.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Обвиняемата П. В. Р. е ***
През 2017г. обвиняемата П. Р. изкарала курс за придобиване на СУМПС,
за категория „В“, като през есента на същата година била ученичка в редовна
форма в 12 клас и за да се сдобие със СУМПС,следвало да се снабди с
медицинско удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на СУМПС, което било част от изискуемите документи за
издаване на самото свидетелство. В тази връзка обв.Р., помолила баща си –
свидетеля * * да й съдейства за снабдяване с медицинско удостоверение, тъй
като била ангажирана с учебни занятия и нямала възможност да посещава
1

лекарски кабинети и му дала бланка на „удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС“, в която собственоръчно била написала имената и
останалите лични данни в частта, в които е било необходимо същите да бъдат
попълнени. Свидетелят * * (баща на обвиняемата Р.) помолил негов познат,
когото наричали с името „*“ от гр.* (свидетелят * *), за който знаел, че е *П-
гр.* да съдейства за по-бързо издаване на медицинското удостоверение, и му
дал бланката за медицинското удостоверение на дъщеря му, а по-късно „*“ му
се обадил, че същото е готово и за услугата направена от него му заплатил
определена парична сума. След като получил медицинското удостоверение от
„*“ св.* го дал на дъщеря си – обвиняемата П. Р., като същия пояснява, че
няма представа самия „*“ с кого е работил за издаването на това медицинско
удостоверение и не познава лице с имена * *. Свидетелят * * твърди, че нямал
спомен дали той е бил указал съдействие по някакъв начин за снабдяване с
въпросното медицинско удостоверение на обвиняемата П. Р., но се е случвало
негови познати да го помолят за съдействие, което било свързано с това да
говори с някой от лекарите, които евентуално да запишат по-ранен час за
преглед или да ги приемат по-бързо ако това е възможно. Не е запознат кое е
лицето, което е съставило инкриминираното удостоверение в частта му за
извършен клиничен преглед на очите от д-р * - *. Познавал свидетеля * * * от
гр.Смолян, който му бил колега, работещ в *. Познавал го покрай служебните
ангажименти, които са ги срещали в различни ситуации. Отношенията му с
него били до толкова, че при положение, че някой от лекарите-специалисти в
гр.* отсъства, а същевременно лицата имащи нужда да си изкарат
медицински удостоверения са го питали в коя друга болница или лечебно
заведение могат да отидат, с цел да не чакат завръщането на лекаря от гр.*. В
такива случаи той им предоставял телефонния номер на *, тъй като той се
познавал с доста от лекарите в гр.Смолян и предполагал, че може да е
насочил лицата към необходимите специалисти в * „*“* . Не помнел
конкретно дали бил предоставял негов контакт на обвиняемата П. Р. или на
нейния баща.
На 02.10.2017 г., в *, находяща се в гр.Смолян, ул.“*“ № *, на гише „*“
се явила обвиняемата П. В. Р., където подала заявление за издаване на
документ за самоличност на български граждани с вх.№ 2392/02.10.2017г., по
причина издаването й на СУМПС от категория „В“. Към подаденото
заявление обвиняемата представила и горепосоченото удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с Амб. № */02.10.2017 г., което е
било един от необходимите документи наред с други такива за издаване на
СУМПС. Заявлението, удостоверението и другите представени документи
били приети от свидетелката * * - * в *. Впоследствие на обвиняемата Р. въз
основа на така представените от нея документи е било издадено съответно
свидетелство за управление на МПС с № */12.10.2017 г., което тя използвала
до м.февруари 2022 г. Във връзка с констатирани в началото на м.юли 2021 г.
случаи на издадени и използвани пред * фалшиви медицински удостоверения
за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС, и с оглед извършена в тази връзка
2

проверка от свидетелката * *, на същата й направило впечатление, че
подаденото от обвиняемата Р. медицинско удостоверение през 2017 г. за
издаване на СУМПС е почти идентично с подадени фалшиви такива
удостоверения от други лица, като впоследствие след извършена проверка
действително се установило, че въпросното удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление
на МПС с Амб. № */02.10.2017 г. е неистинско в частта относно извършен
клиничен преглед на очите от д-р * - * към „*“ *-гр.Смолян (с положени
подпис и печат в графа „очи“).
В хода на досъдебното производство е назначена комплексна съдебно –
почеркова и техническа експертиза. От заключението на вещото лице се
установява следното:
1.Ръкописните текстове „28.09.2017, =1,о, нормално, д-р * М *, УИН *“
и подписът в графа ,,а) ОЧИ“ в удостоверението не са изпълнени от д-р * * *,
ЕГН **********. Ръкописните текстове „28.09.2017, =1,о, нормално, д-р * М
*, УИН *“ са изписани от * * *. Подписът в графа „а) ОЧИ“ е положен с
произволни щрихи и не притежават индивидуализиращи признаци
позволяващи да се определи негово авторство.
Отпечатъкът от печат с текст „Д-р *, *“, поставен в графа ,,а) ОЧИ“ в
удостоверението не е положен от печата, с който са положени отпечатъците -
сравнителни образци, предоставени от д-р * * *. Отпечатъкът от печат е
положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
3.Отпечатъкът от печат с текст „Д-р *, *“ е положен от печатът, иззет
при претърсване и изземване на 19.07.2021 г. в дома на * * * по ДП № 72/2021
г. по описа на *-Смолян. Отпечатъкът от печат е положен по стандартния
начин с помощта на тампонно мастило.
4. Ръкописният текст (букви и цифри) с данните на лицето на първите
два реда в удостоверението за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС, издадено на лицето
П. В. Р. е изписан от П. В. Р.. Ръкописният текст (букви и цифри) „*.“ „*“ в
графа „*“ на лицевата страна в удостоверението е изписан от * И.. Подписите
върху седемте отпечатъка от печат на „Д-р * И.“ в удостоверението за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС, издадено на лицето П. В. Р. са
положени от * И.. Останалият ръкописен текст в частта „анамнезтични
данни“ в графа „*“ на лицевата страна, графа „б“, графа „г“, графа „д“ и в
двете графи „* на обратната страна на удостоверението не е изписан от
лицата П. В. Р., ЕГН **********, * * *, ЕГН ********** или * И., ЕГН
**********.
5.Подписът в графата „подпис на заявителя“ в заявлението е положен
от П. В. Р., ЕГН **********.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин от събраните в хода на досъдебното и съдебното
производство гласни и писмени доказателства, които са еднопосочни и
непротиворечиви, като поради тази причина съдът ги кредитира. На първо
3

място, това са обясненията на обвиняемата Р., показанията на свидетелите * *,
*, * *, * * и * *, назначената комплексна съдебно – почеркова и техническа
експертиза, както и надлежно приобщените към доказателствената
съвкупност материали по ДП № 84/2022г. по описа на * – гр. Смолян.
Гласните доказателствени източници са непротиворечиви. Същите
еднопосочно и категорично установяват описаната фактическа обстановка,
която съответства и на изложената в обстоятелствената част на мотивираното
постановление, внесено от * – гр.Смолян.
От гореизложената фактическа обстанова, възприета от настоящия
съдебен състав, по категоричен и несъмнен начин се установява, че
обвиняемата П. Р. е осъществила от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 316, предл. 1, във вр. с чл. 309, ал. 1, предл. 1 от НК.
От обективна страна безспорно се установява, че на 02.10.2017 г., в
гр.Смолян, на ул.“*“ № *, в *, за нуждата по издаване на Свидетелство за
управление на моторни превозни средства, по свое Заявление за издаване на
документ за самоличност на български гражданин с вх.№ */02.10.2017 г.,
подадено пред *, обвиняемата Р. съзнателно се е ползвала от неистински
частен документ - Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амб.№ */02.10.2017 г., издадено на нейно име от д-р * И. - *, в частта, в която
му е придаден вид, че й е бил извършен клиничен преглед на очите от доктор
* - * към „*“ *-гр.Смолян (с поставени подпис и печат в графа - а) Очи, които
не са на д-р *), със заключение, че отговаря на изискванията за физическа
годност към водачите на МПС от категория „В“, като от нея за самото
съставяне не може да се търси наказателна отговорност.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на
това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай, безспорно се установява, че на мястото на
посочения лекар при „* – Смолян“ * е положен подпис, които не е на д-р *. В
този смисъл са свидетелските показания и заключението по назначената
комплексна експертиза. На удостоверението, в инкиминираната му част, е
придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на д-р * - *, а не
на лицето, което действително го е съставило – свидетелят * *.
В разпоредбата на чл. 316 НК законодателят е въздигнал в престъпление
съзнателното ползване на неистински или преправен документ, на такъв с
невярно съдържание или бланкет /чл. 315 НК/, когато от ползвателя на
документа не може да се търси наказателна отговорност за самото му
съставяне.
В случая обвиняемата П. Р. е ползвала неистински частен документ.
4

Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.№
*/02.10.2017г. няма характеристиките на официален документ. Съгласно
определението за официални документи по чл.93 т.5 НК това са такива,
издавани от длъжностни лица. Характеристиките на дейността на
длъжностните лица са посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1
б.“а“ и „б“ НК и са предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на
ОСНК на ВС. В тях са посочени три категории длъжностни лица,
упражняващи: 1.“служба в държавно учреждение“, която непосредствено
обективира нормативно предоставените му функции“; 2. „работа свързана с
пазене или управление на чуждо имущество“, при която пазенето се явява
съдържание на задължението на длъжностното лице и същност на
възложената дейност и 3.“ръководна работа“, която намира проявление в
изпълнението на функции свързани с ръководството и управлението на
производствените процеси, трудовата и служебна дейност на
хоратапланирането и организацията на работата, подбора и разпределението
на кадрите, назначаването и уволнението на служители, а стопанско
разпоредителните правомощия сочат на възможности за разпореждане с
имущество и за осъществяване на операции със стоково-материални ценности
(приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за разпределението им).
В този смисъл е и съдебната практика- решение №152/01.04.2014 г. по н.д.
№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение №406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014
г., III н.о., ВКС.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна
практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на
ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или
функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по
смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно инкриминираното медицинско
удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален
документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е
частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е
прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на
лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.
Престъпният състав на чл. 316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемата не е участвала при съставяне на медицинското
удостоверение от свидетеля * *.
От субективна страна, обвиняемата П. Р. е извършила деянието, за
което е ангажирана отговорността й, с пряк умисъл – съзнавала е, че
процесното От субективна страна, обвиняемата Палвина Р. е извършила
деянието, за което е ангажирана отговорността й, с пряк умисъл – съзнавала е,
5

че процесното Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат
за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. № 3745 от
05.09.2017г. в инкриминираната му част е неистински документ – придаден
му е вид, че изхожда от д-р *, но въпреки това го е ползвала, с което
настъпват и общественоопасните последици от деянието - предвидени и
целени от дееца. Обвиняемата Р. е съзнавала, че не се е явила на прегледи при
медицинския специалист, както и че същият не е подписал и подпечатал
процесния документ.
Предвид всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемата П. Р. е осъществила от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 316, предл. 1, във вр. с чл. 309, ал. 1, предл. 1 от НК.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от
обвиняемата Р. деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл. 78а
НК за освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание – глоба. За престъпление по чл. 316, предл. 1, във
вр.с чл.309, ал.1, предл.1 от НК се предвижда наказание „лишаване от
свобода“ до две години. От справката за съдимост на обвиняемата, се
установява, че не е осъждана, както и че не е освобождавана от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК.
От престъплението няма причинени имуществени вреди, като не са налице и
изключващите института на освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
съдебно минало на обвиняемата, оказаното съдействие на досъдебното
производство за разкриване на обективната истина по делото, както и добрите
характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма.
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намери, че на
обвиняемата следва да се наложи административно наказание „глоба“ в
размер на 1000 лева. Този размер на санкцията съответства на степента на
обществена опасност на деянието и на дееца и ефективно ще съдейства за
поправянето на обвиняемата П. Р., без да се накърнява принципът на
пропорционалност между преследваните от закона цели и употребената
държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът намери, че обвиняемата
следва да бъде осъдена да заплати сумата от 200 лв. по сметка на * – гр.
Смолян, представляваща разноски за назначената в хода на досъдебното
производство комплексна съдебно – почеркова и техническа експертиза.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

6

Номер на акта:	132
Дата:	6 декември 2022 г. (в сила от 22 декември 2022 г.)
Съдия:	Крум Гечев

Дело:	20225440200500
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	10 ноември 2022 г.

Решение по дело №500/2022 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите