№ 1175
гр. София, 03.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Д.Д.
при участието на секретаря ЛЮБА СТ. СТАТЕЛОВА
като разгледа докладваното от Д.Д. Административно наказателно дело №
20221110202880 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН
Образувано е по жалба на М. Н. Н. против Наказателно постановление № 21-4332-
026960/06.01.2022 г., издадено от началник на сектор при ОПП-СДВР, с което, на основание чл.
183, ал. 5, т. 1 ЗДП, на жалбоподателя била наложена глоба, в размер на 100 лева, за нарушение на
чл. 6, т. 1 ЗДП.
НП е обжалвано от санкционираното лице в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. В жалбата си
оспорва наказателното постановление, с твърдения за нарушения на процесуалния закон
(противоречива обвинителна теза). Моли за отмяна на атакуваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно не се явява, но се представлява. С писмено
становище поддържа жалбата, по изложените в нея съображения. Претендира деловодни разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител и не
взема отношение.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно
провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с
оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана
страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, както и срещу
подлежащо на обжалване НП. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира
изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект. Разгледана по същество, същата е и
основателна.
При дължимата служебна проверка, извършена от настоящия съдебен състав, на
основание чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, настоящият съдебен състав констатира допуснати
1
процесуални нарушения, които са от категорията на съществените и които не могат да бъдат
отстранени в съдебната фаза на административнонакателното производство.
Отправената от жалбоподателя критика към дейността на контролните органи е
основателна. Дори повърхностен прочит на атакуваното НП позволява да бъде споделена тезата за
противоречивост – както по отношение на управлявания лек автомобил (Пежо 308 или Тойота
Корола Версо), така и по отношение на регистрационния номер (СО 6888 СС или СО 6808 СС), а
така и на часа на управление (00:06 ч. или 23:55 ч.), като касателно едната версия на час,
автомобил и регистрационен номер, НП противоречи и на АУАН, а това обстоятелство
нееднократно (Р 2014/2013 АССГ, I кас. с-в; Р 5112/2013 АССГ, XI кас. с-в; Р 5223/2013 АССГ,
XIII кас. с-в; Р 4442/2015 АССГ, I кас. с-в; Р 4110/2013 АССГ, I кас. с-в; Р от 16.02.2010 по кнахд
8659/2009 АССГ, II кас. с-в; Р по кнахд 4716/2009 АССГ, XII кас. с-в. Р 1349/2013 АССГ, I кас. с-в
и др.) е било коментирано от касационната инстанция, в контекста на съществените процесуални
нарушения.
Едновременно с това, коректно се сочи, че в атакуваното НП липсва дата на наруението,
което съставлява поредно, самостоятелно основание (Р 1583/2013 на АССГ, XII кас. с-в; Р 377/2013
АССГ, V кас. с-в; Р 4001/2013 АССГ, V кас. с-в; Р 3750/2013 АССГ, VI кас. с-в; Р 451/2013 АССГ,
V кас. с-в; Р 8083/2013 АССГ, IV кас. с-в; Р от 01.04.2009 по канд 1037/2009 АССГ, II кас. с-в; Р
1982/2010 АССГ, VIII кас. с-в). Р 4709/2015 АССГ, II кас. с-в, Р 6312/2014 АССГ, XIVкас. с-в, Р
5708/2013 АССГ, IV кас. с-в; Р 5228/2013 АССГ, XIII кас. с-в).
Всичко изложено налага извод за опороченост на производството, което обстоятелство
налага отмяна на атакуваното наказателно постановление.
По разноските
С оглед изхода на производството пред настоящата съдебна инстанция и защитата от
повереник, както и предвид изричната претенция за присъждане, наказващият орган следва да
поеме разноските на насрещната страна.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-4332-026960/06.01.2022 г., издадено от
началник на сектор при ОПП-СДВР, с което, на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 ЗДП, на М. Н. Н. била
наложена глоба, в размер на 100 лева, за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДП.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, СДВР да заплати на М. Н. Н., ЕГН
********** сумата от 300 лева – деловодни разноски.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез Софийски
районен съд пред Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3