Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
в
закрито заседание на 09.11.2021 г., по гр.дело № 234 по описа за 2020 г. на Г.
районен съд, докладвано от съдията Р. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
След като се запозна с молбата от
05.11.2021 г. на пълномощника на ищеца, съдът намери, че със същата не са
изцяло отстранени нередовностите на исковата му молба
и тя все още не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 3 и чл. 128, т.
2 ГПК, поради което и на основание чл. 129, ал. 4, във вр.
с ал. 2 ГПК
Р
А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молбА.
ДА СЕ ИЗПРАТИ чрез пълномощника му ново съобщение
на ищеца К.Г.К., в едноседмичен срок от получаването му, с поправена исковата
молба по чл. 129, ал. 5 ГПК, с преписи според числото на ответниците
съгласно чл. 128, т. 3 ГПК, да отстрани следните, неотстранени и с молбата му
от 05.11.2021 г. по делото нередовности на исковата му
молба, а именно:
1). да посочи цената и на предявения положителен
установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване
на собствеността на процесните УПИ № - и УПИ № -, в кв. - по плана на с. А., ведно с
построените в тях сгради, защото е оценяем, а цената
му не е посочена с молбите му от 06.07.2020 г. и от 05.11.2021 г. по делото (а е посочена с първата само цената на
другия положителен установителен иск за собственост
на другия УПИ № -,
в кв. - на същото -, а с втората му молба от 05.11.2021 г. е посочена само обща
цена на исковете, което не удовлетворява изискването на чл. 127, ал. 1, т. 3 ГПК), която да определи
по правилото на чл. 69, ал. 1, т. 2, във вр. с т. 4
ГПК – данъчните оценки на всеки от тези два УПИ №№ - и № -, като представи и
удостоверения за данъчните им оценки, издадени от Община Г., защото за същите два
УПИ такива удостоверения не са представени и липсват по делото, нито пък са налице
доказателства в подкрепа на твърдението в молбата от 05.11.2021 г. по делото,
че данъчните им оценки били посочени в представеното на л. 16 от делото удостоверение
за данъчна оценка, защото в същото ясно е посочено, че е дадена само данъчната
оценка на другия процесен УПИ № -, в кв. - на с. А., но не и на процесните УПИ №№ - и № -, които се намират в съвсем
различен квартал - по плана на с. А. и няма данни да са съседни на другия процесен УПИ № -, в
кв. - на с. А. (чл. 127, ал. 1, т. 3 ГПК);
2). да представи по делото и документ за
внесена по сметка на Г. районен съд държавна такса за предявения положителен установителен иск за собствеността и на тези два УПИ №№ - и
№ -, в размер на 4 % върху ¼ от цената на този иск (която следва да посочи и удостовери,
като представи и удостоверения за данъчните им оценки или друго удостоверение
от Община Г., че не може да издаде такива удостоверения и причината за това), но не по-малко от 50 лева, защото
такава такса се дължи и за този съединен иск съгласно чл. 72, ал. 2, във вр. с чл. 71, ал. 2 ГПК и чл. 1 ТДТКССГПК (ТР 4/2014 ОСГК),
а документ за внасянето й, не е представен и до момента по делото, включително
и с молбата от 05.11.2021 г., защото сумата от 50 лева по приложено
представената с нея разписка от И., не е внесена по сметка на Г. районен съд,
видно от удостоверяването на това обстоятелство върху същата разписка от
главния счетоводител на Г. районен съд (чл. 128, т. 2 ГПК).
УКАЗВА на ищеца, че ако в дадения срок
не отстрани посочените нередовности на исковата си
молба, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, същата ще му бъде върнатА.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: