№ 15340
гр. София, 14.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20231110103703 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:59 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. П. С.– редовно призован за днешното съдебно заседание, не се
явява лично, представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ - редовно
призован за днешното съдебно заседание, представлява се от прок. В..
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
АДВ. В.: Поддържам депозираната исковата молба, както и доводите в
становището в отговора, което съм представила. Възражение по доклада нямам. Водим
допуснатия ни свидетел.
1
ПРОК. В.: Поддържам така внесения писмен отговор. Оспорвам фактите
изложени в становището, досежно т. 3, тъй като прокуратурата не отговаря за
действията на трета страна в спора, а именно органите на МВР, които работят по
Закона за МВР и не може да се вменява вина. Нямам възражения по доклада. Да се
приеме. Нямам други доказателствени искания.
ДОКЛАДВА становище с вх.№152644/31.05.2023г., с което ответната страна
заяви в днешно съдебно заседание, че е запозната депозирано от ищеца, към което
становище, към което становище е представен договор за правна защита и съдействие,
доказателства за заплащане на сторените разноски в настоящото производство, както и
заверен препис от присъда от 13.04.2023 г.
ДОКЛАДВА се и постъпило НОХД № 17285/2019 г. по описа на СРС, НО, 14
състав.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№17474/16.05.2023г. в което е обективиран проект за доклад по делото на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №17474/16.05.2023г.
за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА като писмено доказателство представения от ищеца заверен препис от
присъда от 13.04.2023 г.
ПРИЕМА за послужване към настоящото производство представеното в
оригинал НОХД № 17285/2019 г. по описа на СРС, НО, 14 състав.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по окончателния доклад. Нямаме
други доказателствени искания
В залата се въведе свидетелят на ищцовата страна.
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля на ищцовата страна.
2
СНЕМА се самоличността на свидетеля, воден от ищцовата страна, както
следва:
В.Д. С.а, ЕГН:**********, българин, български гражданин, неосъждана, с
родство със страните по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ С.а: Съпруга съм на ищеца Н. П. С..
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК и с
разяснени права по чл.166 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ С.а: Обещавам да говоря истината.
АДВ. В.: Може ли да ни разкажете, знаете ли за наказателно дело срещу съпруга
Ви? Какво наблюдавахте и как му се отрази?
СВИДЕТЕЛЯТ С.а на въпроси на адв. В.: Знам за наказателното дело срещу
съпруга ми. Това, което мога да кажа е, че през времето, през което действаше делото
срещу него, неговото достойнството като цяло беше наранено, накърнено. Той на този
етап е мъж, баща, съпруг. Делото става въпрос за някои неща, които са му се случили
като ученици и на този етап той посрамва мен, децата си, родителите си, близките си.
Случвало се е много пъти аз и децата да идваме с него по дела. Стояли сме в колата
„сума време“, докато текат делата. С две бебета бяхме. Все още сме, но за момента са
вече по-големи. По време на делото, докато течеше, той искаше да получи разрешение
за закупуване на ново ловно оръжие, но това му беше отказано, дори му дадоха му
Заповед-преписка, за която той трябва да предаде и това, което му е налично. То беше
на моя дядо. Моят дядо му го преписа със завета да го пази, да се грижи за тази пушка.
Взеха му я. Няколко години стоя в КОС. Не знаем как е била съхранявана. Криехме
реално от родителите ми и от всички наши близки за случката, специално за пушката,
защото тя е със сантиментална стойност за нас и моето семейство.
АДВ. В.: Той ползва ли ги тези пушки или са за декорация?
СВИДЕТЕЛЯТ С.а на въпроси на адв. В.: Той е ловджия. Ловец е. Не му
издадоха и ново разрешително за лов по време на делото, защото му бяха отнели
оръжието. Той не успяваше да практикува за него, а и за повечето мъже е въпрос на
чест и успокоение през почивните дни. Тази случка с пушката го напрегна много. Само
за това говореше. Няколко години, докато я нямаше пушката вкъщи. Успокои се, че
като мине делото, идва сезон, в който ще може да си я ползва. Минаха реално някъде
около 7-8 месеца докато му я върнат след края на делото.
АДВ. В.: За самото дело, разбраха ли близки, познати? Промениха ли се
отношенията към него, след като разбраха за делото?
3
СВИДЕТЕЛЯТ С.а на въпроси на адв. В.: Да, специално на дружинката, на
приятелите му. Не го викаха през това време. Има време, през което не се ходи на лов,
а се захранва дивеча. Грижат се за дивеча. Дори и в този период не го викаха. Общо
взето, го бяха отписали от дружинката, през времето, през което той нямаше оръжие.
Наистина се промениха. Цялата компания спря да му звъни. Това са му „на сърце“
хората, хората, с които разпуска.
АДВ. В.: Разбраха ли родните и родителите му?
СВИДЕТЕЛЯТ С.а на въпроси на адв. В.: Да, разбраха. От моите родители
криехме. Споделих по каква причина. Неговите родители и родни, всички разбраха.
Реално – срам. Това е думата и изнервеност. Беше много изнервен през цялото това
време на делото, защото това са неща, които са се случили много преди да се
познаваме, да сме женени и да имаме деца, които съответстват и рефлектират, в
периода, в който той вече е сериозен мъж, съпруг и има две деца.
АДВ. В.: За свидетели по делото, разказвал ли Ви е пред тях, как се е чувствал,
какви свидетели са били разпитвани в наказателното дело, учители негови?
СВИДЕТЕЛЯТ С.а на въпроси на адв. В.: Беше го много срам за госпожите,
които трябваше да извика, за да го видят на 30 години отново подсъдим, за пак казвам,
нещо, което се е случило по време на ученически години. Доколкото знам, едната
госпожа от някъде я викаха, от далече. Беше ги много срам от жената. Като цяло от
учителите и от всички свидетели, които са се занимавали отново с това нещо много
години, след случката.
АДВ. В.: Усетил ли е в работата неудобства?
СВИДЕТЕЛЯТ С.а на въпроси на адв. В.: Той остана без работа м. февруари
миналата година. Делото още продължаваше. Искаше да кандидатства отново за работа
във фирма, в която се изисква, че трябва да е с чисто съдебно минало, както и че в
момента на започване на работа не си осъждан и не се водят дела. Реално при него не
беше така. Това го спря. Тогава не успя да кандидатства за тази работа, защото
специално за тази фирма, това е условие, което трябваше да притежава.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.
Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.
4
Същият напусна залата.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. В.: Моля да приемете исковете за доказани по основание и по размер.
Подробно съм изложила в становището и в нормите, които правят така, че отнемането
на оръжието да е в условието на обвързана компетентност и да е напълно неизбежно
при наказателно обвинение. Представям списък на разноските, заедно с
доказателствата.
СЪДЪТ връчи списъка с разноски на ответната страна.
ПРОК. В.: Поддържам внесения писмен отговор. Оспорвам изнесеното в
становището – т. 3 за нанесените неимуществени вреди от МВР, които се презумират
към прокуратурата. Считам, че в хода на съдебното следствие не се установи по
категоричен начин тези вреди, които са претендирани от ищеца. Видно от разпита на
свидетелката, която е негова съпруга се акцентира единствено върху вина на МВР, не
толкова на прокуратурата. Прокуратурата няма официални изявления. За това дело ние
не сме разпространявали информация,нито за ищеца. Считам, иска за прекомерен и за
недоказан.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 11.13
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5