МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 98, постановена на 27.04.2010
год. по Н.О.Х.Д.№ 840/2009 год. по описа на Старозагорски районен съд
Повдигнато
е обвинение против подсъдимата Й. БОНЧЕВА Д.,
родена на *** *** Загора, живуща ***, българка, българска
гражданка, с основно образование, безработна, неомъжена, неосъждана, с ЕГН **********, за това, че на 03.12.2008 год. в град Стара Загора,
след предварителен сговор с К.Д.К., с ЕГН ********** и А.Г.А., с ЕГН ********** с
цел да набави за себе си имотна облага, чрез представяне на лична карта на
името на Л.Е.И., с ЕГН ********** възбудила у Д.П.М. *** заблуждение
относно обстоятелството, че наема за временно ползване къртач марка "Bosch", модел GSH 11Е, с фабричен №
********* и с това причинила на ЕТ „Инид-Мария Трифонова" с представител Н.И.Д.
имотна вреда в размер на 1 282,66 лева- престъпление по
чл.210, ал.1, т.2, вр. чл.209, ал.1 от НК.
Повдигнато
е обвинение против подсъдимия К.Д.К.,
роден на *** ***, обл.Стара Загора, българин, български
гражданин, със средно образование, неженен, управител на „Миладинов и Ко"
ЕООД град София, осъждан, с ЕГН **********, за това, че на
03.12.2008 год. в град Стара Загора, след
предварителен сговор с Й. Бончева Д., с ЕГН ********** и А.Г.А., с ЕГН ********** с
цел да набави за себе си имотна облага, чрез представяне на лична карта на
името на Л.Е.И., с ЕГН ********** възбудил у Д.П.М. *** заблуждение
относно обстоятелството, че наема за временно ползване къртач марка "Bosch", модел GSH 11Е, с фабричен №
********* и с това причинил на ЕТ „Инид-Мария Трифонова" с представител Н.И.Д.
имотна вреда в размер на 1 282,66 лева- престъпление по чл.210, ал.1, т.2 вр. чл.209, ал.1 от НК.
Повдигнато е
обвинение против подсъдимия А.Г.А.,
роден на *** *** Загора, живущ ***, българин, български
гражданин, с основно образование, разведен, безработен, осъждан, с ЕГН **********,
за това, че на 03.12.2008 год. в град Стара Загора,
след предварителен сговор с Й. Бончева Д., с ЕГН ********** и К.Д.К., с ЕГН ********** с
цел да набави за себе си имотна облага, чрез представяне на лична карта на
името на Л.Е.И., с ЕГН ********** възбудил у Д.П.М. *** заблуждение
относно обстоятелството, че наема за временно ползване къртач марка "Bosch", модел GSH 11Е, с фабричен №
********* и с това причинил на ЕТ „Инид-Мария Трифонова" с представител Н.И.Д.
имотна вреда в размер на 1 282,66 лева, като деянието
представлява опасен рецидив - престъпление
по чл.211, вр. чл.210, ал.1, т.2 вр. чл.209, ал.1, вр. чл.29, ал.1,
б."А" от НК.
В
пледоарията си прокурорът поддържа изцяло повдигнатото против подсъдимите
обвинение, като счита, че по време на съдебното следствие са събрани
доказателства, които изцяло подкрепят описаната фактическа обстановка такава,
каквато е изложена в обвинителния акт.
По отношение
наказанието предлага на подсъдимата Й. БОНЧЕВА Д. да бъде определено наказание шест
месеца лишаване от свобода, като на основание чл.66, ал.1 от НК същото да бъде
отложено за изпитателен срок от три години.
По отношение
наказанието за подсъдимия К.Д.К.
предлага
да му
бъде определено наказание с приложение чл. 54 от НК, а именно две години лишаване
от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в
затворническо общежитие от затворен тип, като следва да изтърпи и наказанието
по НОХД № 1050/07г. в размер на десет месеца лишаване от свобода, също при
строг режим.
По отношение
наказанието за подсъдимия А.Г.А.
предлага
да му
бъде определено наказание с приложение чл. 54 от НК, а именно две години лишаване
от свобода, при първоначален строг режим, което да се изтърпи в затворническо
общежитие от затворен тип.
Защитникът на подсъдимата Й. БОНЧЕВА Д. ***,
назначен в качеството на служебен защитник по ЗПП не оспорва обвинението срещу
подзащитната му, като пледира да й бъде наложено наказание лишаване от свобода
за срок около шест месеца, като се приложи разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК.
Защитникът
на подсъдимия К.Д.К.,*** оспорва изцяло фактическата обстановка, като пледира
подзащитният му да бъде признат за невиновен и оправдан по това обвинение.
Защитникът
на подсъдимия А.Г.А.,*** оспорва изцяло фактическата обстановка, като пледира
подзащитният му да бъде признат за невиновен и оправдан по това обвинение.
Подсъдимата Й.
бончева Д. се признава за виновна по
повдигнатото й обвинение, проявява критично отношение към него и съжаляват
за извършеното. Навежда доводи от житейско естество и моли съда да й наложи
наказание в минималния размер предвиден в закона.
Подсъдимият К.Д.К.
не се признава за виновен и моли съда да бъде оправдан изцяло по повдигнатото
му обвинение.
Подсъдимият А.Г.
Андовов не се признава за виновен и моли съда да бъде оправдан изцяло по
повдигнатото му обвинение.
Съдът, след като
обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства преценени поотделно и
в тяхната съвкупност и обсъди доводите и становищата на страните, намери за
установена
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
Безспорно
установено е, че подсъдимата
Й.
БОНЧЕВА Д. е родена на *** ***
Загора, живуща ***, българка, българска гражданка, с основно образование, безработна,
неомъжена, неосъждана, с ЕГН **********.
Безспорно
установено е, че подсъдимия К.Д.К. е роден на *** ***,
обл.Стара Загора, българин, български гражданин, със средно образование,
неженен, управител на „Миладинов и Ко" ЕООД град София, осъждан, с ЕГН **********.
Безспорно
установено е, че подсъдимия А.Г.А. е роден на *** ***
Загора, живущ ***, българин, български гражданин, с основно образование,
разведен, безпаботен, осъждан, с ЕГН **********.
Безспорно
установено по делото е, че подсъдимата Й. Бончева Д. ***, същата е
неосъждана.
Подсъдимият К.Д.К. е
жител ***. Същият е осъждан, като със Споразумение по НОХД № 1050/2007 год. на РС-Стара
Загора за извършено на 03.03.2007 год. престъпление по
чл.195, ал.1, т.4 и т.5, вр. чл.194, ал.1 от НК като му е наложено
наказание „лишаване от свобода" за срок от 10 месеца, чието
изтърпяване на основание чл.66, ал.1 от НК е било отложено с изпитателен срок
от 3 години и е в сила от 11.07.2007 год. Деянието,
предмет на настоящото производство е извършено от подс.К. в
изпитателния срок на това осъждане.
Подсъдимият
А.Г.А.
е жител ***. Същият е осъждан за умишлени престъпления, като влияние върху
квалификацията на деянието, предмет на настоящото производство оказват следните
осъждания:
Със Споразумение
по НОХД № 1165/2007г. на РС-Стара Загора за извършено на 09.03.2007 год. престъпление по
чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.4 и т.5, вр. чл.194, ал.1
от НК като му е наложено наказание „лишаване от свобода"
за срок от 1 година, което да изтърпи при първоначален строг режим. За
извършени на същата дата престъпления по чл.216, ал.1, вр. чл.20, ал.2
от НК и чл.194, ал.1 от НК му е наложено наказание „Пробация" със следните
мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес" за срок
от шест месеца и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител" за
срок от шест месеца. На основание чл.23, ал.1 от НК така наложените наказания
са били групирани и му е определено едно общо наказание в размер на
най-тежкото, а именно: „лишаване от свобода" за срок от една година, което
да изтърпи при първоначален строг режим и същото е в сила от
30.07.2007 год.
С Присъда по НОХД
№ 285/2007 год. на РС-Раднево за извършено на 04.03.2007 год.-05.03.2007 год. престъпление по
чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.4 и т.5, вр. чл.194, ал.1
вр.чл.29, ал.1 от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода" за срок
от една година, което да изтърпи при първоначален строг режим. На основание
чл.25, ал.1 вр. чл.23 от НК така определеното наказание е кумулирано с
наложеното наказание по НОХД № 1165/2007 год. на РС-Стара
Загора и му е определено едно общо наказание в размер на най-тежкото, а именно:
„лишаване от свобода" за срок от 1 година, което да изтърпи при
първоначален строг режим. В сила от 24.10.2007 год.
Освободен от
Затвора гр.Пазарджик на 16.06.2008 год. по изтърпяване
на наложеното наказание.
Предвид
обстоятелството, че не са изтекли 5 години от
изтърпяване на наказанието по предишните присъди до деянието, за което подс.А.Г.А. е
предаден на съд с настоящия обвинителен акт, същото е извършено в условия на
опасен рецидив по смисъла на чл.29, ал.1, б.мА"
от НК.
Подсъдимите Й. Бончева
Д., К.Д.К. и А.Г.А. били в добри приятелски отношения помежду си.
На 03.12.2008 год.
подсъдимите К.К. и А.А. се срещнали и решили, чрез представяне на личната карта
на св.Л.Е.И. да вземат под наем пробивна машина, която впоследствие да
продадат. Св. И. била бивша приятелка на подс.К. и личната й
карта останала у него, след раздялата им.
В изпълнение на
намисленото около обед на същия ден, двамата се обадили на мобилният телефон на
подс.Й.Д.
и поискали незабавно да се срещнат с нея до училище "Васил Левски" в
град
Стара Загора. Подсъдимата Д. се качила на автобус и отишла на
уговореното място.
Там подсъдимите
К. и А. я чакали с лекият автомобил на подс.К., марка
"Мерцедес". След като подс.Д. се качила при тях в
автомобила, двамата подсъдими й разказали какво са намислили и започнали да я
убеждават да вземе личната карта на св.И., да отиде до магазина за инструменти,
в близост до Девето основно училище в град Стара Загора и
представяйки се за св.И. да вземе под наем хилти /къртач/ с шило и секач.
Подсъдимите К. и А.
обяснили на подс.Д., че трябва да влезе в магазина, да каже какво
иска да наеме и като й поискат личната карта да даде личната карта на св.И..
Подс.Й.Д. се
съгласила, защото тримата се договорили, че след като наемат къртача,
подсъдимите К. и А. ще го продадат и след това тримата ще си разделят парите от
продажбата.
В изпълнение на
намисленото тримата подсъдими потеглили с лекия автомобил, управляван от подс.К.. Първо минали
с автомобила покрай магазин на фирма ЕТ „Инид-Мария Трифонова" с
представител св.Н.Д., отдаващ под наем ударно-пробивна техника, находящ се в
гр.Стара Загора, ул."Ангел Кънчев" № 87, в близост до Девето основно
училище, за да покажат на подс.Д., точното му
местонахождение, след което паркирали лекият автомобил в близост до магазина,
до медицински център „Св.Лука".
Подс.Д. влязла в
магазина, представила се за св.Л.И. и казала на служителката св.Д.М., че иска
да наеме за около един час, голям къртач с шило и секач, с който майстора й да
й изкърти мивката в банята, тъй като извършвала ремонт.
Св.М. поискала от
подс.Д.
да й предостави личната си карта, телефон за връзка и регистрационния номер на
автомобила, с който ще вземе къртача, тъй като същите били необходими, за
сключването на договор за наем на ударно-пробивна техника. Подсъдимата Д. дала
личната карта на името на св.Л.И. и казала, че е забравила мобилния си телефон
в къщи и че е дошла пеша, тъй като жилището й, в което се извършвал ремонта
било наблизо. Тогава св.М. й обяснила, че щом е без автомобил, за да сключат
договора за наем на къртача, трябва задължително да се остави номер на мобилен
телефон. Подс.Д. се съгласила и казала на св.М., че ще отиде до
дома си, за да си вземе мобилния си телефон. Докато св.М. попълвала в договора
за наем, личните данни от представената й лична карта на името на св.Л.И., подс.Д. отишла при подсъдимите
К. и
А. и им казала, че за да наеме къртача, трябва да остави за обратна връзка
номер на мобилен телефон. Подс.К. й казал да остави номера
на личния си телефон. Подс.Д. се съгласила, взела си мобилния телефон и се
върнала в магазина. Св. М. й върнала личната карта, записала мобилния номер в
договора и прозвънила, за да се увери, че подс.Д. отговаря на него. За
удостоверяване на сключената сделка подс. Д. подписала
изготвения от св.М. Договор за наем на вещ и прилежащия му Запис на заповед
за сумата от 1 282,66 лева, след което св.М. й дала 1 брой къртач марка "Bosch", модел GSH 1 IE, с
фабричен № *********. След като взела къртача, подс.Д. го занесла
при подсъдимите
К. и А., които го прибрали в багажника на лекия автомобил. Подсъдимите
К. и
А. казали на подс.Д., че след като намерят купувач за къртача ще й се
обадят, за да си разделят парите. Впоследствие подс.Д. се прибрала в
дома си, а подсъдимите К. и А. отишли до дома на св.Д.Д.
и го помолили да му оставят къртача да го съхранява за известно време. Св.Д.
помислил, че къртача е собственост на подс.А. и се съгласил
да го оставят в дома му. След като изминал около час и половина от наемането
на къртача, св.М., се усъмнила в коректността на наемателката и започнала да
звъни на оставеният й мобилен номер, но същият бил изключен.
Тъй като често се
случвало отдадените под наем машини от фирмата да не се връщат своевременно,
св.М. се обадила на свой познат, св.Б.Б. и го помолила да отиде на адреса,
вписан в договора за наем от личната карта на св.Л.И. и да се увери дали всичко
е наред. Св.Б. се отзовал на отправената молба и отишъл на
посочения адрес. Позвънил на звънеца и на входната врата се появила св.И.,
която на години отговаряла на даденото му описание, но не и на външен вид. Св.Б.
я попитал дали се казва Л.И. и дали е наемала под наем ударно-пробивна машина
секач, но още преди да довърши въпроса си, св.И. затръшнала входната врата.
Тогава св.Б. позвънил на св.М. и й разказал за случилото се. Няколко
минути по-късно до дома на св.И. дошли св.М. и съпругът й. Междувременно по
подаден сигнал от св.С. /сестра на св.И./ на място дошъл и патрулен автомобил
със служители на РУ на МВР-Стара Загора. След проведен
разговор помежду им станало ясно, че св.И. не е присъствала при наемането на
ударно-пробивната машина, а само личната й карта е била използвана от нейно
име. На 05.12.2008 год. св.Н.Д.-
представител на фирма ЕТ „Инид-Мария Трифонова" предала в РУ на МВР-Стара
Загора с протокол за доброволно предаване записите от 03.12.2008 год. от
охранителните камери, намиращи се в магазина на фирмата, съдържащи
видеоматериал на приемането от подс.Д. на наетия къртач. След
установяване на самоличността на извършителите на деянието- подсъдимите Й. Бончева
Д., К.Д.К. и А.Г.А., същите били призовани в РУ на МВР-Стара Загора, където на
16.12.2008 год. пред полицейския
служител-св.Г.К. направили пълни самопризнания за извършеното от тях деяние.
На същата дата, св.Д.Д. *** с
протокол за доброволно предаване, оставения му от подсъдимите К. и А.
къртач марка "Bosch", модел GSH 1
IE, с фабричен № *********, който на 22.12.2008 год. бил върнат
срещу разписка на св.Н.И.Д..
От заключението
на назначената по делото почеркова експертиза е видно, че подписите изпълнени
от името на Л.Е.И., срещу реквизита „Наемател" на лицевата страна в
сключения на 03.12.2008 год. Договор за наем
на вещ и подписа срещу реквизита „Издател" на лицевата страна в издадения
на 03.12.2008 год. Запис на заповед са изпълнени
собственоръчно от подс.Й. Бончева Д., с ЕГН **********.
По описания начин
с деянието си, подсъдимите са осъществили от обективна и от субективна страна
признаците на състава на престъпление по чл.210, ал.1, т.2, вр. чл.209, ал.1 от НК за подс. Й. Бончева Д. и подс.К.Д.К., а за подс. А.Г.А. по
чл.211 вр. чл.210, ал.1, т.2, вр. чл.209, ал.1 вр. чл.29, ал.1, б "А"
от НК, като на 03.12.2008 год. в град Стара Загора,
след предварителен сговор помежду си, с цел да набавят за себе си имотна
облага, чрез представяне на лична карта на името на Л.Е.И., с ЕГН **********
възбудили у Д.П.М. *** заблуждение относно обстоятелството, че наемат за
временно ползване къртач марка "Bosch", модел GSH 11Е,
с фабричен № ********* и с това причинили на ЕТ „Инид-Мария Трифонова" с
представител Н.И.Д. имотна вреда в размер на 1 282,66 лева, като
по отношение подс. А.Г.А. деянието представлява опасен рецидив.
От субективна
страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл, като
подсъдимите са
съзнавали общественоопасния му характер, предвиждали са неговите
общественоопасни последици и са искали настъпването на тези последици.
Гореописаната
фактическа обстановка се подкрепя изцяло от доказателствата по делото: протоколи за
доброволно предаване, разписка; постановления за привличане на обвиняем,
протоколи за разпит на обвиняем; протоколи за разпит на свидетели справки за
съдимост, декларации за СМПИС, характеристични справки на обвиняемите,
почеркова експертиза, техническа експертиза с фотоалбум; протоколи за разпит на свидетели, протоколи за разпит на подсъдими,
съдебно- икономическа експертиза, спрадка за съдимост, декларация за СМПИС характеристична
справка, протоколи за доброволно предаване, разписки, справка № 431/09.02.2010г.
от МОБИЛТЕЛ ЕАД, справка от Космо
България Мобайл ЕАД № 453/ 08.02.2010г., справка от Родилно отделение при МБАЛ
– АД Ст.Загора, справка от ОД на МВР
– Ст.Загора., протоколи за предявяване на материали по разследването
и други по описа на делото.
Подсъдимите К.Д.к. и А.Г.А. не отричат в обясненията си
дадени в хода на съдебното следствие, че на 03.12.2008 год. са се намирали в град Стара Загора, като са пили кафе в заведение в близост до “Чайка”
заедно с подсъдимата Й.Д.. Не отричат, че същъя ден се прекъснали работата, която са имали в с.Маджерито по натоварване на
камион с желязо, за да се срещнат с подс.Й.Д. по повод наемане на къртач-канго.
Оттук нататък подсъдимите излагат версия, че
на това деяние извършител е подсъдимата
Д., която наела канго машина и държейки я в ръце ги очаквала, за да пие кафе с
тях в град Стара Загора, на която подс.К. и А. се отзовали своевременно, въпреки
наличието на задължение по отношение на ангажиментите във връзка с товарене на
желязо в с.Маджерито.
Съдът намира, че
обясненията на подсъдимите К. и А. относно обстоятелството по какъв начин се е озовала в подс.Д. пробивна машина-къртач и
по какъв начин и от къде е била
наета същата, дадени в проведеното съдебно
заседание са крайно неубедителни и са в противоречие с останалите събрани по
делото доказателства. От показанията на свидетелката Н.Д. наетият от подсъдимата Д. къртач тежи около 11
килограма и е възможно да се носи, но само на близко разстояние. В показанията
си св.Б.Б. установява, че след възникнало съмнение у св.Д.М. относно измамливи
действия и невръщане на наетия по-рано същия ден къртач, е посетил дома на св.Л.И.,
посочен в личната карта, въз основа на която е сключен договор за наем на
къртач. На зададеният от него въпрос дали е наемала същия ден ударно пробивна
машина, св.И. затръшнала вратата на св.Б. и позвънила на полицията. След
пристигане на органите на реда, заедно със св.М. и съпругът й и “от разговора,
който се проведе на мястото, стана ясно, че личната карта на Л.И. е изчезнала
поне два дни преди случая и тя се съмнява, че е открадната от приятелят й К. ***.
В показанията си св.Г.К.,*** по повод постъпила преписка по жалба на ЕТ “Инит”
установява, че е провел разговор с тримата подсъдими, като същите не са
оспорили извършеното деяние, като са уточнили точно начина на извършването му и
използваната лична карта и МПС и оставянето на наетата машина в дома на св.Д.Д..
Св.Д.М. установява в показанията си, че “на място се срещнах с това момиче и от
същата разбрах, че личната й карта я нямало от няколко дни, липсвала от дома й.
Съмняваше се, че картата е била взета от нейния бивш приятел от с.Маджерито – К.”.
Съдът кредитира като последователни и
непротиворечиви дадените от
свидетелите Н.Д., Д.М., Б.Б. и Г.К. показания. От същите става ясно, че подсъдимите К. и А.
са участвали в изпълнителното деяние на
престъплението, за което са предадени на съд, като по повод влошени отношения
между св.Л.И. и подс.К.К. личната карта на св.И. е останала в подс.К. и
последствие именно същата е използвана за сключването на договор за наем на
пробивна машина – къртач от ЕТ “Инит” Стара Загора, а за целта е била
използвана подс.Й.Д., която е подписала договора за наем от името на св.Л.И.
представяйки нейната лична карта. В
същия смисъл са и показанията на
свидетелката Л.И. и сестра й св.Д.С. в частта им, в каято дават обяснение за
начина, по който личната карта на св.Л.И. се е озовала в подс.К.К.. Св.И.
предвид наложилото се обстоятелство да направи аборт през месец декември 2008
година е установила липсата на собствената й лична карта и предвид на това, че
същата се е разделила с приятелят си – подс.К. малко преди да извърши тази
интервенция е установила, че същата липсва и предвид влошените им отношения е
реагирала бурно на потърсилите я лица в дома й във връзка с връщането на
наетата от нейно име пробивна машина. Показанията й във връзка с начина на
придобиване от някой от подсъдимите на личната й карта са без значение по
делото. В показанията си същата твърди, че “бяхме скарани с К., бях му много
ядосана и за това казах всичко това на полицията” съдът приема като достоверно
и в съответствие с цялата фактическа обстановка приета от съда. Противоречията
в нейните показания в хода на проведеното съдебно следствие съдът приема като
защитна позиция по отношение на подс.К. и А. и негативното отношение изразено
по отношенвие на подс.Д. предвид развилите се интимни отношения между подс.К. и
подс.Д., станали нейно достояние. Нелогични и неправдоподобни са дадените
показания от св.Д.Д., С.М. и С.М.. При наличието на спешност за натоварване на
желязо, предвид падането на цената, подс.К. и А. *** Загора, тъй като “Й. го
извикала, защото трябвало да й носят някакъв багаж”. Свидетелите М. и М. са
съответно майка и брат на подс.К. и тяхната заинтересованост от изхода на
делото е логична.
На основание
гореизложеното съдът не кредитира обясненията на подсъдимите К.К. и А.А. дадени
в хода на съдебното следствие, възприе ги в тази им част единствено като тяхна защитна
позиция и на това основание не ги прие за достоверни.
ІІ.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО
Съдът обстойно и задълбочено обсъди и
направи преценка на събраните по делото доказателства и прие за установено по
категоричен начин, че е налице пряк умисъл от страна на подсъдимите Й. Бончева Д., К.Д.к. и А.Г.А. за извършване на
деянието.
С оглед на изложеното и предвид на обстоятелството, че по
делото фактически не е спорно авторството на деянието и начина на извършването му, съдът
намери че всички тези обстоятелства сочат, че подсъдимите са съзнавали обществено
опасния характер на деянието, предвиждали са неговите обществено опасни последици и са искали настъпването
им.
Ето защо съдът намери, че в случая е налице осъществяване от
обективна и субективна страна на престъпния състав на чл.210, ал.1, т.2,
вр. чл.209, ал.1 от НК за подс. Й. Бончева Д. и подс.К.Д.К., а за подс. А.Г.А. по
чл.211 вр. чл.210, ал.1, т.2, вр. чл.209, ал.1 вр. чл.29, ал.1, б "А"
от НК.
Предвид гореизложените съображения съдът намира за доказано
по безспорен начин, че подсъдимите Й.
Бончева Д., К.Д.к. и А.Г.А.,*** Загора, след предварителен сговор помежду си, с цел
да набавят за себе си имотна облага, чрез представяне на лична карта на името
на Л.Е.И., с ЕГН ********** възбудили у Д.П.М. *** заблуждение
относно обстоятелството, че наемат за временно ползване къртач марка "Bosch", модел GSH 11Е, с фабричен №
********* и с това причинили на ЕТ „Инид-Мария Трифонова" с представител Н.И.Д.
имотна вреда в размер на 1 282,66 лева, като по
отношение подс.А.Г.А. деянието представлява опасен рецидив, за което ги признава за виновни по така повдигнатото обвинение.
ІІІ. ДОСЕЖНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАЛОЖЕНОТО
НАКАЗАНИЕ:
За извършеното
престъпление законът предвижда наказание лишаване от свобода за срок от една
до осем
години за подсъдимите Й. Бончева Д. и К.Д.К. и наказание
лишаване от свобода за срок от три до десет години за подсъдимия А.Г.А..
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства и като се
съобрази с двата основни принципа – законоооустановеност и индивидуализация на
наказанието залегнали в чл.54 от НК, изхождайки от предвиденото за това
престъпление наказание, степента на
обществена опасност на деянието и дееца, както и с целите на наказанието
залегнали в чл.36 от НК, съобрази следното:
От представеното свидетелство за съдимост се установява, че
подсъдимата Й. Бончева Д. не е осъждана, което съдът отчете като смекчаващо отговорността
обстоятелство. Като смекчаващи отговорността обстоятелства следва да се посочат
и направените от подсъдимата признания
относно авторството и начина на извършване на деянието, тежкото й
материално положение и младата възраст.
Предвид изложените съображения съдът определи на подсъдимата Й. Бончева Д.
наказание при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, с приложение разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от Нк, като
определи наказание под минималния размер предвиден в закона за извършеното
деяние, а именно лишаване от свобода за срок
от ШЕСТ МЕСЕЦА,
което наказание на основание чл.66, ал.1 от НК следва да бъде отложено за
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
От представеното свидетелство за съдимост се установява, че
подсъдимият К.Д.К. е осъждан,
което
съдът отчете като отегчаващо отговорността обстоятелство. Като смекчаващи
отговорността обстоятелства следва да се посочи единствено младата му възраст.
Предвид изложените съображения съдът определи на подсъдимата К.Д.К. наказание
при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, в минималния
размер, предвиден в закона, а именно лишаване от свобода за срок от ЕДНА ГОДИНА, което
наказание следва да бъде
изтърпяно при първоначален строг режим в затворническо заведение от закрит
тип.. Предвид обстоятелството, че деянието по настоящото НОХД е извършено в
изпитателния срок на определеното по НОХД № 1050/2007 год. по описа на РС Стара
Загора наказание, съдът на основание чл.68, ал.1 от НК постанови подсъдимият К.К.
да изтърпи наказанието определено по НОХД № 1050/2007 год. по описа на РС Стара
загора в размер на десет месеца лишаване от свобода, при първоначален строг
режим в затворническо заведение от закрит тип, отделно от опреиделеното с
настоящото НОХД наказание.
От представеното свидетелство за съдимост се установява, че
подсъдимият А.Г.А. е осъждан,
които
са включени в квалификацията на деянието и следователно не могат да бъдат взети
предвид като отегчаващо отговорността обстоятелство. Като смекчаващи
отговорността обстоятелства следва да се посочи единствено младата му възраст.
Предвид изложените съображения съдът определи на подсъдимият А.г.А. наказание
при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, в минималния
размер, предвиден в закона, а именно лишаване от свобода за срок от ТРИ ГОДИНА, което
наказание следва да бъде
изтърпяно при първоначален строг режим в затворническо заведение от закрит тип.
Съдът
счете, че на основание чл.189 от НПК в тежест на подсъдимите следва да бъдат
присъдени и направените по делото съдебни и деловодни разноски, които да бъдат
заплатени в полза на Държавата по бюджетната сметка на Старозагорски районен
съд, в размер по на 56.60 лв. за ввсеки един от тях.
ІV. Причини И условия за извършване на ДЕЯНИЕТО
Като
такива следва да се посочат ниското правно съзнание на подсъдимите, стремежът
им към облагодетелстване по неправомерен начин и криминогенната обстановка в
страната.
Водим
от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: