ПРОТОКОЛ
№ 97
гр. гр.Мадан, 26.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и шести
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20215430100321 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „С.“ ЕООД - С. – редовно призован, за него се явява
АДВ.М.О. – с пълномощно по делото
ОТВЕТНИКЪТ „П. С.“ ЕООД – с.С., общ.М. – редовно призован, за
него се явява АДВ.Д.С. – с пълномощно по делото
СВИДЕТЕЛЯТ М. Ал. П. – редовно призован, явява се лично
АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.С. – Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на призования
свидетел както следва:
М. Ал. П. – на 35 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
1
СВИДЕТЕЛЯТ М.П. – Позната ми е фирмата „П. С.“ЕООД, фирмата
„С.“ЕООД не ми е позната. Познавам И. И. Х.. Познавам го покрай строежа на
къщата ми, която се намира в околностите на София, под Б., вилна зона „М.“.
Не сме водили преговори с И. по повод строежа на къщата ми. По принцип с
моя съсед заедно строим, и беше станал някакъв скандал и оттам го познавам,
покрай строежа на къщата на съседа. От него знам, че е участвал в строежа на
моята къща, но тогава не сме се познавали с него. Аз с него взаимоотношения
съм нямал. Фирмата, която ми строи къщата, е „П. С.“. Предполагам, че той е
участвал с изкопните работи, тъй като той с това се занимава. Предполагам,
че „П. С.“ строй му е възложил тези изкопни работи. По време на строежа съм
го посещавал, но не всеки ден. Техника имаше на строежа, но не знам на коя
фирма е била. Не знам да е имало някакви проблеми между „П. С.“ и И. Х..
Строежът започна в средата на м.януари 2021 г. Все още не е приключил
строежа, само грубия строеж приключи още миналата година в края на
лятото, т.е. изпълнени са всички изкопни работи, които е трябвало да бъдат
изпълнени на обекта. Нямам забележки към изпълнителя, приел съм работата.
Заплатил съм извършените изкопни работи на изпълнителя. И. Х. ми се е
оплаквал, че не му е заплатено, търсеше съдействие от мен. Реално
взаимоотношенията са ми били със „П. С.“, всичко съм заплатил към тях.
Имам имот на адрес: Вилна зона „М.“, ул.“Р. П.“ № ... Взаимоотношенията ми
с „П. С.“ са такива, че те строят моята къща. По време на строителството не
съм присъствал всеки ден на обекта. Не познавам всички работници на „П.
С.“ и на притежаваната от тях техника. Не съм присъствал лично на
разговори между представители „П. С.“ и „С.“. Не познавам работниците на
„С.“ и притежавана от тях техника.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля М. Ал. П. сумата от 50.00 лева от
внесения депозит.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане самоличността и разпит на водения от
ищеца свидетел:
М. С. Р. – на 21 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл.290
2
от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Р. – Работя в „С.“ на длъжност „оператор на пътно-
строителна техника“. На трудов договор съм от м.юни 2019 г. Лично не
познавам свидетеля М.П., но знам, че е собственик на имот. Виждал съм го на
строителния обект, който се намира в София на Б.. Обектът представлява
еднофамилна жилищна сграда. Аз съм работил на този обект като оператор на
пътно-строителна техника. На този обект извършвахме обратен насип с чакъл
с багери и мини челен товарач. Техниката е собственост на моя работодател
„Стим 15“, работниците са служители на „П. С.“, машинистите са служители
на „С.“. Изграждането на тази сграда беше 2021 г. от м.януари до м.март.
Дейностите, които се изпълняваха от машините, ги възлагаше „П. С.“ и
техните технически ръководители. Работите, които бяха възложени от „П.
С.“, бяха изпълнени в срок без възражения от тяхна страна. Работата, която
ни беше възложена на нас, беше обратен насип с чакъл. „П. С.“ извършваше
груб строеж. Надзор на обекта упражняваше техническите ръководители на
„П. С.“ - И. Х. и М. Х.. Аз когато съм работил на този обект, те присъстваха
на обекта. Те нямаха никакви възражения, работата беше извършена без
възражения. Доколкото знам от управителя, работата не е заплатена. Няколко
пъти са били молени да се заплатят услугите. Имало е недоразумение във
връзка с заплащането на работата. Аз бях там, когато се приемаше работата.
Работата се приемаше когато аз работех на строителния обект, лично към
моята работа нямаше възражения, която е инертният материал, който се
докарваше, да се направи обратен насип. Имотът се намираше до Бистришко
шосе. Пътят, който беше направен до стигането на този имот, беше направен
от нашата фирма.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
АДВ.О. – Нямам други доказателствени искания.
АДВ.С. – Също нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
АДВ.О. – Уважаеми г-н Председател, от името на доверителя ще Ви
моля да постановите решение, с което да уважите предявения иск, като с
оглед изходя на делото присъдите на доверителя ми направените разноски по
воденето му по представения списък. Моля да ми предоставите кратък срок за
писмени бележки, в който да изложа съображенията си.
АДВ.С. – Уважаеми г-н Председател, намирам иска за недоказан и
неоснователен. В хода на производството ищецът не успя при условията на
пряко и главно доказване да докаже възникването на юридическите факти за
основателността на претенцията си. Всички представени от него документи са
частни такива, те носят само неговия подпис, и като такива не са
противопоставими. Освен това самите документи, изготвени изцяло от ищеца
считам, че противоречат на изложеното в исковата молба, а именно твърди се,
че дейностите чието заплащане се претендира, са извършени през м.януари,
февруари, март 2021 г., като са посочени конкретни дати. Те обаче не
съвпадат с датите, посочени като такива на данъчното събитие в
предоставените протоколи. Последните не съвпадат и с датата на издаване на
фактурата, която е 5-6 месеца по-късно и е изготвена, без ищеца да е спазил
посочения от самия него в ИМ процедура, липсва подписан от ответника
приемо-предавателен протокол като основание за издаване на фактурата.
Поради което считам, че ищеца не доказа ответното дружество да му е
възлагало твърдените дейности, да ги е одобрявало, той не доказва надлежно
и изобщо да го е извършило. Поради което моля изцяло да отхвърлите иска и
да ни присъдите сторените разноски. В случая, че възнаграждението на
процесуалния представител на ищеца е над допустимия, правя възражение за
прекомерност. Ще представим списък на разноските по пощата.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок на страните за писмени
бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 13.26 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
4