Р Е Ш Е Н И Е 

 

Номер                                                   Година 17.11.2017                         Град Стара Загора  

 

 

        В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Старозагорски районен съд                                                         Първи  граждански състав

На тридесет и първи октомври                                 Година две хиляди и седемнадесета

В публичното заседание в следния състав

 

                                                                                   Председател: Генчо Атанасов

                                                                                  Членове:

Секретар  Живка Д.

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 3424 описа за 2017 година.

 

Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

Ищецът Ж.Г.Д. твърди в исковата си молба, че е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Стара Загора, ул. ..., както и че е клиент на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД с клиентски № **********, ИТН 2081030. Получил писмо изх.№ 6587634- 1/19.05.2017 г. от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД с приложени към него: фактура, справка за коригиране на сметка и протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ. С това писмо ответното дружество уведомявало абоната, че при проверка, извършена на 24.03.2017 г. от служители на ЕВН ЕР ЕАД на обект с ИТН 2081030 на клиент с клиентски № **********, било констатирано, че електромерът не отчитал. Това се дължало на дадени накъсо токови вериги, за което бил съставен констативен протокол. В писмото било записано също, че на основание чл.48/2/ и чл.51/1/ от ПИКЕЕ за краен снабдител и доставчик от последна инстанция сметката за ел.енергия на абоната щяла да бъде коригирана за периода от 24.12.2016 г. до 24.03.2017 г. за 90 дни. Била допълнително начислена сума вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количествата ел.енергия на стойност 1813,42 лв. Твърди, че стриктно спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество, както и че не е манипулирал електромера си, нито знаел за извършване на подобно действие от друго лице. Към момента не бил заплатил така начислената му сума от 1813,42 лв. Допълнително начислената електрическа енергия била начислена от ответното дружество в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила. Твърди, че по никакъв начин не бил уведомяван от представител на ответното дружество за извършената проверка, нито присъствал на нея. Провереният от служители на „ЕВН ЕР” ЕАД електромер се намирал в заключено електромерно табло, за което нямал ключ и то се намирало извън неговия имот. Не отговаряло на истината и изложеното в писмото, че електромерът, измерващ консумираната от абоната ел.енергия, не отчитал, тъй като ежемесечно заплащал сметките си за нея. Сочи, че не ставало ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на СТИ на абоната - за времето от 90 дни, липсвали данни относно обстоятелствата, въз основа на които е определен периодът за корекция и липсвали документи, обосноваващи тази корекция. Липсвали и данни за виновно поведение от негова страна, от което да са настъпили вреди на дружеството ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя. Електромерът се намирал извън имота му и никой освен служители на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД нямал физически достъп до него. В този смисъл дори и да били налице неточности при отчитането и измерването на ел.енергия от електромера, то същите не били причинени от него. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ в изправност от страна на електроразпределителното дружество не следвало да влече като последица ощетяване на потребителя чрез извършване на корекция на сметката му за минал период. СТИ били собственост на ответника и като такива задължението за поддържането им в техническата изправност принадлежали именно на електроснабдителното дружество. Счита, че липсвало каквото и да било законово основание за извършената корекционна процедура. Сочи, че ПИКЕЕ били издадени на основание законовата делегация в чл.83 от Закона за енергетиката. Регламентирането на ред за установяване на случаите на неизмерена, неточно и/или неправилно измерена ел.енергия не се отнасяло до отговорността на потребителя на ел.енергия или разпределението на риска от неправилно отчитане на доставена енергия. То засягало единствено способите, по които да бъде установено наличието на неправилно измерване и надлежното му документиране, т.е. разпоредби относно начина на извършване на проверките на средствата за търговско измерване и регламентирането на действията на служителите при установяване на неточност в измерването. По своята същност нормите, отнасящи се до преизчисляване на неизмерената или неправилно измерена енергия, въвеждали форма на обективна отговорност за вреди, изразяващи се в пропусната полза. Те обаче не засягали неизпълнение на задължения на потребителя, докато не се установи, че неизмерването е резултат от негово виновно поведение - арг. от чл.82 ЗЗД. Подзаконовият акт, какъвто в случая представлявали ПИКЕЕ, можел единствено да допълни и уточни законовата норма, като установявал нормативно методиката, по която следвало да става преизчисляването. Счита, че ПИКЕЕ, на които се позовавал ответникът, за да обоснове корекцията на сметка за стар период, били изцяло незаконосъобразни. Моли съда да се произнесе с решение, с което да признае за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, гр.Пловдив, че не дължи сумата от 1813,42 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за период от 24.12.2016 г. до 24.03.2017 г. за 90 дни доставена до имот с ИТН 2081030, за което е съставен констативен протокол № 350673/23.03.2017 г. Моли да му бъдат присъдени и направените по настоящото производство разноски.

Ответникът „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, гр. Пловдив счита предявения иск за неоснователен. Счита, че процесната сума е начислена и претендирана правомерно от „ЕВН Бълга­рия Електроснабдяване" ЕАД. Сочи, че основание за това били разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от Закона за енергетиката, във връзка с чл. 83. ал. 1. т. 6 от ЗЕ, във връзка с чл. 45, ал. 1 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия, във връзка с чл.51, ал. 1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл.48, ал. 2, във вр. с ал.1 т. 2, б. „а" от ПИКЕЕ. „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от ЗЕ, продавал електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период били „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД", одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г.. Съгласно чл. 104а, ал.1 ЗЕ, „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД като оператор на електроразпределителната мрежа на обособена територия предоставял ползването на същата на крайните клиенти, към която са присъединени при публично известни общи условия. Такива били Общите условия на договорите за пренос на ел.енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение" АД, одобрени с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008 г. На базата на посочените общи условия се уреждали отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транс­портирането, продажбата и доставката на електрическа енергия, като процедурата и методиката за корекция на сметка при установено неточно измерване или неизмерване на потребяваната от даден клиент електрическа енергия била уредена в с чл. 28, ал. 1 от ОУ на ЕВН ЕС, във връзка с чл. 54, ал. 2, от ОУ на ЕВН ЕР. Счита, че е налице валидна облигационна връзка между него и клиента за доставката и ползването на ел. енергия. На 24.03.2017г., на основание чл. 44, ал.1 от ПИКЕЕ, служители на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД посетили имота на ищеца и извършили проверка на електромер № *********, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия. Тъй като по време на проверката не бил открит ищецът, същата била извършена в присъст­вието на двама свидетели, както и на Митко Бонев Иванов - служител на II РУ гр. Стара Загора. Всички те подписали съставения констативен протокол, с което било изпълнено условието на чл. 47, ал. 2 от ПИКЕЕ и чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ. Копие от протокола, справката за коригиране и писмо за уведомяване за дължимата сума вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № ********* били изпратени на клиента с писмо, като по този начин напълно били спазени изискванията на чл. 47 ал.З и ал.4 от ПИ­КЕЕ. Предвид естеството на констатираната манипулация върху СТИ, на основание чл. 47, ал.б от ПИКЕЕ електромерът не бил демонтиран и предаден за метрологична експертиза, а служителите на ЕВН ЕР възстановили на място корект­ната схема на свързване. Всички действия по проверката на СТИ, описана по-горе, били закрепени в съставения съг­ласно чл. 47 от ПИКЕЕ Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 350673/24.03.2017г. В настоящия случай било от съществено значение, че въпросната едностранна корекция не била извършена по реда на Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, а по реда на гл. IX от ПИ­КЕЕ - чл. 51. ал.1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48. ал.2 във връзка с ал.1. т.2, б. „а", във връзка с чл. 45, ал. 1 от ПИКЕЕ. Правото на „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД да коригира сметките за ел. енер­гия за минал период от време било установено не в общите условия на дружеството, а в чл. 45, ал. 1 във връзка с Раздел IX от приетите на основание чл. 83. ал.1, т. 6 от ЗЕ ПИКЕЕ, които вече подробно и детайлно уреждали условията и реда за установяване случаите на неизмерена неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия. В чл. 45, ал.1 от ПИКЕЕ изрично била предвидена възможността, когато при проверка на СТИ се установи грешка над допустимата, неправилно и неточно измерване или неизмерване и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия да се определя съгласно процедурата в раздел IX от тези правила за оператора на разпределителната мрежа. Правната уредба, регламентираща правото на енергийния доставчик за извършване на едностранна корекция не предвиждала като предпоставка за извършването на едностранна корек­ция наличието на виновно поведение за манипулирането на електромера. На база на констатираното от ЕВН ЕР неотчитане на електромера операторът на елек­троразпределителната мрежа предоставил на ЕВН ЕС информация за дължимата сума от съответния клиент вследствие на установеното неизмерване, която сума била определена на база коригираните количества електрическа енергия и действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. От своя страна ЕВН ЕС, като краен снабдител на ищеца, издало процесната фактура № **********/19.05.2017г. за допълнително начислената сума вследствие на установеното не­пълно измерване на ел. енергията и с писмо с изх. № 17645664/19.05.2017 г. уведомило клиента на посочения от него адрес за кореспонденция за извършеното допълнително начисление. Счита, че е налице пълно спазване и изпълнение на въведената с ПИКЕЕ от 12.11.2013 г. правна уредба, относно извършването на техническа проверка и едност­ранна корекция на сметката му за изминал период, в случай на неточно измерване на ел. енергия. Сочи, че размерът на допълнително начислената сума е определен при спазване на нормативна­та уредба в чл. 51, ал.1, във вр. с чл. 48, ал.2 във вр. с ал.1, т.2, б."а" от ПИКЕЕ, приложима в слу­чай на констатирано пълно неизмерване на консумираната ел. енергия в следствие на промяна на схемата на свързване. Допълнително дължимата сумата от клиента била в раз­мер на 1813,42лв. с ДДС, която представлявала стойността на неизмерените, но консумирани 12540 KW/h ел. енергия за период от 24.12.2016г. до 24.03.2017г. Периодът от време, за който е извършена корекцията, бил 90 дни и не превишавал посоче­ния в чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ период от 90 дни. Фактът кой е конкретният извършител бил ирелевантен по настоящия спор, за­щото в посочените законови разпоредби, които регламентирали преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за извършва­нето корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент. Чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ бил един специален случай на безвиновна отговорност, регламентиран от законо­дателя извън общия принцип на виновната договорна отговорност в чл. 82 от ЗЗД. Моли съда да отхвърли изцяло иска, като неоснователен, като му присъди сторените деловодни разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намери за установено следното:

По делото е представена фактура № 1171996451/19.05.2017 г., издадена  от ответника, за дължима от ищеца сума в размер на 1813,42 лв. вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за периода 24.12.2016 г. – 24.03.2017 г. за имот в гр. Стара Загора, ул. ..., ИТН 2081030.

Съгласно разпоредбите на чл. 91, ал.1, вр. с чл. 92, т. 1 и 4 от ЗЕ, които са приложими в разглеждания случай, сделки с електрическата енергия могат да се сключват по регулирани от комисията цени, по свободно договорени цени между страни и на борсов пазар, както и на балансиращ пазар на електрическа енергия, като страни по тях са общественият доставчик на електрическа енергия и крайният клиент. Доставката на електрическа енергия от обществения доставчик на потребители на електроенергия за битови нужди и при предприятия с персонал до 50 души и оборот под определен размер съгласно чл. 97 и чл. 98а от ЗЕ се осъществява при публично известни общи условия, предложени от доставчика и одобрени от ДКЕВР и по регулирани от комисията цени. Писмена форма на договора за доставка на електрическа енергия не е предвидена. Не е необходимо и изрично приемане на Общите условия от потребителите, но при несъгласие от потребителя, той има право на писмено възражение и предложение до доставчика за специални условия. Съгласно § 1, т. 41б на ДР на Закона за енергетиката "потребител на енергийни услуги" е краен клиент, който купува енергия или природен газ от доставчик, предоставящ услуги от обществен интерес.

Изхождайки от горепосочените разпоредби, съдът приема, че ответникът е обществен доставчик на електроенергия за територия, в чийто обхват попада собственият на ищеца имот, както и че страните са били обвързани от валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на електроенергия при общи условия. Следователно ищецът е потребител на електроенергия в процесния имот, а ответникът – доставчик на такава, като страните са обвързани от договор при общи условия, одобрени от ДКЕВР и при регулирани цени на електроенергията. 

По делото е представен констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 350643/24.03.2017 г., подписан от двама служители на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ” ЕАД, съгласно който преди електромер с фабр. № *********, отчитащ ел.енергия в имота на ищеца, е монтиран шунт, поради което фаза R не се измерва. Протоколът е подписан и от служител на ІІ РУ на МВР – Стара Загора.  

От заключението на съдебно-техническата експертиза по делото се установява, че констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 350643/24.03.2017 г. на ЕВН ЕР отразява техническо състояние на СТИ, резултат от външно неправомерно действие по схемата на свързване, вследствие на което е констатирана възможност за  неизмерване на електрическа енергия. Констатираната манипулация дава възможност произволно във времето да се консумира електрическа енергия, без тя да преминава през електромера и без да има възможност да се констатира какво е количеството консумирана енергия през тази фаза. Според експерта методиката по чл.48 от ПИКЕЕ не е приложена правилно и остойностяването на неизмереното количество електрическа енергия не е извършено от ответното дружество съобразно чл.51 ПИКЕЕ. Според вещото лице стойността на неизмереното количество следва да се отнася само за фаза R и да бъде в размер на 638,46 лв. Вещото лице сочи, че има данни, че манипулацията е извършена доста по–рано от отчетния период. Сроковете за вторична проверка на процесния електромер по Заповед № А-441/29.05.2014 г. на председателя на ДАМТН са спазени.

Разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ предвижда, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В раздел ІХ  на Правила за измерване на количеството електрическа енергия /обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., изм. с Решение № 1500 на ВАС на РБ от 6.02.2017 г. - бр. 15 от 14.02.2017 г./ е уреден подробно редът за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Разпоредбата на чл. 48, ал.1, т.1, б.”а” ПИКЕЕ предвижда, че в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, като за битови клиенти при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване.

В решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. № 1650/2014 г., I т. о., ТК, постановено по реда на чл.290 ГПК, се сочи, че с изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/2012 г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.

В действащите Общи условия на договора за доставка на електрическа енергия на ответника обаче не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване корекция на сметката му. С оглед на това следва да се приеме, че не е реализиран един от елементите на фактическия състав, пораждащ правото на ответника да коригира едностранно сметката на ищеца. Необходимо е ответникът да изпълни задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, като предвиди в общите си условия процедурни правила за уведомяване на клиентите си при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Изложеното налага извода, че действията на ответника по начисляване на сумата 1813,42 лв., представляваща коригирана стойност на 12540 кВтч електроенергия за периода 24.12.2016 г. – 24.03.2017 г. за имот в гр. Стара Загора, ул. ..., ИТН 2081030, са незаконосъобразни.

По тези съображения съдът намира, че спорната сума в размер на 1813,42  лв. не се дължи от ищеца на ответника по силата на валидно договорно задължение в рамките на съществуващото между страните облигационно правоотношение по договор да продажба на електрическа енергия. Ето защо предявеният отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК се явява основателен и следва да бъде уважен изцяло.

На основание чл. 78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищцата направените по делото разноски в размер на 433 лв., представляващи държавна такса – 73 лв. и адвокатско възнаграждение – 360 лв.

Водим от горните мотиви, съдът

 

                      Р Е Ш И :

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, гр.Пловдив, ул.Христо Г. Данов 37, ЕИК *********, представлявано от Жанет П. Стойчева, Робърт Дик и Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, че Ж.Г.Д. ***  не му дължи сумата 1813,42 лв., представляваща коригирана стойност по фактура № **********/19.05.2017 г. на 12540 кВтч електроенергия за периода 24.12.2016 г. – 24.03.2017 г. за имот в гр. Стара Загора, ул. ..., ИТН 2081030.  

ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, гр.Пловдив, ул.Христо Г. Данов 37, ЕИК *********, представлявано от Жанет П. Стойчева, Робърт Дик и Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, да заплати на Ж.Г.Д. ***  сумата 433 лева, представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Старозагорския окръжен съд.

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ :