Р E Ш Е Н И Е
№ 550
гр.Плевен, 29.11.2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание четвърти ноември две хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА
НЕДЯЛКО И.
при
секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурора Анна Баракова, като
разгледа докладваното от председателя касационно административнонаказателно
дело № 762 по описа за 2022 год. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс, вр. чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
С Решение № 444 от 29.07.2022 г.,
постановено по НАХД № 20224430201009 по описа за 2022 г., Районен съд –
гр.Плевен е потвърдил Наказателно постановление № Р-000051/28.04.2022г.
на директор на Регионална дирекция за областите Габрово, В.Търново, Русе, Ловеч
и Плевен със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисия за защита
на потребителите, с което на „Лидъл България ЕООД енд КО“ КД, ЕИК 13107168, със
седалище и адрес на управление с.Равно поле, общ. Елин Пелин, обл.София,
ул.“Трети март“ № 1, представлявано от Л.М.Х. и М.Е.Д.-Д., на основание чл.27,
чл.28, чл.53 и чл.63 от ЗАНН и чл.233, ал.2 от ЗЗП е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 10 000 лв., за извършено
нарушение по чл.210в от ЗЗП.
С горното решение „Лидъл България ЕООД
енд КО“ КД е осъдено да заплати в полза на ответника разноски в размер на 150
лв.
Срещу постановеното решение е
постъпила касационна жалба от „Лидъл България ЕООД енд КО“ КД , ЕИК 13107168,
със седалище и адрес на управление с.Равно поле, общ. Елин Пелин, обл.София,
ул.“Трети март“ № 1, подадена чрез юрк. П.Т.. В същото се излагат подробни
доводи за неправилност и незаконосъобразност на първостепенния съдебен акт,
направено е искане за отмяна на обжалваното решение и потвърденото с него НП.
Направено искане да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Алтернативно
се иска намаляване наразмера на наложената имуществена санкция до минимума,
предвиден в чл.210в от ЗЗП. Претендира
се присъждане на разноски.
Постъпило е писмено становище
от ответника по касационната жалба, подаден чрез ст. юрк. Д.С., с което се
оспорва подадената касационна жалба и се излагат доводи за законосъобразност и
правилност на първостепенния съдебен акт. В заключение е направено искане да
бъде оставено в сила обжалваното решение, претендира се присъждане на разноски
за юрисконсултско възнаграждение и се възразява срещу претендирания размер на
адвокатския хонорар от касатора.
В съдебно заседание касаторът не се
представлява. Процесуалният представител юрк.Т. е депозирал молба, имаща
характера на писмена защита, в която повтаря доводите от касационната жалба.
Ответникът също не се явява и не се
представлява.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е неоснователна.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна, но по съображения, които са различни от наведените в нея доводи.
Решението на РС - Плевен е недопустимо и
следва да бъде обезсилено.
Съдебното производство пред Районен съд – Плевен е
образувано на 30.05.2022 год. От протокола от проведеното на 29.06.2022 год.
открито съдебно заседание е видно, че като ответник /АНО/ е записана Комисия за
защита на потребителите – Русе. Съобразно чл.131 от НПК, субсидиарно приложим в
производството пред районен съд на основание чл.84 от ЗАНН, протоколите,
съставени при условията и по реда, предвидени в този кодекс, са доказателствени
средства за извършване на съответните действия, за реда, по който са извършени,
и за събраните доказателства.
От горното следва извод, че в съдебното производство пред
първостепенния съд като страна е конституирана и е взела участие Комисия за
защита на потребителите – Русе (при условие, че адм. орган с такова
наименование не съществува), а не органът, издал оспореното НП, който е директор на Регионална дирекция за
областите Габрово, В.Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към ГД
„Контрол на пазара“ към Комисия за защита на потребителите.
Извод, че производството пред районен съд се е развило
без участието на надлежна страна може да се направи и от представеното по
делото пълномощно от процесуалния
представител на ответника, който е депозирал писмено становище по
въззивното производство. От посоченото пълномощно е видно, че ст.юрисконсулт Д.С.
е упълномощена да представлява комисията, а не директора на същата.
Съгласно чл.61 ал.1 от ЗАНН в редакцията
обн. ДВ бр.109/2020г., в сила от 23.12.2021г., при разглеждане на делото пред
районния съд се призовава наказващият орган или учреждението, или
организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д т.4 от ЗАНН. От граматическото тълкуване на разпоредбата е видно, че при
оспорване на НП като ответник в съдебното производство следва да бъде призован
наказващият орган, а учреждението или организацията биха били страна в
административнонаказателното производство единствено в случаите, когато се
оспорва акт по чл.58д, т.4 от ЗАНН, т.е. електронен фиш, издаден от техен
орган. От горното следва, че в конкретния случай надлежна страна в производството
пред РС- Плевен е директорът на
Регионална дирекция за областите Габрово, В.Търново, Русе, Ловеч и Плевен със
седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисия за защита на
потребителите, който е наказващият орган по смисъла на чл.61, ал.1 от ЗАНН. За
него няма данни да е бил конституиран, редовно призоваван или да е взел участие
в посоченото съдебно производство.
Предвид горепосоченото и с оглед участието
на ненадлежна страна в производството пред районния съд, е допуснато съществено
нарушение на съдопроизводствените правила, което налага обезсилване на
решението и връщане на делото на друг състав на РС-Плевен за ново разглеждане и
произнасяне по жалбата, при съобразяване с всички изменения на ЗАНН, приложими
от 23.12.2021г. за съдебните производства пред районните съдилища.
При новото разглеждане на делото
първоинстанционният съд следва да се произнесе и по разноските за касационното
оспорване на осн. чл. 226 ал.3 АПК.
Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.3 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 444 от
29.07.2022 г., постановено по НАХД № 20224430201009 по описа за 2022 г. на
Районен съд – гр.Плевен.
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на Районен съд-Плевен при съобразяване с дадените
указания.
Препис от решението да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура –
Плевен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/ 2./п/