№ 44082
гр. София, 23.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110137832 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 23.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 37832/2025 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, във вр. чл. 312 ГПК.
Подадена е искова молба от И. Д. И. срещу „ИВТ Дивелъпмънт“ ЕООД, като се
твърди, че страните се намирали в трудово правоотношение възникнало въз основа на
трудов договор от 28.07.2022 г. за длъжността „технически ръководител строителство“.
Поддържа, че от момента на сключването на трудовия договор не бил получавал никакво
трудово възнаграждение. Навежда доводи, че уговореното трудово възнаграждение е в
размер на минималната работна заплата, като сочи, че ответникът му дължал сумата от
7684,40 лева за периода от 28.07.2022 г. до 25.06.2025 г., както и мораторна лихва в размер
на 2874,76 лева за периода от 28.07.2022 г. до 25.06.2025 г. Прави доказателствени искания за
приемането писмени доказателствени средства, както и допускане изслушване заключението
на ССчЕ по задачи формулирани в исковата молба, както и по реда на чл. 186 ГПК да се
изиска служебно от съда информация от НАП за сключения трудов договор, както и по реда
на чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника да представи препис от трудовия договор. Иска
ответника да бъде осъден да заплати претендираните суми. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като исковете се
оспорват. Твърди, че не е сключван твърдения трудов договор, поради което и не било
възникнало трудово правоотношение между страните. Поддържа, че ищецът не е
осъществявал работа по твърдения трудов договор, поради което и не се дължало трудово
възнаграждение. Навежда доводи, че в случая трудовия договор трябвало да има форма за
1
действителност, която не била спазена, като трудов договор не бил сключван между
страните. Излага съображения, че между страните били водени преговори за сключването на
трудов договор, какъвто действително не бил сключен, а регистрацията на трудовия договор
в НАП била станала, поради грешка на главния счетоводител на ответника, който не бил
запознат с всички детайли по преговорния процес между страните, като пред НАП било
заявено и заличено обстоятелството за наличието на трудов договор. Твърди, че тъй като не
бил подписан трудов договор, то нямало и екземпляр от същия, поради което такъв не
можел да се представи по делото. Поддържа, че плащането на трудовото възнаграждение
било в зависимост от полагането на труд, какъвто ищецът не бил полагал при ответника.
Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както
и за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при
режим на довеждане за установява на обстоятелства свързани с водени разговори между
страните и прекратяване на отношенията на етап преговори, както и допуснатата грешка.
Иска отхвърляне на предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 128, т. 2 КТ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
За да възникне парично вземане за заплащане на трудово възнаграждение в
обективната действителност следва да са се проявили следните материални предпоставки
(юридически факти): 1) между работника или служителя и работодателя да е налице валидно
възникнало трудово правоотношение; 2) работникът или служителят да е престирал реално
работна сила за твърдения период за който се претендира, че работодателят не е заплатил
дължимото трудово възнаграждение.
Ищецът следва да установи пълно и главно посочените материални предпоставки, а
ответника следва да установи, че е заплатил дължимото трудово възнаграждение.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
Настоящият съдебен състав намира, че са налице предпоставките на чл. 146, ал. 2
ГПК, поради което следва да укаже на ищеца, че не сочи доказателства за това, че реално е
полагал труд на твърдяната длъжност.
По отношение на останалите доказателствени искания на страните, съдът намира, че
следва да се произнесе в първото о. с. з., след като изслуша становището на страните и
отдели спорното от безспорното – арг. чл. 143 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 10.11.2025 г. от 09,00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
2
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства за това,
че реално е полагал труд на твърдяната длъжност.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3