№ 237
гр. Благоевград, 02.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори март през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Николай Грънчаров
Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно частно гражданско
дело № 20231200500113 по описа за 2023 година
Производството е образувано по частна жалба на Етажната собственост
на сграда с идентификатор ******************* от ваканционен комплекс
„А.Г.“, секция „С“, гр. Разлог, против определение № 481/31.08.2022 г.,
постановено по гр.д. № 957/2022 г. по описа на РС-Разлог.
Жалбоподателят сочи, че в атакуваното определение липсва мотиви. Не
са посочени конкретни нарушения, нито защо съдът намира, че тези
обстоятелства водят до извод за вероятна основателност на иска. Не е
обсъдена обезпечителната нужда и как конкретно са застрашени правата на
ищците. Не са обсъдени последиците от допусната обезпечителна мярка и
нейната адекватност за начина, по който ще повлияе върху поддръжката и
управлението на общите части.
Ответниците по жалбата я оспорват по пространни съображения в
отговора, считайки атакувания акт за правилен и законосъобразен.
БлОС счита подадената жалба за допустима. Подадена е от лице с
правен интерес, срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, в предвидения н
закона срок.
С атакуваното определение РС е допуснал обезпечение на
предявения иск от М. П. и Е. М. срещу Етажните собственици в сграда с
идентификатор ******************* за отмяна като незаконосъобразни на
решения, обективирани в протокол , взети на проведеното на 26.7.2022 г.
Общо събрание на Етажната собственост като е постановил спиране на
изпълнението им.
За произнасяне по доводите в жалбата по съществото на атакувания акт,
1
БлОС съобрази следното:
В чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС е предоставена възможност съдът да спре
изпълнението на решенията, чиято отмяна се иска.
Според т. 3 на Тълкувателно решение № 5 от 24.06.2017 г. на ВКС по т.
д. № 5/2014 г., ОСГК Молбата за спиране изпълнението на решение на
общото събрание на етажна собственост подлежи на разглеждане по реда на
обезпечителното производство.
Според чл. 390 във вр. с чл. 391, ал. 1 от ГПК предпоставки за
допускане на обезпечение са допустимост, вероятна основателност на
предявения иск, наличие на обезпечителна нужда и адекватност на исканата
обезпечителна мярка.
Предявеният от М. П. и Е. М. иск по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС срещу
етажната собственост на сграда с идентификатор ******************* от
ваканционен комплекс „А.Г.“, секция „С“бл. 40 за отмяна на решения,
обективирани в протокол, взети на проведеното на 26.07.2022 г. Общо
събрание на етажната собственост - е допустим.
Според протокола са взети следните решения по съответните точки от
дневния ред, а именно по т. 1 - решение за откриване заседанието на общото
събрание на собствениците; по т. 2 - е одобрен годишният бюджет за
разходите за 2023 г., приложение № 2 към протокола; одобрени са
ремонтните дейности и обновления, свързани с покупката на нови шезлонги и
ремонт на сауна; възложено е на управителя предприемане на действия за
изпълнение на ремонтните дейности; по т. 3 – е одобрен индивидуалния за
отделните собственици прогнозен годишен размер на разходите за
управление и поддържане на общите части на сградата и комплекса, както и
дължимите съгласно одобрените ремонтни дейности разходи за планирани
ремонти и вноски във фонд „Ремонт и обновяване“ за 2023 г., които да се
разпределят според относимите правила на действащото българско
законодателство, съгл. приложение № 2 към протокола; одобрени са
дължимите съгласно одобрените ремонтни дейности разходи за планирани
ремонти и вноски във фонд „Ремонт и обновяване“, както и възнаграждението
на поддържащата фирма за 2023 г. да бъдат заплатени в срок до 31.1.2023 г.;
по т. 4 – събранието потвърждава, одобрява и разпределя между
собствениците направените през 2021 г. разходи за управление и поддържане
на общите части на сградата и комплекса, извършени съгл. Отчет за
разходите за 2021 г., приложение № 3 към протокола; по т. 5 – е одобрен
списък на собствениците на апартаменти и размера на дължимите и
неплатени от тях суми за годишно възнаграждение в размер на 8,33 евро за
кв. метър без ДДС съотв. 10 евро с ДДС за предоставените от избраното
дружество „Ф.М.Г.“, ЕООД услуги и дейности по подддръжка на общите
части за 2022 г.; дължими разходи за управление и поддържане на общите
части на сградата и комплекса, направени през 2021 г., разходи за планирани
ремонти и вноски във фонд „Ремонт и обновяване“ за 2022 г. /приложение №
4 към протокола/; по т. 6 – събранието възлага на управителя да предприема
правни и фактически действия по събиране на дължимите от собствениците
2
суми по съдебен ред /основанията на сумите са конкретизирани в решението/;
по т. 7 – одобрява годишно възнаграждение на „Ф.М.Г.“, ЕООД в размер на
13 евро на кв.м. с ДДС, считано от 1.1.2023 г. за одобрения мандат по
поддръжка и управление на общите части на сградата и комплекса, съгл.
договор, одобрен от общото събрание от 13.9.2013 г.; по т. 8 - са освободени и
съотв. избрани нови контрольори на етажната собственост; по т. 9 – е решено
общите части на сградата да бъдат застраховани при избрано от
поддържащата компания „Ф.М.Г.“, ЕООД застрахователно дружество; като е
упълномощена компанията да сключи такъв договор; по т. 10 - е взето
решение за датата на следващото събрание разисквани.
Изрично в протокола е отразено и другите теми, които са разисквани на
събранието.
БлОС счита иска за отмяна на така взетите решения за вероятно
основателен, за което съобрази, че по същото време – дата, час и място -
26.7.2022 г. в конферентната зала на хотелски комплекс „А.Г.“, на които се
сочи в протокола, че е проведено атакуваното общо събрание на етажната
собственост на секция С, се установява, че са проведени и други такива
съотв. на етажната собственост на сграда с идентификатор *** секция F и на
сграда с идентификатор 61813.531.32.10 секция J, със същите председател на
заседанията – Олег Павлов и протоколчик К. Делева, което очевидно е
нелогично, тъй като няма как да се провеждат няколко заседания по едно и
също време и място, с един и същ председател и протоколчик, което подкрепя
твърдението на ищците, че не е проведено отделно събрание на ЕС на секция
С, а е проведено едно събрание на няколко етажни собствености /на няколко
секции/сгради/. От така проведеното събрание възниква съмнение и за
начина, по които са отчитани гласуванията за вземане на процесните
решения, а именно, че са отчетени единствено и само гласуването на
собствениците от ЕС на секция С на сграда с идентификатор
*******************.
В подкрепа на извода е и че в приложения към протокола списък на
присъствалите собственици на събранието на ЕС на секция С, графите за
имената на присъствалите собственици респ. пълномощници са непопълнени.
За извода си за вероятната основателност на иска БлОС съобрази, че
решенията по арг. от чл. 17, ал. 3 от ЗУЕС се вземат с обикновено
мнозинство, както и разписаното в чл. 17, ал. 1 от ЗУЕС, че в общото
събрание собствениците имат право на глас, съответстващ на притежаваните
от тях идеални части от общите части на сградата.
Обезпечителната мярка за спиране изпълнението на решенията на ЕС, в
тази хипотеза на вероятната основателност на иска, свързана с начина на
провеждане на събранието и формиране на мнозинството за вземане на
решенията - е адекватна, тъй като въпросите, по които са взети решенията са
в правомощията на Общото събрание не на всяка, а на етажната собственост
на сградата с идентификатор *******************. Затова и не може да се
сподели довода в жалбата, че следва да се отчете как спирането ще се отрази
върху поддържането на общите части, респ. нуждите от планирани и/или
3
неотложни ремонти и т.н.
Обезпечителната мярка ще гарантира изпълнението на евентуално
решение в полза на ищците, като налагането й няма да позволи да настъпи
промяна в правното им състояние, следваща се от решения на общо събрание,
което не е взето от ЕС на секция С, в която те имат обекти в собственост.
Затова според БлОС се доказва и наличието на обезпечителната нужда
– от спиране изпълнението на решенията, въпреки че тази нужда в
обезпечителното производство се предполага и не подлежи на доказване.
Поради неоснователност на доводите в жалбата съдът потвърждава
атакувания акт.
Водим от изложеното БлОС
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава определение № 481/31.08.2022 г., постановено по гр.д. №
957/2022 г. по описа на РС-Разлог.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4