В срока за отговор на исковата молба, подадена от Ивайло Цветанов Ликов и Марияна Делчева Ликова, ответникът Венцислав Яворов Арнаудов с насрещна искова молба предявява няколко евентуално и/или алтернативно съединени иска срещу Ивайло Цветанов Ликов и Марияна Делчева Ликова, а именно: 1. иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД за сключване на окончателен договор за покупко – продажба на процесните недвижими имоти – апартамент № 3, апартамент № 4, ведно с принадлежащо складово помещение и гаражна клетка № 1, находящи се в гр. Кърджали, ул. ”Г.Кондолов” № 16; 2. иск за 20 000 евро, представляващи размера на заплатения от него задатък, с който ответниците по така предявения иск неоснователно са се обогатили; 3. иск по чл.72 от ЗС за 35 000 евро, представляващи размера на увеличението на стойността на процесните имоти, в резултат на извършените от ищеца по този иск подобрения, както и възражение за право на задържане на имотите до изплащане на разноските или на сумата, с която се е увеличила стойността на имотите, в резултат на извършените подобрения. По отношение на така предявените с насрещната искова молба няколко иска, cъдът, при извършената на основание чл.129, ал.1 във връзка с чл.211 от ГПК проверка на редовността на исковата молба констатира, че същата не отговаря на изискванията на чл.128, т.2 от ГПК, а именно – не са внесени дължимите държавни такси. Съгласно чл.72, ал.2 от ГПК, за предявените с една молба алтернативно или евентуално съединени искове срещу едно лице се събира държавна такса за един иск. Разпоредбата на ал.3 на цитирания член предвижда, че за предявените с една молба алтернативно или евентуално съединени искове срещу различни лица се събира държавна такса по исковете срещу всяко лице. В тази връзка, държавната такса за така предявените искове следва да се определи върху цената на иска по чл.19, ал.3 от ЗЗД, която предвид разпоредбата на чл.69, ал.1, т.4, предл.ІІ-ро във връзка с т.2 от ГПК, е в размер на данъчната оценка на процесните недвижими имоти. Видно от представеното към първоначалната искова молба удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК, данъчната оценка на процесните апартамент № 3, апартамент № 4 и гараж е общо в размер на 108 956.50 лева. Ето защо и на основание чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс, държавната такса по предявените искове срещу всеки от ответниците е в размер на 4 358.26 лева или общо в размер на 8 716.52 лева. Освен гореизложеното съдът констатира, че насрещната искова молба, с която са предявени няколко евентуално и/или алтернативно съединени иска срещу Ивайло Цветанов Ликов и Марияна Делчева Ликова, не отговаря на изискванията по чл.127, ал.1, т.4 от ГПК. Това е така, тъй като с петитума се претендира заплащане на сумата от 20 000 евро, представляващи размера на заплатения от Венцислав Яворов Арнаудов задатък, с който ответниците по така предявения иск неоснователно са се обогатили, без да са изложени обстоятелствата, на които се основава този иск. Освен това е налице противоречие между изложените обстоятелства на иска по чл.72 от ЗС и неговия петитум. Така в обстоятелствената част се поддържа, че Венцислав Яворов Арнаудов е направил полезни разноски общо в размер на 35 000 евро, изразяващи се в довършителни работи и подобрения, а с петитума е посочено, че тази сума представлява размера на увеличението на стойността на имотите, в резултат на извършените подобрения. Тук следва да се посочи, че с·гласно чл.72, ал.1 от ЗС, добросъвестният владелец може да иска за подобренията, които е направил, сумата, с която се е увеличила стойността на вещта вследствие на тези подобрения, а съгласно ал.2 на посочения член, той може да иска да му се заплатят необходимите разноски, които е направил за запазване на вещта. Ето защо следва да се конкретизират обстоятелствата, на които се основата иска по чл.72 от ЗС, като се уточни и конкретизира какво се претендира с предявения иск – сумата, с която се е увеличила стойността на вещта вследствие на извършените подобрения или необходими разноски за запазване на вещта. Все в тази връзка следва да се уточнят точно извършените работи по време, видове и количество. Предвид изложеното насрещната искова молба, с която са предявени няколко евентуално и/или алтернативно съединени иска срещу Ивайло Цветанов Ликов и Марияна Делчева Ликова, следва да се остави без движение. Следва на Венцислав Яворов Арнаудов да се даде едноседмичен срок за отстраняване на допуснатите нередовности, а именно: 1. да внесе по сметка на Кърджалийския окръжен съд държавна такса за така предявените искове общо в размер на 8 716.52 лева; 2. да изложи обстоятелствата, на които се основава иска за заплащане на сумата от 20 000 евро; 3. да конкретизира обстоятелствата, на които се основава иска по чл.72 от ЗС за сумата от 35 000 евро, като уточни и конкретизира какво се претендира с предявения иск – сумата, с която се е увеличила стойността на вещта вследствие на извършените подобрения или необходими разноски за запазване на вещта, както и да уточни точно извършените работи по време, видове и количество. Водим от изложеното и на основание чл.129, ал.2 във връзка с чл.211 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещната искова молба с вх.№ 2034/18.07.2008 г., подадена от Венцислав Яворов Арнаудов от гр.Кърджали срещу Ивайло Цветанов Ликов и Марияна Делчева Ликова, и двамата от гр.Кърджали. ДАВА на Венцислав Яворов Арнаудов едноседмичен срок за отстраняване на допуснатите нередовности, а именно: 1. да внесе по сметка на Кърджалийския окръжен съд държавна такса за така предявените искове общо в размер на 8 716.52 лева; 2. да изложи обстоятелствата, на които се основава иска за заплащане на сумата от 20 000 евро; 3. да конкретизира обстоятелствата, на които се основава иска по чл.72 от ЗС за сумата от 35 000 евро, като уточни и конкретизира какво се претендира с предявения иск – сумата, с която се е увеличила стойността на вещта вследствие на извършените подобрения или необходими разноски за запазване на вещта, както и да уточни точно извършените работи по време, видове и количество.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|