О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА,04.01.2021
РАЙОНЕН СЪД- Берковица……………………….гражданска
колегия в закрито заседание на 04 януари.………..……………………………………
през две хиляди и двадесет и първа година…….………………….…………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛЕОНОРА ФИЛИПОВА
при секретаря ……………………………………и в присъствието на прокурора……………………………..като
разгледа докладваното от съдията ФИЛИПОВА……….….…………… гражданско дело 180 по
описа за 2020г………….………..………..и за да се произнесе взе предвид следното:
При проверка на допустимостта и редовността на
исковата молба и след изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК, съгласно чл.140 от ГПК, съдът намира за
установено следното : Производството е образувано при условията на чл.415,
ал.1, т.1 от ГПК, развива се на основание чл.422 от ГПК и има за цел да
установи съществуването на вземането на ищеца към ответника, за което вече е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. 32/2020 година по описа на БРС.
Ищецът Застрахователно акционерно дружество
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” твърди в
исковата си молба, че на 23.10.2018 година с
международна товарителница ответното дружество приело превоза на машина за
спойка на вълна от Австрия до България. При доставка на товара в България на
25.10.2019 година огледът установил повреди на превозваната машина. Като застраховател по застраховка «Каско» на
превозвания товар и във връзка с предявена претенция, ищецът е образувал щета,
като на 13.06.2019 година е изплатил сумата от 17 494.00 лева. Отказът на
ответника да възстанови посочената сума,
дало повод на ищеца да предяви правата си в заповедно производство. В
предоставения срок от ответника е подадено възражение, поради което ищецът моли
съда да постанови решение, с което признае за установено вземането му в размер
на 17 494.00 лева, представляващо регресно вземане по заведената щета,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда
до окончателното й изплащане. Претендира и направените в производството
разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът „Гого – Берк
Транс” ЕООД, град Берковица взема становище за неоснователност на иска. На
първо място излага доводи за нередовност на исковата молба, поради липса на
конкретни твърдения от страна на ищеца досежно фактическата обстановка по
случая.
Възразява срещу правата на ищеца да предяви регресен иск. Счита,
че ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД не е доказал, че се е суброгирал
в правата на правоимащия да претендира обезщетение за претърпените щети срещу
превозвача. Правоимащ да получи в случая обезщетение е собственикът на стоката
към момента на увреждането. Съгласно Фактура № 15168327/19.12.2018 г.
договореността между СЕХО СИСТЕМС ГмбХ и „СИСКО СЕТ ЕЛЕКТРОНИКС" ООД е
била СЕХО СИСТЕМС ГмбХ да остане собственик на машината до пълното изплащане на
цената й, за което обстоятелство към настоящия момент ищецът не е представил
доказателство. Оттук следва, че предполагаем собственик на стоката е именно
СЕХО СИСТЕМС ГмбХ и именно това дружество се е явявало правоимащ да получи
евентуално обезщетение за претърпените щети по машината. От друга страна,
съгласно представеното от ищеца писмо от 25.09.2018 г. от АИС ГмбХ до „СИСКО
СЕТ ЕЛЕКТРОНИКС" ООД пък, машината ще бъде собственост на първото
дружество, а не на „СИСКО СЕТ ЕЛЕКТРОНИКС" ООД след доставянето му,
независимо, че „СИСКО СЕТ ЕЛЕКТРОНИКС" ООД ще я ползва, за да изработва
части за АИС ГмбХ. Оттук следва, че предполагаем собственик на стоката, ако
такъв не е СЕХО СИСТЕМС ГмбХ, е именно АИС ГмбХ и именно това дружество се е
явявало правоимащ да получи евентуално обезщетение за претърпените щети по
машината. По делото не са представени доказателства който и да е от
горепосочените предполагаеми собственици да е получил обезщетение за щетите по
машината. Оттук следва, че суброгирайки
се в правата на „СИСКО СЕТ ЕЛЕКТРОНИКС" ООД за претендиране на
възстановяване на заплатеното застрахователно обезщетение ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП" АД няма качеството на правоимащ спрямо превозвача
„ГОГО-БЕРК ТРАНС" ЕООД. Още повече, че „ГОГО-БЕРК ТРАНС" ЕООД не е
имало договорни отношения със „СИСКО СЕТ ЕЛЕКТРОНИКС" ООД, което дружество
е получило застрахователното обезщетение, а единствено с „ТРАНСЛЕНД" ООД,
с което получателят вероятно се е намирал в договорни отношения.
На следващо място претенцията за обезщетение за
увреданата стока, превозвана от „ГОГО-БЕРК ТРАНС" ЕООД е погасена по
давност. Към настоящия момент правоимащият не е
отправял писмена рекламация с посочен размер на щетата до превозвача. Към „ГОГО-БЕРК
ТРАНС" ЕООД е отправена единствено рекламация от възложителя му
„ТРАНСЛЕНД" ООД, ЕИК: *********, на 26.10.2018 г. без конкретна сума в нея, поради което следва да се
приеме, че
давността не е спирана на основание чл. 32, § 2 от Конвенцията за Договора за
международен автомобилен превоз на стоки.
Оспорва основателността на иска, като излага
подробни твърдения за следното :
На
22.10.2018 г. с изпратена по имейл Заявка за транспорт от „ТРАНСЛЕНД" ООД,
ЕИК: ********* до „ГОГО-БЕРК ТРАНС" ЕООД на последното дружество е
възложено извършването на международен превоз на стоки - машина и оборудване от Австрия до
България. Според заявката ответното дружество не е имало задължение
да натовари, подреди, укрепи и обезопаси товара на товарен адрес, преди да
започне реалното изпълнение на възложения му транспорт. Задължението на същия е
било единствено да превози стоката от товарния адрес до разтоварния адрес, за
което е уговорено и съответното възнаграждение. Освен това не е имало някакви
специални изисквания за укрепването на товара, каквато е обичайната практика,
ако задължението за укрепване е било вменено на превозвача. На уговорената дата превозвачът е приел машината и металните
стойки към него, предварително опаковани поотделно със стреч фолио, на места
между тях с парчета от многопластов
картон, натоварени и подредени в камиона от изпращача Адопт СМТ Юръп ГмбХ. Представители на изпращача
са поставили 4 броя предпазни колани на избрани от тях места около
предварително опакованата стока. Шофьорът на превозвача не е участвал по
никакъв начин в натоварването и укрепването на стоката в камиона. При пристигане
на камиона в базата на „СИСКО СЕТ ЕЛЕКТРОНИКС" ООД в град София на
25.10.2018 г. са установени видими щети. Представител на получателя е записал
върху CMR - товарителницата, че разтоварената машина е приета със следните
повреди: „счупени 2 бр странични предпазни термоустойчиви стъкла, изкривен
страничен капак, разкачена вана за припой с изкривени метални ограничители,
защитна планка на двигателя. Следва авариен протокол от Булгарконтрола".
По искане и възлагане на „СИСКО СЕТ ЕЛЕКТРОНИКС" ООД на място е повикан
авариен комисар от „БУЛГАРКОНТРОЛА" АД, който е
изготвил Авариен протокол № 02/2958. От същия е видно, че машината е била
употребявана, всяка от трите части на товара е била индвидуално обвита в прозрачно
стреч фолио, на места между тях е имало поставени парчета от многопластов
картон. Констатирани са видими повреди по машината: насипни фрагменти от
счупени стъкла, част от конструкцията на машината, избит страничен метален
капак с деформации, разкачена вана за припой, изкривени ограничители и планки,
прекъсната кабелна връзка и др. Машината все още се е намирала неразтоварена в
товарното помещение на камиона, като в близост около машината не е имало товар,
а в предната част, зад кабината, е имало друг групажен товар, но отделен с
метална преграда. Машината е била със свалени осигурителни колани по време на
огледа, но не е имало данни за изместване на товара. По пода, от двете страни
около машината, както и отвътре под опаковъчното стреч фолио е имало насипни
стъклени фрагменти, изпаднал метален капак и изместена вана за припой. След
сваляне на фолиото от машината на място в камиона са установени следните видими
повреди: в горната част на машината, срещуположно от двете страни, счупени на
дребни фрагменти 2 бр. странични, термоустойчиви стъкла, счупени пластмасови фиксатори и държачи,
окомплектовка на стъклата, повърхностни драскотини по дисплея на пулта за
управление, вследствие на падналите парчета от счупеното стъкло на машината, в
долната част на машината, от страна на пулта за управление, избит метален капак
с деформации по улей за стъклото и средната част, разкачена от конструкцията
метална вана за припой, изместена в едната страна на машината, видимо извън
габарита на машината с приблизително
На
26.10.2018 г. възложителят „ТРАНСЛЕНД" ООД е изпратил до „ГОГО-БЕРК
ТРАНС" ЕООД по електронна поща писмо, с което уведомява последното, че при
пристигане на машината при получателя на 25.10.2018 г. в присъствието на
представител на Булгарконтрола са констатирани щети, за които са изпратени
снимков материал, копие от CMR-товарителница със съответните забележки и
констативен протокол от Булгарконтрола, като е указано превозвачът да информира
своевременно застрахователя за възникналата щета Впоследствие обаче не е отправена каквато и
да било рекламация, претенция, нито пък е посочен размер на претенцията с оглед
размера на обезщетението за причинените вреди, с оглед спазване на чл. 32, § 2
от CMR - Конвенцията.
От
описаното в Исковата молба и от представените писмени доказателства не става
ясно какво се е случило с машината след установяването на щетите по нея,
бракувана ли е, ремонтирана ли е, не са представени доказателства относно тези
обстоятелства. Представена е единствено Фактура № 15168327/19.12.2018 г. от
СЕХО СИСТЕМС ГмбХ към „СИСКО СЕТ ЕЛЕКТРОНИКС" ООД, от която обаче не е
видно описаните суми точно за какво се отнасят, а това не е разяснено и в
изложението на Исковата молба. Освен това самата фактура не съдържа никакви
данни за процесната стока, за да може да бъде свързана сумата по нея като
разход за ремонт на последната. Не
е представено доказателство, че „СИСКО СЕТ ЕЛЕКТРОНИКС" ООД или който и да
било друг е заплатил въпросната сума по фактурата на СЕХО СИСТЕМС ГмбХ. Оттук
не може да бъде направена и преценка дали получателят е претърпял въобще
някаква вреда и дали основателно е претендирал въпросното застрахователно
обезщетение от страна на застрахователя си. В доклада по щетата самият ищец е посочил, че няма основание за
предявяване на регресен иск към превозвача, тъй като превозваната машина е
втора употреба, а според аварийния протокол т. 11 „Резултат от огледа"
няма данни за изместване на товара в товарното помещение, няма данни за събитие
по време на транспорта, укрепването е добро /няма изместване/, има метална
преграда.
От твърденията на ищеца съдът обосновава извод за правното основание на
предявения иск – чл.17 от Конвенция CMR във връзка с чл.410 КЗ. Искът е регресен и е поставен в зависимост от
наличието на плащане, извършено от застрахователя за увреденото от превозвача
имущество в изрично предвидените от закона случаи. На доказване в
производството от страна на ЗД подлежат фактите – наличие на валидно действащ
към момента на застрахователното събитие договор; настъпило застрахователно
събитие, причинено от превозвача; изплатено обезщетение и неговия размер;
наличие на виновно поведение от страна на превозвача, което е в пряка причина
за настъпилия вредоносен резултат (като изключение на гаранционно
обезпечителната отговорност на застрахователя). Допустими
са всички доказателствени средства, предвидении в ГПК. Представените писмени
доказателства и направените доказателствени искания от страните са допустими и
относими към спорното право. Ищецът не представя доказателства за извършено
редовно плащане към правоимащо лице; за ангажиране отговорността на превозвача,
както и за вида на констатираните щети.
С оглед гореизложеното и на основание чл.140, ал.1
и ал.3 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА представените с
исковата молба: товарителница 265352/23.10.2018 г., застрахователен сертификат
110117646033 ведно с превод, претенция за изплащане на застрахователно обезщетение,
авариен протокол 02/2958/26.10.2018 г., 2 бр. фактури с превод, доклад по щета,
пл. нар. за кредитен превод, регресна покана с известие за доставяне, както и
представените с отговора заявка за транспорт Австрия-България от 22.10.2018 г.
,рекламация от 26.10.2018 г. с приложен снимков материал, имейл кореспонденция
между ЗАД „Булстрад В.И.Г.”, „Гого Берк Транс ЕООД и Луц асекуранц
ферихерунгсфермитлунг БмбХ, писмени обяснения от Богдан Алексов и Цветан
Цветков, европейски насоки за най-добри практики относно обезопасяване на това
при автомобилен транспорт, решение 955/28.05.2001 г. по гр.д. 2165/200 на ВКС,
решение 381/16.08.2018 г. по гр.д. 1171/2017 г. РС Асеновград, решение
106/13.10.2010 г. по т.д. 1094/2009 г.
ВКС, полица № w15 1071
12 с превод на български език, общи условия по застраховка отговорност на
превозвача във възмездния търговски
превоз на това с моторни превозни средства, пълномощно пълномощно към Луц
Асекуранц ферихерунгсфермитлунг БмбХ с превод на български език
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно- автотехническа експертиза, която да бъде извършена от в.л. Емил Караенев което след като се запознае с материалите по
делото, да отговори на въпросите:
1. какъв е размера на причинените вреди към момента на
настъпване на застрахователното събитие;
2. дали опаковката на стоката, превозвана от «Гого-Берк
Транс» ЕООД е била достатъчна, подходяща
и стабилна за транспорт с камион;
3.Дали начинът на натоварване, подреждане и укрепване на
стоката е бил достатъчен, подходящ и стабилен за транспорт с камион, както и
следвало ли е да се поставя някакъв пълнеж около машината, за да не се увреди
последната;
ПОСТАНОВЯВА ищецът да внесе депозит за вещото лице
в размер на 200.00 лева, а ответникът в размер на 100.00 в едноседмичен срок от
съобщаването.
Вещото лице да бъде призовано
след представяне на квитанцията за внесения депозит в деловодството на съда.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно - счетоводна експертиза, която да бъде
извършена от в.л. Калин Найденов, което
след като направи справка в счетоводството на ЗАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП
и СИСКОСЕТ ЕЛЕКТРОНИКС ООД, да отговори на въпросите:
1.заплатена ли е застрахователната премия по застраховка
«Карго», полица № 110117646033;
2.заплатена ли е сума, представляваща застрахователно
обезщетение по щета 110218181800157, кога, в какъв размер и заверена ли е
сметката на СИСКОСЕТ
ЕЛЕКТРОНИКС ООД със съответната сума.
УКАЗВА на вещите лица, че заключенията следва да
бъдат представени в съда в срока по чл.199 ГПК.
ПОСТАНОВЯВА ищецът да внесе
депозит за вещото лице в размер на 200.00 лева в едноседмичен срок от
съобщаването.
Вещото лице да бъде призовано
след представяне на квитанцията за внесения депозит в деловодството на съда.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание
чл.190 ГПК да представи приложимите общи условия към полицата, застрахователна
полица за застраховка на товар при транзит № *********, както и всички
документи във връзка с процесната щета, в т.ч. не само описаните като приложени
към доклада по щета от 06.06.2019 г. документи.
УКАЗВА последиците по чл.190,
ал.2 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 ГПК БУЛГАРКОНТРОЛА АД да представи заснетия по време на огледа снимков материал
на превозваната машина с прилежащите и компоненти.
ДОПУСКА до разпит в
качеството на свидетели при режим на довеждане лицата Божгдан П. Алексов и
Цветан Цветков.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад.
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок за становище по
доклада.
УКАЗВА на страните, че ако в
предоставения им срок не направят доказателствени искания, губят възможността
да направят това по – късно, освен в случаите по чл.147 ГПК
НАСРОЧВА открито съдебно
заседание за 03.02.2021 година от 09.50 часа, за която да се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация
или друг способ за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните
възможността да ползват правна помощ, ако имат право и необходимост от това.
Копие от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и копие
от отговора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :