№ 1494
гр. София, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Темислав М. Димитров
Виктория М. Станиславова
при участието на секретаря Алина К. Тодорова
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20231100501967 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №1967/2023 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на Застрахователно
Акционерно Дружество Д.Б. : Ж. и З.“ АД гр.София ЕИК **** срещу решение №10355 от
23.09.2022 г по гр.д.№52393/21 г на СРС , 119 състав ; в частта , с която въззивникът е
осъден да заплати на основание чл.411 ал.1 КЗ и чл.86 ЗЗД на ЗАД „А.Б.“ АД ЕИК ****
гр.София сумата от 5376,53 лева – регресно вземане на застраховател по „Каско “ срещу
застраховател по „ГО“ за част от заплатено застрахователно обезщетение за вреди по л.а.
„Ауди Q8“ с рег.№**** от ПТП на 24.10.2019 г в гр.Пазарджик на ул.Цар И. Шишман по
вина на водача на л.а. „Фолксваген Пасат “ с рег.№РА **** КН , ведно със законната лихва
от 08.09.2021 г до окончателното заплащане на сумата ; сумата от 684,01 лева лихви за
забава върху посочената главница за периода 07.06.2020 г – 07.09.2021 г и сумата от 1308,21
лева разноски пред СРС .
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС , защото искът е
недоказан . Налице е съпричиняване от водача на л.а.„Ауди Q8“ с рег.№**** , защото той е
намалил внезапно и рязко скоростта си на движение . САТЕ не дава ясно заключение защо е
увреден електронния теглич , като вещото лице се е водило само от исковата молба , а не по
показанията на св.П. , според които е възможно тегличът да е увреден и преди това . Има
съществени противоречия между двустранния констативен протокол и свидетелските
показания на П. .
1
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба. Не е
доказано за ПТП да е виновен водачът на л.а.„Ауди Q8“ с рег.№**** или същият да е
съпричинил щетите , а изцяло виновен е водачът на л.а. „Фолксваген Пасат “ с рег.№РА
**** КН . Последният е нарушил чл.20 ал.2 ЗДвП и чл.23 ал.1 ЗДвП като се е движил със
скорост и дистанция , които не са му дали възможност да спре зад спиращия пред него л.а.
„Ауди Q8“ с рег.№**** . Липсват противоречия между двустранния констативен протокол и
свидетелските показания на П. . САТЕ е установила размера на щетите , в които се включва
и увредения теглич . Без значение е дали веднага след ПТП водачите са установили дали
тегличът е увреден – това е установено след обстойна проверка на автомобила в съответния
сервиз .
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС няма данни да е връчено на въззивника ,
поради което жалбата от 07.10.2022 г /по пощата/ трябва да се счита за подадена в срок .
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на посочената част от решението на
СРС .
След преценка на доводите в жалбата и на доказателствата по делото , въззивният съд
приема за установено следното от фактическа и правна страна :
Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за
недопустимост на съдебното решение в обжалваната част , като такива основания в случая
не се констатират . Относно доводите за неправилност съдът /принципно/ е ограничен до
изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна
норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело
№1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
За да уважи исковете СРС е приел , че не е спорно между страните , че същите са
съответно застраховател по „Каско“ и застраховател по „ГО“ на собственика на увредения
автомобил и на виновния водач . Ищецът е заплатил застрахователно обезщетение по
„Каско“ , но ответникът е възстановил само част от него . ПТП е настъпило поради
неправомерното поведение на водача на л.а. „Фолксваген Пасат “ с рег.№РА **** КН ,
който е нарушил чл.23 ал.1 ЗДвП , не е спазил необходимата дистанция до спиращия пред
него л.а.„Ауди Q8“ с рег.№**** и го ударил . Исковете са доказани с представените
писмени доказателства , САТЕ и показанията на св.И. П. .Не е доказано съпричиняване от
водача на л.а.„Ауди Q8“ , защото той е бил длъжен да спре поради внезапно навлязъл в
лентата му учебен автомобил , а водачът на л.а. „Фолксваген Пасат“ не е спазил
необходимата дистанция и не е избрал скорост , която да му позволи да избегне ПТП .
Решението на СРС е правилно в обжалваната част , като мотивите му се споделят
напълно и от настоящия съд . Съгласно разпоредбата на чл.411 от КЗ заплатилият вредите
застраховател по „Каско“ има правото да възстанови платеното от деликвента или от
застрахователя по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, встъпвайки в правата
на увредения. Предпоставките за основателност на тази претенция са: наличието на валидно
имуществено застрахователно правоотношение между застрахователя и увредения ;
2
настъпването на застрахователно събитие – увреждане на застрахованото имущество;
възстановяване на вредите от застрахователя; и валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ между ответника и виновния водач .
В случая ищецът е застраховател по „Каско“ и е представил доказателства за настъпването
на процесното ПТП – констативен протокол за ПТП и САТЕ . Разпитан е като свидетел и
виновния водач И. П. . Ищецът е заплатил процесната сума , а съгласно САТЕ щетите по
увредения автомобил по средни пазарни цени са в размер на 6752,21 лева . Следва да се
отбележи , че ответникът е заплатил част от дължимото обезщетение на ищеца , с което
извънсъдебно е признал , че виновен е основно водачът на л.а. „Фолксваген Пасат“ и
какъв е механизмът на ПТП .
Законосъобразно първоинстанционният съд е приел за неоснователно възражението за
съпричиняване от водача на л.а.„Ауди Q8“ с рег.№**** . Същият е бил длъжен да спре
внезапно , за да избегне ПТП с учебен автомобил пред него , който е предприел
неправомерна маневра . Водачът на л.а. „Фолксваген Пасат“ е нарушил чл.23 ал.1 ЗДвП и
чл.20 ал.2 ЗДвП като не е спазил необходимата дистанция и не е избрал скорост , която да
му позволи да избегне процесното ПТП . Липсват противоречия между двустранния
констативен протокол и показанията на св.И. П..
Без значение е дали веднага след ПТП водачите са установили дали тегличът е увреден –
това е установено след обстойна проверка на автомобила в съответния сервиз . Няма
доказателства тегличът да е бил увреден при предходно ПТП . От друга страна в о.с.з на
15.06.2022 г вещото лице Й.Й. е посочило , че увреждането на електронния теглич е често
срещано при подобни ПТП , което налага неговата подмяна с нов .
Налага се изводът , че решението на СРС трябва да се потвърди в обжалваната част . С оглед
изхода на делото в тежест на въззивника са разноските на въззиваемата страна – 1092 лева
адвокатско възнаграждение.
На основание чл.280 ал.3 т.1 ГПК и с оглед материален интерес на обжалването под 20 000
лева по търговско дело настоящото решение не подлежи на обжалване .
По изложените съображения , СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №10355 от 23.09.2022 г по гр.д.№52393/21 г на СРС , 119 състав
; в частта , с което „Застрахователно Акционерно Дружество Д.Б. : Ж. и З.“ АД гр.София
ЕИК **** е осъдено да заплати на основание чл.411 ал.1 КЗ и чл.86 ЗЗД на ЗАД „А.Б.“ АД
ЕИК **** гр.София сумата от 5376,53 лева – регресно вземане на застраховател по „Каско
“ срещу застраховател по „ГО“ за част от заплатено застрахователно обезщетение за вреди
по л.а.„Ауди Q8“ с рег.№**** от ПТП на 24.10.2019 г в гр.Пазарджик на ул.Цар И. Шишман
по вина на водача на л.а. „Фолксваген Пасат “ с рег.№РА **** КН , ведно със законната
лихва от 08.09.2021 г до окончателното заплащане на сумата ; сумата от 684,01 лева лихви за
3
забава върху посочената главница за периода 07.06.2020 г – 07.09.2021 г и сумата от 1308,21
лева разноски пред СРС .
ОСЪЖДА „Застрахователно Акционерно Дружество Д.Б. : Ж. и З.“ АД гр.София ЕИК ****
да заплати на ЗАД „А.Б.“ АД ЕИК **** гр.София сумата от 1092 лева разноски пред СГС .
Решението не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4