Р Е Ш
Е Н И Е
№ 144
Гр. Перник, 30.09.2022 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, касационен състав, в
публично съдебно заседание, проведено на двадесет и осми септември през две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния секретар Наталия Симеонова и с участието на
прокурор Бисер Ковачки от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа
докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 173 по описа за 2022 година на
Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на ****Перник, БУЛСТАТ: ****,
с адрес: гр. Перник, ул.
****, представлявана от директор д-р А.З.срещу Решение № 44 от 03.05.2022
година, постановено по АНД № 332 по описа за 2021 година на Районен съд Р., с
което е отменено наказателно постановление № 18/11.11.2021 година, с което
директорът на РЗИ Перник е наложил на ****, гр. Р., с ЕИК:****, със
седалище и адрес на управление: гр. Р., ул. ****имуществена
санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 36, ал. 1
от Закона за здравето, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 211, ал. 3 от Закона
за здравето.
Касаторът твърди, че решението на районния съд е
неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при нарушение на
съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. По същество
излага доводи, че неправилно районния съд е приел, че в хода на издаване на
наказателното постановление, което е било предмет на оспорване, са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, защото в АУАН
и НП не е била посочена датата на извършване на нарушението. Посочва, че
нарушението в този случай е започнало още от деня на започване на дейност на
обекта, тъй като наложеното имуществена санкция е за административно нарушение
по смисъла на чл. 36, ал. 1 от ЗЗ. Счита също и, че извода на
първоинстанционния съд, че е нарушена разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН също е
грешен, доколкото определянето на санкцията е станало по реда на чл. 211, ал. 3
от ЗЗ, която разпоредба е била посочена и в наказателното постановление, а не
както е прието по чл. 211, ал. 1 от ЗЗ. Моли съда да отмени постановеното
съдебно решение и вместо него да постанови друго, с което да потвърди
издаденото наказателно постановление. Претендира присъждане на направени по
делото съдебни разноски, в това число и платен адвокатски хонорар.
В проведеното съдебно заседание на 28.09.2022 година
касаторът, редовно призован се представлява от адвокат Елена А.от АК София,
която поддържа касационната жалба. Моли съда да отмени постановеното съдебно
решение и вместо него да постанови друго, с което да потвърди издаденото
наказателно постановление.
В проведеното съдебно заседание на 28.09.2022 година
ответникът по жалбата – ****редовно призован се представлява от адвокат К.С. ***,
който оспорва касационната жалба. Моли съда да остави в сила решението на
районни съд. Претендира Присъждане на съдебни разноски по приложен списък.
В проведеното съдебно заседание на 28.09.2022 година
представителят на Окръжна прокуратура дава заключение за основателност на
касационната жалба. Предлага да бъде отменено решението на районни съд.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, което е страна в производството по
делото пред районен съд, за която решението е неблагоприятно, срещу акт
подлежащ на обжалване, поради което е процесуално допустима за разглеждане.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.
Следи извършена касационна проверка в пределите на
чл.218,ал.2 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че решението на районния
съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената
от закона форма, по допустима жалба. Решението е правилно.
В хода на настоящото производство е установено, че с Наказателно
постановление № 18 от 11.11.2021 година, издадено от директора на РЗИ-Перник е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева на **** с ЕИК: ****,
представлявано от С.М.С.с адрес: гр. Р., ул. ****на
основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, във връзка
с чл. 211, ал. 1 от
Закона за здравето за нарушение на чл. 36, ал. 1 от Закона за здравето.
Административното нарушение, което е установено с АУАН № ********** от
08.09.2021 година се изразява в това, че при извършена проверка на 28.07.2021
година по повод на жалба с вх. № РЗИ-108#ЗО23/15.07.2021 година в спортен клуб, намиращ се в гр. Р.,
ж.к. **** **** се установило, че за открития обект с обществено предназначение
– ****собственикът не е уведомил РЗИ Перник, съгласно изискванията на чл. 36, ал. 1 от Закона за
здравето.
С Решение № 44 от 03.05.2022 година, постановено по АНД №
332 по описа за 2021 година на Районен съд Р. наказателното постановление било
отменено. Извършвайки цялостна проверка за законосъобразност на производството
по налагане на административното наказание и след приобщаване на преписката и
събиране на посочените от страните доказателства, съдът е приел, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения
изразяващи се в това, че не е била посочена датата на извършване на нарушението
нито в АУАН, нито в НП, а това от друга страна би довело според
първоинстанционния съд и до невъзможност да бъдат правилно изчислени сроковете
по чл. 34 от ЗАНН, свързани с образуване на административнонаказателното
производство. Приел е също, че административнонаказващия орган е нарушил
принципа заложен в чл. 6 от ЗАНН, като е приел, че неправилно АНО е приложил
разпоредбата на чл. 211, ал. 1 от ЗЗ, тъй като в случая не се касае за
физическо лице извършител, а за сдружение, по отношение на което следва да
намери приложение друга разпоредба.
Настоящият касационен състав на Административен съд –
Перник намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките
на правомощията му и след сезиране с допустима жалба, поради което е валидно и
допустимо, но е неправилно поради неправилно прилагане на материалния закон.
Пред настоящата касационна инстанция не са
представени писмени доказателства. Съобразно чл. 218 от АПК касационната
инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни
оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието
на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е
валидно и допустимо.
Първоинстанционният съд правилно и въз основа на
събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата
касационна инстанция споделя направените от районни съд правни изводи за допуснати
съществени процесуални нарушения при прилагането на материалния закон от
административнонаказващия орган при реализиране на отговорността на настоящия ответник
по касационната жалба. Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да
повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният съд е постановил
обжалваното съдебно решение след точен и обективен анализ на събраните
доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по
същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на
административното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият
касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на
Районен съд Р. за законосъобразно, правилно и обосновано.
При
субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си
задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на
доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила
относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е
допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал
необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по
делото в обжалваното решение е изложил мотиви относно преценката на
доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил изводи,
които настоящият касационен състав споделя.
Настоящият
касационен състав по изложените мотиви следва да остави в сила съдебното
решение на първоинстанционния съд.
Относно
разноските:
С
оглед изхода на делото следва да уважи направеното искане от процесуалния
представител на ответника по касационната жалба за присъждане на направените
съдебни разноски, като ****Перник, БУЛСТАТ: ****, с адрес гр. Перник, ул. **** представлявана от
директор д-р А.З.заплати на ****, гр. Р., с ЕИК:****, със седалище и адрес на
управление гр. Р., ул.
****съдебни разноски
в размер на 370 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пред.
първо от АПК, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение №
44 от 03.05.2022 година, постановено по а.х.дело № 332/2021 година по описа на
Районен съд Р..
ОСЪЖДА
****Перник,
БУЛСТАТ: ****, с адрес гр. Перник, ул. **** представлявана от директор д-р А.З.заплати
на ****, гр. Р., с ЕИК:****, със седалище и адрес на управление гр. Р., ул. ****съдебни разноски в размер на 370
лева.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/