Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
Производството е по и е образувано по въззивна жалба на СД Радостина -Димитрови и С." против решение С обжалваното решение първоинстанционният съд е признал за установено по отношение на жалбоподателите, че дължат на "Е. Б. П. " сумата от 5869,95 лева главница, представляваща неплатени суми за консумирана ел. енергия за периода октомври 2009- ноември 2009г. , мораторна лихва от 290,13 лева и разноски по чгрд849/2010г. в размер на 530,53 лв и отхвърля иска за разноските и за част от мораторната лихва. Въззивникът моли обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което предявеният установителен иск да бъде отхвърлен, като му се присъдят направените разноски. Излага подробни съображения. Въззиваемото дружество е представила отговор на жалбата, който поддържа в съдебно заседание, оспорва въззивната жалба и моли съда да потвърди първоинстанционн¯то решение. Счита че ОУ приети на основание чл. 98а от ЗЕ обвързват и жалбоподателите. Окръжен съд - гр. Велико Търново в настоящия си състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производство, установи: Въззивната жалба е подадена в срока по , поради което разглеждането й е допустимо. Обжалваното решение е валидно и допустимо. Предявени са обективно съединени отрицаустановителни искове с правно основание по от енергийното дружество, след приключила процедура по чл. 410 от с.з и съответно подадено в срок възражение от страна на ответниците. Това прави предявеният иск допустим. В иска се твърди, че макар и ответникът да е бил отстранен принудително от неговия недвижм имот, същият не е прекратил отношенията си с енергийното дружество, поради което същият далъжи заплащане на ползвана ел. енергия за периода от м. 12.12.2009г-30.11.2009г, за което е издадена фактура от 12.10.2009г. и дебитно известине от същата дата. Тъй като не е заплатил количества ел. енергия същият, дължи заплащането както на главницата, така и мараторните лихви, начисляване за всеки месец, независимо ,че не е получавал известие, тъй като съгласно чл.17 т 2 от ОУ,чл.26 и 6 от тях, това става след издаване на фактура за това. По делото безспорно е установено, че жалбоподателите са били потребители на ответното дружество за имот, нахоядщ се в гр. П., бул.. В.Л. 1 В, с абонатен № 05302045. От заключението на вещото лице безспорно се установява, че в счетоводството на двете дружества са били отчитани правилно сумите за ел. енергия до процесния период. Към приложените доказателства от ЧСИ Д.Колева рег.№ 728 се установява, че по изп.д. 497/2009г. с протокол за принудително отнемане и предаване на вещи потребителят е бил отстранен от помещението на този адрес, където е имал качеството наемател. Протоколът е с дата 22.7.2009г. ,с протокол от 29.9.2010г. в имота е въведен новият купувач по силата на публичен търг. Освен това по делото се намира вх. жалба от страна на жалбоподателите, че стр.72 от делото. Съставен е протокол за проверка електромера на място, който протокол не е подписан от жалбоподатея, нито от свидетели на проверката. Същият е бил оспорен по делото, и тъй като в тежест на енергийното дуржеството е било да докаже ползването на тази ел. енергия, то не го е направило, поради което същият следва да се изключи от доказателствата по делото. ВТОС е приел, че е налице процесуално нарушение на първата инстаниця досежно предтавениете фактури и дебитно известие от 12.10.202009г. След като ответник жалба се позоа на чл. 266 ал3 от ГПК , като същите отново бяха оспореди. По делото жалбоподателите не твърдят, че веднага са подали молба за закриване на клиенскаат партида, тъй като считата че нова следва да направи новият собственик. Изслушаната С. е изцяло безпредметна с оглед на спора, дали лицето е консумирало съответното количество ел. енергия. При така установените факти, съдът намира, че следва да напарви следните изводи : Решението на РС - П. е недопустимо. Съдът е бил сезиран със спор, изцяло ограничен от рамките на заповедното производство по чл. 410 от ГПК. Съдът е излязъл извън рамките на това производство и предеявния иск, тъй като видно от основното приложено по делото доказателство: дебитно известие от 12.10.2009г., което увеличава данъчнаата осноав по симсъла на чл.115 от ЗДДС, за минал период и в самото дебитно известие , изрично е посочено че нова е периода от 20.8.2009г.до 7.10.2009г. Това е предмета на предявеният иск. Съдът се е произнесъл извън тези предели, не е насочил правилно старните кои факти следва да доказват: за ищецът, с помощта вкл. на СТЕ да докаже използването на такава ел. енергия, спазване на предвидените в ОУ разпореди, при отчитане на ел. енергия за минал период при изправен електромер. Спорен е въпросът дали енергийното дружесество може за извърши корекции на сметки за минал период в хипотезата на изправно техническо средство за измерване при пропуск на служител на дружеството при преписване на карнети /неотразяване на типа на електромера и константа К=10/ и при отчитане на електромера, в резултат на което действително потребената енергия е по-малко от фактурираната. Следва да се задължи ищецът да представи актуални Общи условия. При новото разглеждане на делото от друг състав , същият следва да се съобрази с горепосочените указания. . Водим от горното ВТОС РЕШИ: ОБЕЗСИЛВА решение № като недопустимо. ВРЪЩА делото на ПРС за разглеждане от друг състав, който да се произнесе по предявения иск. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Председател: Членове:1. 2. |