Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.*****,
……………..г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ
- 12 състав в открито заседание на 04.12.2015г.
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев
при участието на секретаря………,
като взе предвид докладваното от съдия П.Колев гр.д.№ 1467 по описа за 2013 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.250 от ГПК.
С решение №859/27.05.2015г. съдът е постановил, че :
ОСЪЖДА А.П.И.", бул."М."№*,да заплати
на „З.Д.А." АД, ЕИК********, гр.*****, ул."***."№*,
чрез адв.М.Н. сумата 79 904,00лв. на
осн. чл.213, ал.1 КЗ, платени от застрахователя по полица № **********3, ведно
със законна лихва от 18.03.2013г., както и разноски в размер на 4 272,73лв, като отхвърля иска за мораторна лихва за забава в
размер на 24 753лв.
за периода 18.03.2010г.
- 18.03.2013г.
В мотивите на съдебния акт е отразено, че предявените искове
са за сумата
от 25 500, 00 лева /двадесет н пет хиляди и петстотин лева/, частично предявени
от 79 894,00 /седемдесет и девет хиляди осемстотин деветдесет и четири/
застрахователно обезщетение по щета № 26008030100508., заедно с лихва за забава от 18.03.2019г. до
датата на исковата молба, по частичен
иск с размер на 1250, 00лв. от общата
претенция за лихва в размер на 24 753лв.
Във
връзка с установеното противоречие между мотиви и диспозитив, т.е. допусната ОФГ в постановения съдебен акт, съдът е
постановил решение от 06.07.2015г. С него е привел диспозитива в съответствие с
мотивите, отразяващи изразената от съда воля за произнасяне по частичен иск.
За
разлика от ОФГ отразяваща грешка в изразената от съда воля, в случай, че той предостави защита в по-малък
от искания обем е налице непълнота на съдебния акт. Тя е отстранима само по
искане на ищеца направено по реда на чл.250 от ГПК.
В
постъпилата в срока на обжалване на решението за ЯФГ въззивна жалба от
13.07.2015г., се съдържа изявление за това, че съдът се е произнесъл не в
пълния обем на предявения иска, тъй като искът е бил изменен – от
25 000лв. на 79 904лв. – главница и от 1 250лв. на
24 753лв. и е била платена следващата се ДТ.
С писмена молба депозирана в
о.с.з. на 07.03.2014г. ищецът е заявлил, че исковете на главица и лихва да се
считат предявени, не като частични, в а размерите, в които са предявени в
производството. Добавен и е текста…. « а именно 25 500лв. главница и 1250
лихва. С определение от открито съдебно заседание съдът е допуснал изменение на
иска в размер на 25 500лв. В случая е налице изразена воля на страната за
изменение на иска, просредством увеличение на неговата цена от частично
предявения размер 25 500лв. на 79 904лв. главница и 1250лв. на
24 753лв. лихва, но е била
допусната грешка в текстуалното изписване на размера – отново е бил посочен
частичния такъв, която е била възпроизведена и с съдебното определение.
В последваща молба от
28.05.2014г. страна е отстранила грешката – изписала е цифрово правилната сума
и е внесла ДТ върху увеличението. Това мотивира съда да приеме, че е налице
предприето редовно изменение на предмета на делото, посредством изменение само
на размера на исковата претенция. Макар съдът да не се е произнесъл с изрично
определение по поправеното искане поради създаденото впечатление, че вече е постановил акт във връзка с
увеличението, този процесуален пропуск
не следва да се отрази неблагоприятно
върху правата на страната. Това налага извода, че е налице валидно
изменение в предмета на делото.
Доколкото
в жалбата се съдържа оплакване, че съдът не се е произнесъл по цялото й искане,
настящата инстанция намира, че тя съдържа имплицитно воля за допълване на
решението - за произнасяне по целия заявен предмет на делото. Без значение, че
не е използван точния законов термин – съдът е длъжен да дири действителната
воля на страните. Ирелевантно е и обстоятелсството, че изявлението е
инкорпорирано във въззивна жалба адресирана до въззивия съд. В случай, че
страната е посочила неправилен адресат, произнасянето по заявените процесуални
искания е задължение на компетентния за това съдебен орган.
Горното
нагала извода, че след поправката на ОФГ, отразяваща действителната воля на
съда, той не се е произнесъл по целия размер на заявените искове – главиница и
лихва. Следоватено искането е основателно.
В
мотивите на решението съдът е изложил мотиви относно размера на щетите и
извършеното плащатне от застрахователя на сумата 79 904лв., която не
надвишава претърпените вреди. Това нагала извода да основателност на предявения
иск за главница до пълния предявен размер - 79 904лв. Следователно
решението следва да се допълни с осъдителен диспозитив над вече присъдената част,
до пълния размер.
Съдът
е отхвърлил иска за лихва поради липса на забава. Следовелно решението следва
да се допълни в отхвърлителната му част до пълния
размер.
Воден от горното, Софийският градски съд
Р Е
Ш И :
Допълва решение №859/27.05.2015г., поравено
с решение за ОФГ от 06.07.2015г. , като
ОСЪЖДА А.П.И.", бул."М."№*, да заплати
на „З.Д.А." АД, ЕИК********, гр.*****, ул."С.К."№*,
чрез адв.М.Н. сумата 54 404лв. на осн.
чл.213, ал.1 КЗ, платени от застрахователя по полица № **********3, ведно със
законна лихва от 18.03.2013г., като отхвърля иска за мораторна лихва за забава
в размер на 23503лв.
за периода 18.03.2010г.
- 18.03.2013г.
Решението е постановено при
участието на трето лице помагач на страната на ответника - "П.П."АД, ***,
ЕИК:**********.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването, пред САС.
СЪДИЯ: