№ 16273
гр. София, 31.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. Г.А
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110136589 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ... – редовно призован, представлява се от юрк. Милева с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ В. К. К. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ К. П. В. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Г. С. – редовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Н. Т. – редовно призована, явява се лично.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ... СЪРВИСИС ЕООД – редовно призовано за
съдебно заседание, не изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 27.10.2022 г., подадена от името на
ответника В. К. К., с която се моли да се даде ход на делото в отсъствие на
ответника К. и негов процесуален представител.
ДОКЛАДВА Молба от 31.10.2022 г., подадена от името на К. П. В., чрез адв.
Г., с която се заявява, че ответникът В. и негов процесуален представител няма да
могат да се явят в настоящото съдебно заседание, като се моли да се даде ход на
делото в отсъствие на ответника В. и негов процесуален представител.
ДОКЛАДВА молба от 24.10.2022г., подадена от името на конституираното
на страната на ищеца трето лице помагач „... СЪРВИСИС“ ЕООД, с която се
моли, делото да бъде разгледано в отсъствие на процесуален представител на
страната.
1
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ЮРК. МИЛЕВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по
реда чл.145 ГПК.
ЮРК. МИЛЕВА: Поддържам исковата молба. Нямаме възражения по
проекта за доклад по делото. Няма да соча други доказателства и да правя
доказателствени искания към момента.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 31.10.2022 г., подадена от името на ответника К. П.
В., чрез адв. Г., с която се заявява, че страната няма възражения по проекта за
доклад, няма да сочи нови доказателства и да прави нямат нови доказателствени
искания. Оспорва се исковата молба и се поддържа изцяло отговора на исковата
молба, подаден от името на ответника К. П. В., и направените с отговора на
исковата молба възражения по предявените за разглеждане в производството
искове.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 28.09.2022 г.
постановено в настоящото производство.
ЮРК. МИЛЕВА: Запознати сме с проекта за доклад по делото. Нямаме
възражения по същия. Да се обяви за окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 28.09.2022 г., постановено в настоящото производство , следва да
бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото
представените с исковата молба и отговора на исковата молба, подаден от името
на ответника К. В., документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 28.09.2022 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, представените с исковата
молба и отговора на исковата молба, подаден от името на ответника К. В.,
документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА писмо от Столична община, р-н „Надежда“ от 28.08.2022 г.,
към което се представя договор за продажба на държавен недвижим имот,
съгласно Наредбата за продажба на жилища от Държавен жилищен фонд.
ДОКЛАДВА писмо от Столична община, р-н „Младост“ от 29.08.2022 г.,
приложено към което се представя удостоверение за наследници на лицето
Пламен К. В..
ДОКЛАДВА писмо от Столична община, р-н „Надежда“ от 05.09.2022 г.,
приложено към което се представят удостоверения за наследници на К. В. К. и
Славка Димитрова Конакчийска.
ДОКЛАДВА молба от 04.10.2022 г., подадена от името на ищеца, чрез юрк.
Кирчева, с която са представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по
допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 12.10.2022 г., подадена от името на ответника К. П.
В., чрез адв. Е., приложено към която се представят доказателства за внесен
депозит за вещо лице, съгласно определението на съда от 28.09.2022 г.
ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-счетоводна експертиза, което е депозирано в съда на
11.10.2022 г., тоест в срока по чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-техническа експертиза, което е депозирано в съда на
18.10.2022 г., тоест в срока по чл. 199 ГПК.
Съдът връчи препис от заключенията на процесуалния представител на
ищеца.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 24.10.2022 г., подадена от името на
конституираното на страната на ищеца трето лице помагач „... СЪРВИСИС“
ЕООД, приложено към която се представят документи за извършено дялово
разпределение, касаещи процесния период и посочения в исковата молба имот с
аб. № 056207, документ за годишен отчет на монтираните в имота уреди за дялово
разпределение за период 01.05.2018 г. - 30.04.2019 г. и протокол за годишен отчет
на монтираните в имота уреди за дялово разпределение за период 01.05.2019 г. –
3
30.04.2020 г.
ЮРК. МИЛЕВА: Да се приемат посочените документи.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото писма от Столична община, р-н „Надежда“ от 28.08.2022 г., Столична
община, р-н „Младост“ от 29.08.2022 г. и Столична община, р-н „Надежда“ от
05.09.2022 г., ведно с приложените към тях документи, както и документите от
конституираното на страната на ищеца трето лице помагач „... СЪРВИСИС“
ЕООД, представени с молбата му от 24.10.2022 г.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, документите, посочени
подробно в мотивната част на настоящото определение.
ЮРК. МИЛЕВА: Да изслушаме заключението на вещото лице по
допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението на
вещото лице по допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза,
доколкото заключението е депозирано в съда в срока по чл. 199 ГПК.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Д. Г. С. - 73 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение, което поддържам.
ЮРК. МИЛЕВА: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-техническа експертиза е отговорило ясно, обосновано и в
4
пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение
относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението,
поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 300 лв., от
внесения по делото депозит, за което да се издаде 1 бр. РКО, който да се връчи на
вещото лице срещу подпис.
ЮРК. МИЛЕВА: Да изслушаме вещото лице по допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза. Запознати сме със заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението
на вещото лице по допуснатата в производството съдебно-счетоводна експертиза.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
А. Н. Т. – 72 години, българка, български гражданин, неосъждана, без дела
и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице: Запозната съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представила съм заключение, което поддържам.
ЮРК. МИЛЕВА: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-счетоводна експертиза е отговорило ясно, обосновано и в
пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение
относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението,
поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 400 лева, от
внесените по делото депозити, за което да се издадат 2 бр. РКО, които да се
връчат на вещото лице срещу подпис.
ЮРК. МИЛЕВА: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът, като взе предвид изявлението на процесуалния представител на
ищеца, направено в днешното съдебно заседание, както и заявленията на
ответниците К. П. В. и В. К. К. в молбите им от 27.10.2022г. и 31.10.2022 г.,
липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. МИЛЕВА: Моля, да уважите в цялост предявените искове. По
безспорен начин се установи, че вземането е основателно по размер и основание.
Относно релевираните възражения за погасяване по давност на претенциите,
предявени с исковата молба, заявявам, че изтеклата давност не води до погасяване
на самото вземане, а на възможността да бъде принудително изпълнено, съгласно
разрешенията, дадени в Тълкувателно решение от 04.01.2001 г. по тълкувателно
дело № 1/2000 г. на ОСГК. Претендирам разноски, съгласно списък по чл. 80
ГПК, който представям.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 27.10.2022 г., подадена от името на ответника В. К.
К., с която е изразено становище по съществото на спора. Поддържа се
направеното възражение за погасяване по давност на предявените от ищцовото
дружество претенции. Изложени са съображения за недопустимост, респективно
неоснователност на предявените искове, като се моли за отхвърляне на
предявените искове, като неоснователни и недоказани. Претендират се разноски.
ДОКЛАДВА молба от 31.10.2022 г., подадена от името на ответника К. П.
В., чрез адв. Г., с която е изразено становище по съществото на спора. Заявява се,
че припадащата се част на ответника К. В. е погасена с извършено плащане в
размер на 80 лв. в полза на ищеца, като по отношение на останалата част от
претендираните от ответника суми е изтекла погасителна давност. Моли се, за
6
отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски. Представя се списък
на разноски по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършване на
претендираните разноски.
ЮРК. МИЛЕВА: В дружеството има отразено плащане в размер на 80 лв.,
платени по банков път на 03.08.2022 г., но то е разнесено по пера като съдебни
разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от процесуалния представител на ищеца и от
процесуалния представител на ответника К. П. В. списъци с разноски, ведно с
доказателствата за извършване на претендираните разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,21 часа.
.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7