ПРОТОКОЛ
№ 477
гр. Девня, 25.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА
при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. В.А
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА
Административно наказателно дело № 20253120200172 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Въззивникът К. Н. К., редовно уведомен от предходно с.з. чрез
процесуалния си представите, не се явява, представлява се от адв. А. Д. от АК
- Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Началник РУ - Девня при ОД МВР - Варна -
редовно призовани, не изпраща представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход
на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът счита, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на
съдебното следствие, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Адв. Д.: Водим свидетелят, същия е очевидец.
Съдът, предвид заявлението на процесуалния представител на
жалбоподателя, че лицето което води е свидетел очевидец на фактите и
обстоятелствата описани в АУАН, намира че неговите показания биха
допринесли съществено за изясняване на фактическите обстоятелства по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето И. Г. Г..
Съдът пристъпва към изслушване на допуснатия свидетел.
Призова се за разпит свидетелят И. Георгиев Гочев – ЕГН:
**********, роден на ******* г. в гр. В., живущ в гр. С., обл. В., български
гражданин, средно образование, не женен, работи, осъждан, без родство със
страни по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 290 ал. 1 от НК.
Заявява, че ще говори истината.
Свид. Гочев на въпроси от адв. Д.: Имах приятелка, с която живеех
в гр. Пр. и помолих К. да ме закара до гр. С. за да видя баба и дядо, защото
нямам книжка. След като ги видях, спряхме на центъра за кафе. К.
управляваше автомобил марка ****** серия, черно на цвят. Когато тръгнахме
обратно към гр. Пр. ни спряха полицаите. Те бяха спрели пред отбивката за
блоковете. К. караше напълно нормално когато тръгнахме от паркинга на
магазина за кръговото движение видяхме полицаите, но понеже всичко беше
нормално продължихме. Тогава те го спряха и му написаха акт, че е правил
дрифт. Те казаха, че са ни чули, но пред нас имаше друга кола, която въртеше
гуми и даваше газ. Ако бяхме ние, нямаше да отидем към тях. Ние ги бяхме
видели от рано и можеше да завием към болницата.
Свид. Гочев на въпроси от съда: Аз видях полицаите, още докато
бяхме на магазина, патрулката седеше отсреща. Ние бяхме на магазина срещу
паметника, където е кръговото в гр. С.. Ние излизахме от него, в посока към
2
центъра на 3 изход като идваме от пазара, и оттам още се виждаше, че има
патрулен автомобил, който беше срещу блоковете. Ние си взехме кафе от
магазина, който се намира преди кръговото, но аз не казах на К., че съм видял
полицаите. Но като тръгна към, аз му показах къде са, той каза, че всичко е
наред и минахме покрай тях. К. караше нормално, но те го спряха и аз си
помислих, че е защото той нямаше колан. Аз седях на предна дясна седалка и
бях с колан. Казаха му „сега ще видиш какво ще се случи“ и дойдоха с акта за
дрифт. Казаха, че са ни чули, но няма такова нещо. Аз съм от гр. С., знам че
полицаите са там и ако имаше нещо, щях да го накарам да завие на накъде.
Автомобилът, който се движеше пред не съм го виждал, само го чух. Мярнах,
че някакъв сив автомобил се изстреля към жп гарата, но не мога да кажа дали
е бил той.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
На основание чл. 286 ал. 1 от НПК съдът запита страните имат ли
искания за извършване на нови следствени действия.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
на основание чл. 286 ал. 2 и чл. 291 ал. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. Д.: Уважаема г-жо Председател, считам, че от събраните по
делото доказателства безспорно се установява, че НП е неправилно и
незаконосъобразно, като доводите ми за това са следните: Считам, че от
разпита на свидетелите в предходно с.з., а именно актосъставителя и
свидетеля по акта категорично се установява, че те опровергават своите
констатации, които са отразили в акта, а след това и машинално преписани в
НП. И двамата полицейски служители, категорично заявиха, че автомобила не
е извършвал кръг около предната си ос, така както е приел АНО. Искам да
отбележа, че това понятие „дрифт“ реално няма легално определение и би
3
следвало от самото поведение на водача да установим дали той създава
някаква опасност и използва пътищата не по предназначение. АНО е приел, че
именно умишленото довеждане до загуба на сцепление на задните гуми като
завива автомобила в кръг около предната си ос, именно с тези си действия той
е осъществил това нарушение, но това не беше доказано от двамата
полицейски служители, които пред вас заявиха, че само след като излизал от
завоя автомобила леко е поднесъл задницата си, но категорично е няма
промяна на посоката на движение на самия автомобил. Отделно от това, в
днешно с.з. беше разпитан свидетеля, който също е бил в автомобила и който
по категоричен начин заявява, че е нямало такова умишлено продължително
извеждане на автомобила от сцепление, което да е било извършено от
управляващия К.. Ето защо, считам че това води НП до незаконосъобразност и
моля, да бъде отменено в цялост.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви същото за решаване в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13. 45
часа.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
Секретар: _______________________
4