Р Е Ш Е Н И Е
№ 505/
15. Октомври
2021г., гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав
На двадесет и девети септември 2021г. в
публично съдебно заседание в състав:
Председател: съдия Елка
Братоева
Съдебен секретар: Милена Кръстева
Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 514/2021г. по описа на съда и на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Образувано е по жалба на „Агро Рай“ ЕООД - Гулянци,
представлявано от управителя Г.Х.И., чрез адв. А. *** срещу Заповед за налагане
на ПАМ № 11101/02.06.2021г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – В.
Търново в ЦУ на НАП, с която на осн. чл. 186 ал.1 т.1 б. „а“ и чл. 187 ал.1 от ЗДДС е наредено запечатване
на търговски обект – кафе-аперитив „Казана“, находящ се в гр. Троян, местност
„Радова лъка“ – 73198.70.17, стопанисван
от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
Жалбоподателят оспорва заповедта като незаконосъобразна
и иска отмяната й. Сочи, че в нея липсват конкретни мотиви, принудителната
административна мярка е несъразмерна и несъобразена с целта на закона.
Необоснован е определеният в заповедта срок за затваряне на обекта. Претендира
присъждане на направените деловодни разноски съгласно приложен списък.
Ответникът - Началник отдел „Оперативни дейности“ – В.
Търново в ЦУ на НАП, чрез юрисконсулт Младенова изразява становище за
неоснователност на жалбата. Счита, че заповедта е мотивирана с констатираните с
протокола от проверката нарушения на реда за регистриране и отчитане на
продажбите в търговския обект. Безспорно е доказано, че за извършеното плащане
търговецът не е издал фискална касова бележка. А срока за запечатване на обекта
е определен съобразно целта на закона и е съразмерен. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Като съобрази приетите по делото доказателства,
становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на
оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на
всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 186 ал.4 от ЗДДС.
Заповедта е връчена на 12.06.2021г. Жалбата е подадена
на 24.06.2021г. в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване от
активнолегитимирана страна и срещу подлежащ на оспорване индивидуален
административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Заповедта е издадена от орган по приходите – Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП, съдържа фактическите и правни основания, които я мотивират и е издадена от
териториално и материално компетентен орган съобразно разпоредбата на чл. 186
ал.3 ЗДДС. Спазена е предвидената писмена форма като заповедта е мотивирана с
констатациите от съставения протокол за проверка по реда на чл. 50 от ДОПК от
органи по приходите при ГД „Фискален контрол“ към ЦУ на НАП в търговския обект
в гр. Троян, извършена на 28.05.2021г.
В хода на проверката преди легитимация от страна на
органите по приходите е извършена контролна консумация на храни и напитки на
обща стойност 15,50 лв., заплатени изцяло в брой на П. И. Г. – пекар, който
приел плащането, но не издал касов фискален бон от наличното и работещо в обета
фискално устройство за извършената продажба на стоките.
От разпечатката от контролната лента се доказва
неотчитането на продажбата. Установена е и положителна разлика в касовата
наличност в размер на + 137,99 лв. при съпоставка на отчетените приходи от
фискалното устройство – 62,20 лв. и намиращите се в касата парични средства в
размер на 200,19 лв., което включва и неотчетената сума от заплатената
контролна покупка, но и показва несъответствие между отчетените приходи и
действителните при липса на служебно въведени суми в касата.
При проверката в обекта, мотивирала издаването на
заповедта за ПАМ, е било установено, че търговският обект по смисъла на §1 т.41
от ЗДДС – кафе-аперитив „Казана“, находящ се в гр. Троян, местност „Радова
лъка“ представлява заведение за хранене /скара/ с капацитет - 10 бр. маси на
открито с общо 40 места за сядане. Обектът е стопанисван от „Агро Рай“ ЕООД с
управител Г.Х.И. по договор за наем. Обектът разполага с 1 бр. фискално
устройство, отговарящо на изискванията на Наредба Н-18/13.12.2006г. В
заведението се предлагат за консумация – пиле на жар – 10 лв. за бр., скара от
1,80 лв. до 2,10 лв., кюфте, кебапче – 1,20 лв., картофи – 1 лв. за 100гр.,
безалкохолни напитки – 1,50 лв. и бира – 2,00 лв. с работно време от понеделник
до петък - 08.00ч. до 19.30ч., в събота – 08:00ч. до 14:00ч., неделя-почивен
ден. Проверката е извършена на 28.05.2021г. /петък/ между 13.00ч. и 14.15ч. По
време на наблюдението преди легитимация около 10 лица са закупили храна и са
консумирали такава на място в обекта. В обекта работят две лица - управителката Г.И. и П. И. Г.
–като пекар без сключен трудов договор, видно от саморъчно попълнени и
подписани от двамата декларации.
Протоколът от проверката е съставен и връчен на място
в присъствието на управителката на дружеството – Г.Х.И. и П. И. Г., работещ
като пекар в обекта, който е приел плащането за контролната покупка без да
регистрира продажбата чрез издаване на фискална касова бележка.
Доказателствата са налични в административната
преписка и обективирани в протокола от проверката, който е мотивирал издаването
на процесната заповед за ПАМ.
Проверката е извършена в средата на работния ден, а
реализирания дневен оборот според дневния отчет от фискалното устройство е в
размер на 66,20 лв., което съпоставено с установената фактическа касова
наличност от 200,19 лв. в средата на деня без наличните средства да са отчетени
по реда на чл. 33 от Наредбата като „служебно въведени“ суми и при наблюдение
от контролните органи, че обекта се посещава от доста клиенти, е индиция за
установена практика в дейността на търговския обект за неотчитане на действителните
обороти.
Дружеството не е регистрирано по ЗДДС, има обща
данъчна регистрация, не са установени публични задължения, няма данни за
извършвани проверки и за предходни констатирани нарушения с издадено НП.
При проверката е установено нарушение на чл. 25 ал.1
т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти, чрез фискални устройства във вр. чл. 118 ал.4 ЗДДС, което
се изразява в неиздаване на фискална касова бележка от наличното и работещо в
обекта фискално устройство. Заедно с второто осъществено нарушение - съществена разлика в касовата
наличност, това дава достатъчно основание да се приеме, че дружеството не
отчита надеждно оборота си, с което се засяга съществено фиска. Защото
неотчитането на обороти, води до неотчитането на приходи и невнасяне на реално
дължимите публични задължения за ДДС и
други данъчни задължения от дейността на обекта, при която преценка е съобразен
възможният обем на дейността според капацитета, вида, местоположението и
посещаемостта на обекта, предлаганите стоки и евентуалните реализирани обороти.
Констатациите, обективирани в протокола от проверката
и послужили за мотивиране на заповедта, не се оспорват и се доказват по
несъмнен начин от всички приобщени писмени доказателства, а именно, че работещото
в обекта лице е приело плащането за извършената продажба, без да издаде
фискална касова бележка от наличното в обекта и работещо фискално касово
устройство, с което прихода не е отчетен към НАП.
За констатираното нарушение на чл. 25 ал.1 т.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ е съставен акт за административно нарушение
на дружеството за неиздаване на фискална касова бележка от фискалното
устройство в обекта за извършената продажба. Издаден е и акт на дружеството за
второто констатирано нарушение на чл. 33 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
МФ за установената разлика в касовата наличност, неотразена в наличното в
обекта фискално устройство, чрез функцията „служебно въведени суми“. За двете
нарушения са издадени НП, с които са наложени имуществени санкции.
От описаните констатации следва, че дружеството в
качеството си на задължено лице по Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, не е спазило реда и начина за
издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за
доставка, продажба в нарушение на чл. 25 ал.1 от посочената наредба вр. чл. 118
ал.4 ЗДДС.
Констатираното нарушение, описано в заповедта за ПАМ,
разкрива неизпълнение от търговеца на произтичащото от чл. 118 ал.1 и ал.4 т.1 ЗДДС задължение за регистриране и отчитане на извършените продажби на стоки и
услуги в търговския обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискалното устройство (фискален бон) и
свързаните с това подробно регламентирани правила в Наредба № Н-18 от
13.12.2006г., приета на основание законовата делегация на чл.118 ал.4 ЗДДС.
Принудителната административна мярка е издадена с
правно основание - чл. 186 ал.1 т.1 б.“а“ ЗДДС, който предвижда запечатване на
обект за срок до 30 дни на лице, което не спази реда или начина за издаване на
съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба
на стока. Мярката се прилага независимо от предвидените глоби или имуществени
санкции.
Затова без значение за прилагане на ПАМ е дали е
съставен акт и издадено НП за констатирано нарушение на реда или начина за
издаване на документ за продажбата, както и дали нарушението е санкционирано
и доказано с влязло в сила НП. Тези
факти и обстоятелства не представляват законова предпоставка за прилагане на
ПАМ. Такива могат да бъдат издадени и впоследствие. Нарушаването на реда за
отчитане и регистриране на продажбите в обекта е констатирано от органите по
приходите с Протокол по чл. 50 ДОПК, който представлява официален удостоверителен
документ и доказва установените от органа по приходите факти и обстоятелства и
извършените от и пред него действия и изявления и служи за основание за съставянето на АУАН.
Затова съставянето на такъв протокол е достатъчно и може да служи и за издаване
на заповед за ПАМ, в случай на установено при проверката нарушение. Управителката
на дружеството е присъствала при проверката, имала е възможност за възражения и
е запозната с констатациите, послужили впоследствие за образуване на
административно-наказателно производство.
Съгласно чл. 187 ал.4 ЗДДС принудителната
административна мярка се прекратява от органа, който я е приложил, по молба на
административно-наказаното лице и след като бъде доказано от него, че глобата
или имуществената санкция е заплатена изцяло. Двете производства протичат
независимо едно от друго, като заплащането на санкцията е прекратително условие
за действието на мярката. При заплащане на определената с НП санкция, мярката
се прекратява. Когато не е било допуснато предварително изпълнение, мярката се
прилага след влизане в сила на заповедта, както е в настоящия случай. НП за
установеното нарушение по чл. 25 ал.1 т.1 от Наредба Н-18/2006г. не е връчено,
респективно не е влязло в сила. Но след връчването на НП жалбоподателят може да
се възползва от възможността да поиска прекратяване на мярката след като заплати
глобата.
Налице са материално-правните предпоставки за
прилагане на ПАМ по чл. 186 ал.1 т.1 б. „а“ ЗДДС – дружеството жалбоподател не
е издало фискална касова бележка от фискалното устройство за извършената
продажба на стоки на клиенти в обекта, с което не е спазило реда за
регистриране и отчитане на извършените продажби, съобразно правилата на Наредба
№ Н-18/2006г.
По този начин е укрило приходи, подлежащи на данъчно
облагане. Затова за преустановяване и за предотвратяване за в бъдеще на подобни
нарушения, законодателят е предвидил прилагането на ПАМ по чл. 186 ЗДДС –
запечатване на обекта за срок до 30 дни. Мярката има превантивен ефект и цели
да дисциплинира търговците към спазване на реда за регистриране и отчитане на
всяка извършена продажба на стоки или услуги с цел да се предотврати укриването
на приходи, подлежащи на данъчно облагане и ощетяването на фиска.
Заповедта е връчена на 12.06.2021г., подлежи на
обжалване в 14-дневен срок, както е посочено, затова в разписката ясно е
указано, че в случай, че не бъде
обжалвана в законоустановения срок, запечатването ще се извърши на 29.06.2021г.
т.е. след изтичането на този срок и след влизането в сила на заповедта,
откогато тя подлежи на изпълнение. В това отношение няма несъотвествия и
противоречия относно началния момент на изпълнение.
При определяне на срока на действие на мярката
съдебната практика е приела, че органът по приходите действа при условията на
оперативна самостоятелност и има правото да прецени за всеки конкретен случай,
какъв срок ще бъде подходящ за постигане на целения с мярката възпиращ и
дисциплиниращ превантивен ефект в рамките на законовия срок – до 30 дни.
В заповедта се съдържат подробни мотиви относно срока,
за който ще бъде запечатан търговския обект, а именно съобразена е тежестта на
извършеното нарушение и последиците от него – неотчитане на приходи /освен
конкретната нерегистрирана продажба на стока е констатирана и съществена
разлика в касовата наличност в средата на работния ден, което сочи на
несъответствие на отчетените обороти спрямо действителните и е индиция за
установена търговска практика в тази насока/, съобразено е местоположението на
търговския обект, неговия капацитет и добра посещаемост, от една страна. А от
друга - липсата на издадени наказателни постановления и липсата на публични
задължения за извършени други нарушения на данъчното и осигурителното
законодателство. Срокът е съобразен с целената превенция за преустановяване на
незаконосъобразните практики в търговския обект.
При определянето му е съобразен вида и обема на
упражняваната в съответния обект дейност, което води до възможността за
реализиране на оборот, а оттам и до приходи за задълженото лице в прогнозируеми
обеми, които надвишават значително реално отчитаните към фиска. Срокът е
подходящ с оглед постигане целите на мярката, състоящи се в защита на интереса
на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите
чрез фискално устройство в проверения търговски обект, както и осъществяване на
превенция срещу превръщането на установеното противоправно поведение в трайна
търговска практика.
Неиздаването на фискален касов бон от регистрираното
ФУ, е административно нарушение, за което законът предвижда налагане на
процесната ПАМ, с цел превенция, за да се мотивира търговецът занапред да
отчита всички приходи и да не се извършва отклонение от данъчното облагане.
Неотразяването на продажби – плащания с неиздаване на фискален касов бон,
накърнява съответно държавния интерес и фискалната политика на държавата, тъй
като не позволява да бъдат проследени извършените в обекта продажби, което води
до намаляване приходите от ДДС, неправилно определяне на задълженията за данъци
и като цяло негативни последици за фиска. Съобразявайки характера на
административната принуда и степента на засегнатите обществени отношения,
свързани с отчетността, правилно органът по приходите е преценил степента на
обществена опасност, произтичаща от възможността за многократно проявление на
установеното нарушение във времето, преценил е и обема на дейността и
възможните обороти. Изложил е
съображения, че задълженото лице е допуснало нарушение на данъчното
законодателство, касаещо отчетността, което води до неотчитането на реализираните
приходи.
В хода на проверката е констатирано и второ нарушение,
свързано с отчетността – установена разлика между касовата и фактическата
наличност на паричните средства. Това показва, че случаят на констатираните
като неотчетени продажби не е инцидентен за начина на работа и отчетността в
търговския обект.
Срокът на мярката е обоснован с оглед търговския
потенциал на обекта, което налага заключение за нарушаване на държавния
фискален интерес и обуславя предприемането на мерки за защита на фиска, тъй
като спазването на стриктна финансова и бюджетна дисциплина представлява важно
условие за защитата на обществения интерес и правилното функциониране на
държавата.
Тези съображения аргументирано са обусловили
налагането на мярката – запечатване на търговския обект и забрана за достъпа до
него за определения към средата на предвидения в закона срок, а именно за 14
дни. Така определения срок е съразмерен и съответен на преследваната от закона
цел и е мотивиран от органа, като не се засягат права и законни интереси на
жалбоподателя в по-голяма степен от най-необходимото за целта, предвидена в
закона при прилагане на предвидената ПАМ, с което е спазен залегналия в чл. 6 АПК принцип на съразмерност при издаването на ИАА.
Ето защо оспорената заповед е законосъобразна, а
жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.
При този изход на делото на осн. чл. 78 ал.8 ГПК вр.
чл. 144 от АПК и вр. чл. 186 ал.4 ЗДДС в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер - 100 лв.
Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2
от АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Агро Рай“ ЕООД - Гулянци, представлявано
от управителя Г.Х.И., чрез адв. А. *** срещу Заповед за налагане на ПАМ №
11101/02.06.2021г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – В. Търново в ЦУ на
НАП, с която на осн. чл. 186 ал.1 т.1 б. „а“
и чл. 187 ал.1 от ЗДДС е наредено запечатване на търговски обект –
кафе-аперитив „Казана“, находящ се в гр. Троян, местност „Радова лъка“ –
73198.70.17, стопанисван от дружеството
и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
ОСЪЖДА „Агро Рай“ ЕООД - Гулянци, представлявано от
управителя Г.Х.И. да заплати на ТД на НАП – Велико Търново юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба
пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в
14-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните.
С Ъ Д И Я : /П/