ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 554
гр. Перник , 28.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
Членове:ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500244 по описа за 2021 година
258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба подадена
ОТ: ОБЩИНА РАДОМИР, с адрес: ***, представлявана от Кмета на Община
Радомир – П. С. А.,
ЧРЕЗ процесуалния представител ст. юрисконсулт А.Р.
ПРОТИВ: Решение № 260031 от 19.02.2021 г., постановено по гр. дело № 223 /2020
г. по описа на Районен съд – Радомир.
С жалбата първоинстанционното решение се оспорва в частта, с която е осъдена
Община Радомир да заплати на АТ. К. Д. сумата от 4 000 лева, представляваща обезщетение
за причинени й неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, получени в
резултат на ухапване от безстопанствено куче в гр.Радомир, ведно със законната лихва
върху главницата от датата на увреждането – 06.03.2020г. до окончателното й изплащане,
като се моли същото да бъде отменено в обжалваната му част, като незаконосъобразно и
необосновано.
В останалата си необжалвана част решението е влязло в сила и не е предмет на
въззивна проверка.
В подадената въззивна жалба се излагат доводи, че в обжалваната му част
постановеното по делото решение е неправилно и незаконосъобразно, поради произнасянето
на първоинстанционния съд в противоречие със събраните по делото доказателства.
Въззивникът счита, че по делото не е установено по безспорен начин нападението на
въззиваемата страна от безстопанствено куче. Не били представени доказателства, от които
да се установява дали действително са настъпили твърдените от въззиваемата страна
емоционално разстройство, тревожност и депресивност и дали те са получени в следствие
на ухапване от куче, както и дали същата е преминала лечението, за което твърди. Според
1
въззивника от приетото по делото заключение по съдебно – психиатричната експертиза не
се доказва по безспорен начин, че състоянието на въззиваемата се дължи на процесния
инцидент. Съгласно посоченото в жалбата, за да е налице отговорност на Общината по
смисъла на чл. 49 от ЗЗД, необходимо било да се докаже по безспорен начин виновното й
действие или бездействие, а не вредите да са причинени при или по повод изпълнение на
работата, възложена от Общината, нито изпълнителят на работата да е осъществил виновно
вредоносните действия или бездействия. В тази връзка, въззивникът счита за неоснователни
доводите, че кучетата са безстопанствени и че Община Радомир имала задължения, свързани
с грижата и надзора върху тях.
В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна
е подала отговор на въззивната жалба. Със същия моли да бъде оставена без уважение
въззивната жалба, като неоснователна и недоказана и да бъде потвърдено
първоинстанционното решение, като правилно, законосъобразно, обосновано и постановено
при спазване на съдопроизводствените правила. Излага доводи, че същото е постановено
съобразно събраните по делото писмени и гласни доказателства, становищата на страните и
приетото заключение по съдебно – психиатричната експертиза. Според въззиваемата
първоинстанционният съд правилно е определил размера на обезщетението за претърпените
неимуществени вреди, както и е правилен изводът на съда, че кучетата, нападнали
въззиваемата, са безстопанствени.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията
за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Във въззивната жалба и в отговора страните не са се позовали и не са направили
обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения,
изразяващи се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена
тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд
не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата
инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи
служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г.
на ОСГТК на ВКС/.
С въззивната жалба са представени копия от актове, постановени по делото при
разглеждането му от първоинстанционния съд, както и документи, подадени от страните в
първоинстанционното производство. Въззивникът е приложил и копие от Жалба №АО-94-
00-282//09.03.2020г., подадена от АТ. К. Д. до Община Радомир.
Настоящият въззивен състав намира, че приложените към въззивната жалба писмени
доказателства не се отнасят за нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла
на чл.266, ал. 2 ГПК, или такива, за чието доказване не е било допуснато от
първоинстанционния съд събирането на доказателства поради процесуални нарушения във
връзка с неправилно тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на
доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за тях важи забраната за
посочването и събирането им пред въззивната инстанция по смисъла на чл. 266, ал. 1 ГПК,
поради което искането се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, като
същите бъдат закачени към задната корица на делото.
В отговора на въззивната жалба въззиваемата страна не е поискала събиране на нови
доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и
представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.266, ал. 2
ГПК, или такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд
събирането на доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно
2
тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на
чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно с определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК Пернишкият Окръжен Съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.07.2021г. от
10.25 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приобщаване към доказателствения
материал по делото представените с въззивната жалба писмени доказателства, същите да се
закачат към задната корица на делото.
ПРИЗОВАВАНЕТО да се извърши по телефон или електронен адрес, с УКАЗАНИЕ
към страните, че явяването им в съдебно заседание не е задължително, а становище по хода
на делото и съществото на спора могат да изразят с писмена молба, с препис за насрещната
страна и прилагането на списък по чл. 80 от ГПК
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото;
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
3
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на
Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
обективирания в него доклад по делото, а на въззивника и препис от подадения отговор на
въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4