№ 315
гр. Варна, 24.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков
Въззивно гражданско дело № 20213100502775 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:56 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ ” АД, редовно призован, представлява се
от адв. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна Д. Н. Д., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещите лица К. Д. М. и Св. Д. Д. се явяват, депозирали заключение по допуснатата
КСТСЕ в срок.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва КСТСЕ, депозирана на 14.02.2022 г.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещите лица и сне самоличността
им:
К. Д. М. - 69 г., женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
1
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение.
Св. Д. Д. - 43 г., неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение.
На въпроси на адв. М.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Електромерът е бил нов при монтажа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Електромерът няма връзка със световното време. Определената
в заключението дата е най-вероятната предполагаема, но не е доказуемо дали е вярна, тя е
хипотетична.
На въпроси на адв. С.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Изчисленият период е едногодишен, на база на направената
корекция, ако приемем, че това количество ел. енергия е натрупано за една година
изчислението е направено каква средна консумация трябва да има на обекта. Консумацията
е 8.5 кв/ч, което е мното.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Общото количество натрупано в електромера, ако се изчисли
за една година какъв товар ще се получи е по 8.5 кв/ч на един час. По принцип 8 кв/ч е доста
сериозен товар, примерно акумулираща печка и два бойлера. Говорим за средна
едногодишна мощност средна, а не за пиково включване, за постоянно ползване. В
границите на максималната мощност, но отвъд границите на номиналната. Номиналната
мощност е тази която може да осигури преминаване на електроенергия за неопределено
дълго време, без това да надвиши критично параметрите на устройствата. По делото нямаше
приложен протокол за монтаж, цитиран в експертизата и понеже беше необходим за
изготвянето й, аз го изисках от дружеството и той ни беше предоставен от
„Електроразпределение Север" АД. Не го носим в момента.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещите лица.
След изслушване заключението, съдът намира, че същото следва да бъде приобщено
към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на
вещите лица по КСТСЕ.
Докладва справки-декларации, представени от вещите лица за сумата от по 150 лв.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещите лица в размер на по 150 лв.,
платими от внесения депозит.
/издадени РКО на в.л. М. за 150 лв. и на в.л. Д. за 150 лв./
АДВ. С.: Моля да допуснете допълнителна задача, с оглед заключението на
софтуерната експертиза, която да изчисли консумираната ел. енергия като част от цялата
изисквана за заплащане по фактурата от 19.11.2019 г. от монтажа на 17.09.2014 г. до
15.02.2018 г. и количеството ел. енергия за процесния период на фактурата 15.02.2018 г. –
14.02.2019 г., както и левовата равностойност по цени за технологичен разход.
АДВ. М.: Искането е неоснователно. Вещите лица изрично посочиха, че не може да
се установи кой е началният момент, посочването му би било хипотетично.
Математическото разбиване на енергията извън периода който е заявен от ответника по иска
е допустимо само единствено при направено признание от страна на ищеца на иска и при
конкретизиране на количеството енерагия, което абонатът твърди да е потребил за
последната година.
АДВ. С.: На всички стана ясно, че исканата за заплащане ел. енергия няма как да
бъда доставена и потребена за една година. Вероятно се е случило в момента на монтажа на
СТИ. Поради тези изводи желаем допускане на допълнителна експертиза.
Съдът намира, че направеното искане е допустимо и относимо и следва да бъде
уважено като се допусне допълнителна задача към КСТСЕ с посочените въпроси в днешно
с.з., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна задача към днес изслушаната КСТСЕ, която да изчисли
консумираната ел. енергия като част от цялата изисквана за заплащане по фактурата от
19.11.2019 г. от монтажа на 17.09.2014 г. до 15.02.2018 г. и количеството ел. енергия за
процесния период на фактурата 15.02.2018 г. – 14.02.2019 г., както и левовата равностойност
по цени за технологичен разход.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв., вносим от въззиваемата страна в 3-дневен
срок от днес с представяне на доказателства за внасянето му в съда в същия срок.
Съдът намира, че за събиране на допуснатите доказателства производството по
делото следва да се отложи за друга дата и час, поради което
а.
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството и го насрочва за 29.03.2022 г. от 9.00 часа., за която дата и
час страните и вещите лица са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.09 час
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4