МОТИВИ
към присъда №27, постановена на 28.06.2018г.
по НОХД №308/2018г. на Търговищки районен съд
Подсъдимият
М.Р.С. е предаден на съд за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с във вр. с чл. 20, ал. 4 във вр. с ал.
1 от НК, за това че на 12.01.2018г. в с. Вардун, общ. Търговище, ул. „Христо
Ботев“ №87, в качеството си на помагач в съучастие с А.К.Й. *** - действащ като
извършител, умишлено го улеснил - осигурявал безпрепятственото изпълнение на
деянието, като го охранявал и прикривал, чрез използване на техническо средство
- ключ, да отнеме чужди движими вещи - сумата от 4212.00 лева, собственост на
ЕТ „Н.Н.“ - гр. София от владението на Н.К.Н. ***,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои
Подсъдимият
А.К.Й. е предаден на съд за престъпление по чл. 195, ал.1, т.4 във вр. с чл.194, ал.1 вр. с във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал.
1 от НК, за това, че на 12.01.2018г. в с.Вардун, общ.Търговище, ул.„Христо
Ботев“ №87, в качеството си на извършител в съучастие с М.Р.С. *** - действащ
като помагач, чрез използване на техническо средство - ключ, отнел чужди
движими вещи - сумата от 4212лева, собственост на ЕТ „Н.Н.“
- гр. София от владението на Н.К.Н. ***, без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои.
В
съдебното заседание представителят на публичното обвинение поддържа обвиненията
срещу подсъдимите, така както са повдигнати, като пледира за налагане на съответни
наказания. За М.С. – две години лишаване от свобода с изпитателен срок от
четири години, за А.Й. – две години и шест месеца ефективно наказание лишаване
от свобода. Счита гражданският иск за основателен.
Гражданският
ищец поддържа иска си и моли същият да бъде уважен така както е предявен.
Претендират се заплащане на направените по делото разноски. Като частен
обвинител се прикрепя към становището на прокуратурата за това какви да бъдат
наказанията на подсъдимите.
Подсъдимият
М.Р. се признава за виновен, описва фактическата обстановка, изказва съжаление
за извършеното.
Делото
се гледа в отсъствие на подсъдимият А.Й.. Неговият служебен защитник не взема
категорично становище за това каква да бъде присъдата.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
Подс.М.С.,
подс. А.Й. и св. Я.Р.С. работели заедно в птицеферма
на ЕТ „Н.Н.“ - гр. София, представляван от св. Н.К.Н.,***.
Тримата живеели в гр. Сухиндол и работели в различни градове и села на
България, като в началото на месец януари 2018г. били наети от св. Н. да
направят дупки за вентилационни клапи в неговата птицеферма. Тази работа щяла
да отнеме около седмица, като за това време те били настанени в стая за почивка
в птицефермата. На 12.01.2018г. сутринта св. Н.Н.
отишъл в една от стаите в птицефермата, която ползвал за офис - тя се намирала
непосредствено до стаята за почивка, където били настанени подсъдимите С. и Й.
и св. С.. Тогава с него била и св. Р.Н.П., която работела в птицефермата като
„организатор производство“. Само тя и св.Н. имали ключ за тази стая. Св.Н.
прибрал в чекмедже на намиращ се в стаята шкаф сумата от 4212.00 лева,
собственост на представлявания от него ЕТ „Н.Н.“ -
гр. София. Св. П. отделила по - дребните банкноти от тази сума и ги сложила в
най - горното чекмедже на шкафа, а по - едрите сложила в долното чекмедже. След
това св. Н. и св.П.си тръгнали като заключили стаята. По - късно през деня в
залата за сортиране на яйца в птицефермата имало събиране по повод рождения ден
на св. П.. На него присъствали всички работници в птицефермата, включително и
двамата подсъдими и св. С.. След края на работния ден - около 17.00 часа,
всички си тръгнали, като св. Н. се прибрал в къщата си, намираща се в
непосредствена близост до птицефермата, а двамата подсъдими и св. С. се
прибрали в стаята за почивка, където били настанени.
Малко
по - късно подс.Й., подс.С.
и св. С. решили да отидат до масата, където през деня било събирането и да
вземат оттам храната, която е останала. Когато отишли там те видели, че освен
останала храна и напитки на масата в близост - преметнато на стол, било
останало и якето на св.Н., в джоба на което се намирал ключа за стаята,
ползвана за офис. Подс.Й. бръкнал в джоба на якето и
взел този ключ. Той казал на подс. С. „Я ела за
малко!“ и двамата отишли до офиса. Той бил заключен. подс.
Й. решил, че двамата могат да откраднат оттам пари или ценни вещи, които да
ползват или да продадат. Тъй като видял, че в близост има камера за видеонаблюдение, той казал на С. да сложи някакъв парцал пред нея, за да не
ги заснеме. С. сложил върху една четка с дълга дръжка парцал и го поставил пред
камерата, а подс.Й. отключил вратата на офиса с
ключа, който бил взел от джоба на якето на св.Н.. След това влязъл вътре, като
включил осветлението и оставил вратата полуотворена. Проверил съдържанието на
чекмеджетата на шкафа, при което видял и преброил прибраните в тях пари -
4212.00 лева, след което ги върнал отново на мястото им. Проверил съдържанието
и на шкафчетата на намираща се в офиса секция. През това време подс.С. стоял непосредствено пред офиса и виждал какво
прави подс.Й.. Знаел, че той ще открадне нещо оттам
и, тъй като можело някой да го види, го охранявал и прикривал. В един момент
той свалил парцала от камерата, но продължил да се оглежда наоколо и да пази подс.Й.. По същото време св. С. бил в стаята за почивка и
не виждал какво правят двамата подсъдими. След като проверил съдържанието на
шкафовете в офиса подс.Й. излязъл от него, като
изключил осветлението и заключил вратата. Малко след това той отново отключил
офиса със същия ключ и пак влязъл вътре, след което включил осветлението. Подс.Й. бил решил да вземе вещите - парите, които вече бил
установил, че се намират там. Подс.С. знаел това и
стоял пред офиса, за да пази подс.Й. - охранявал го и
го прикривал, като се оглеждал наоколо, за да го предупреди ако някой се появи,
и така осигурявал безпрепятственото изпълнение на замисленото от него. Този път
подс.Й. вече знаел къде какво има, поради което, без
да се бави много, взел намиращата в чекмеджетата на шкафа сума от 4212.00 лева,
разделил я на няколко части и я прибрал в джобовете на якето и на дрехите си.
После изключил осветлението, излязъл от офиса и заключил вратата, а ключа
върнал там, откъдето го бил взел - в джоба на якето на св. Н.. Двамата с подс. С. влезли в стаята за почивка, където бил св. С.. Там
те предложили на св. С. *** и той се съгласил. Малко след това тримата
напуснали птицефермата и с такси се придвижили до гр. Търговище. Там - близо до
магазин „Кауфланд“ в града, подс.Й.
извадил от джоба на якето си откраднатите пари и дал на подс.С.
200 лева, а на св. С. - 100лева. После св.С. отишъл с такси до ЖП гарата в гр.
Търговище и оттам с влак се прибрал до гр. Сухиндол. Двамата подсъдими пък
останали да нощуват в хотел в гр. Търговище.
На
13.01.2018г. сутринта св. Н. помолил св. П. да отиде до офиса и да вземе оттам
пари, за да си купят кафе. Тя отключила и потърсила парите в чекмеджето, но
установила, че ги нямало. Веднага съобщила това на св. Н.. Той отишъл до офиса
и видял, че действително сумата липсвала, като нямало нищо разбито, нито пък
разхвърляно. После прегледал видеозаписите от камерите в офиса и видял, че
парите са били отнети от двамата подсъдими, като подс.Й.
е влязъл в офиса и ги е взел, а през това време подс.С.
го е охранявал пред стаята. Същия ден бил подаден сигнал за случилото се в РУ -
Търговище и било образувано настоящото наказателно производство.
При
така установената фактическа обстановка е видно, че, за да влезе в офиса на ЕТ
„Н.Н.“ - гр. София, да достигне до вещите, предмет на
престъплението, за което се води настоящото наказателно производство, и
съответно да може да ги отнеме подс.Й. е използвал
техническо средство - ключ за офиса, където те са се намирали, като подс.С. знаейки това, го е охранявал и прикривал,
осигурявайки му условия за извършване на престъпното деяние. Предвид това в
случая е налице квалифицираният състав на извършеното престъпление кражба,
предвиден в т. 4 /пр. 2/ на чл. 195, ал. 1 от НК - за извършването на кражбата
е било използвано техническо средство.
Гореизложената
фактическа обстановка се доказа по категоричен и безспорен начин от събраните
по делото доказателства - протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за
доброволно предаване, показанията на свидетелите Н.Н.,
А.С., Д.С., Р.П., Я.С., обясненията на подс.С., заключенията
на изготвените видеотехническа и дактилоскопна
експертизи и останалите писмени доказателства като и приложеното веществено
доказателство - съдържащ записи от камери за видеонаблюдение
от птицеферма с. Вардун, общ. Търговище, включително и от представените в
съдебната фаза писмени доказателства от които се установи, че към момента на
деянието в касата на предприятието е имало налична инкриминираната сума.
Описаните
по - горе действия на всеки от подсъдимите съставляват елемент от изпълнението
на общата - съучастническа, престъпна дейност по отнемането на чуждите движими
вещи - сумата от 4212.00 лева, реализирана на 12.01.2018г., като всеки от тях е
допринесъл за постигането на целения престъпен резултат - подс.С.
като „помагач“ по смисъла на чл. 20, ал. 4 от НК - осигурявал безпрепятственото
изпълнение на деянието от страна на извършителя, като охранявал и прикривал подс.Й., а подс.Й. като
„извършител“ по смисъла на чл. 20, ал.2 от НК - реализирал самото изпълнително
деяние на престъплението, съответно всеки от тях следва да отговаря за
престъплението, което е осъществил: Подсъдимият М.Р.С. осъществил от обективна
и субективна страна състава на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с във вр. с чл. 20, ал. 4 във вр. с ал.
1 от НК, като: На 12.01.2018г. в с. Вардун, общ. Търговище, ул. „Христо Ботев“
№87, в качеството си на помагач в съучастие с А.К.Й. *** - действащ като
извършител, умишлено го улеснил - осигурявал безпрепятственото изпълнение на
деянието, като го охранявал и прикривал, чрез използване на техническо средство
- ключ, да отнеме чужди движими вещи - сумата от 4212.00 лева, собственост на
ЕТ „Н.Н.“ - гр. София от владението на Н.К.Н. ***,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои. От субективна
страна деяниято е извършено виновно - с пряк умисъл,
като подс.С. е съзнавал общественоопасния
му характер, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал настъпването на тези последици. Той е съзнавал, че върши
престъплението със задружното умишлено участие и на другия подсъдими, както и,
че с действията си допринася за реализирането на общия престъпен умисъл.
Подсъдимият
А.К.Й. осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по
чл. 195, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с във вр. с чл. 20, ал. 2 във
вр. с ал. 1 от НК, като: На 12.01.2018г. в с. Вардун,
общ. Търговище, ул.„Христо Ботев“ №87, в качеството си на извършител в
съучастие с М.Р.С. *** - действащ като помагач, чрез използване на техническо
средство - ключ, отнел чужди движими вещи - сумата от 4212лева, собственост на
ЕТ „Н.Н.“ - гр. София от владението на Н.К.Н. ***,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои. От субективна
страна деянието е извършено виновно - с пряк умисъл, като подс.Й.
е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал
е неговите общественоопасни последици и е искал
настъпването на тези последици. Той е съзнавал, че върши престъплението със
задружното умишлено участие и на другия подсъдим, както и, че с действията си
допринася за реализирането на общия престъпен умисъл.
Тъй - като
местоживеенето на подс.Й. в страната не е известно и
след щателно издирване не е било установено, а и отсъствието му не е пречка за разкриването
на обективната истина, на основание чл. 269, ал. 3, т. 2 от НПК наказателното
производство бе проведено в отсъствие на подс.Й..
Предвид
горното съдът призна подсъдимият С. за виновен по повдигнатото обвинение и му наложи наказание осем месеца лишаване от
свобода. Съдът намери, че деянието е извършено при многобройни смекчаващи
обстоятелства – чисто съдебно минало, самопризнание и изказано съжаление за
извършеното, ниска наказателноотговорна възраст,
сравнително пасивната роля при извършване на процесното
престъпление. Предвид чистото съдебно минало на този подсъдим и възможността
същият да се поправи и превъзпита, то на основание чл.66 от НК съдът отложи
изтърпяването на наложеното наказание лишаване от свобода като определи
подходящ изпитателен срок. Съдът намери, че така определеното наказание по вид
и размер ще постигне целите на наказателната превенция и репресия –
индивидуална и генерална. Като единствено отегчаващо обстоятелство съдът отчете
високата стойност на предмета на престъпно посегателство.
Предвид
гореизложеното съдът призна подсъдимият А.Й. за виновен по повдигнатото
обвинение и му наложи наказание две години лишаване от свобода. За да определи
този размер на наказание съдът отчете отегчаващите обстоятелства – активната роля
при извършване на престъплението, високата стойност на предмета на престъпно
посегателство, множеството предходни осъждания. Съдът не установи наличието на
отегчаващи обстоятелства по отношение на този подсъдими. Съдът намери, че така
определеното наказание по вид и размер кореспондира с обществената опасност на
деянието и личността на подсъдимият Й., като по този начин ще бъдат постигнати
целите на наказателната превенция и репресия – индивидуална и генерална.
Предвид съдебното минало на подсъдимият Й. съдът постанови наказанието
„лишаване от свобода“ да бъде ефективно изтърпяно, като за това определи и
съответният първоначален режим на изтърпяване.
С
виновното си и противоправно поведение подсъдимите причинили
на гр.ищец имуществени вреди в размер на 4212лв. Тази щета е в пряка и
непосредствена причинно - следствена връзка с тяхното поведение. Предвид на
това съдът осъди подсъдимите да заплатят на пострадалият причинената
имуществена вреда, ведно със законната лихва, от деня на увреждането, както и
направените по делото разноски.
На
основание чл.189, ал.3 от НПК, подсъдимите бяха осъдени да заплатят съответно направените
разноски и д.т. върху уваженият граждански иск.
Вещественото
доказателство следва да се върне на лицето което го е предало, предвид липсата
на законова забрана за това.
Това
бяха мотивите водили съда при постановяване на присъдата.
П Р Е
Д С Е Д А Т Е Л : :