№ 11745
гр. София, 18.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110155613 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от М. Д. П., ЕГН
**********, с адрес в *** чрез адв. К. Н.- САК, със съдебен адрес ***, против „Л.Ф.“ ООД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в ****, представлявано от К.И. управител, с
която се предявява иск против ответника за установяване дължимостта на сумата от 3433,75
лв., представляваща неустойка за забава за снабдяване с разрешение за ползване на сградата,
в която се намира недвижимият обект, предмет на покупко-продажба, съгласно
предварителен договор от 09.10.2019 г., за период от 28.12.2021 г. до 04.03.2022 г., ведно със
законна лихва върху главницата от датата на постъпване на заявлението в съда - 04.03.2022
г., до окончателното изплащане на вземането, за която сума има издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 11666/2022 г. по описа на СРС, Първо гражданско
отделение, 162-и състав.
В исковата молба са наведени твърдения, че страните са сключили договор за
строителство, извършване на довършителни работи и прехвърляне собствеността на
недвижим имот от 09.10.2019 г., като имотът- предмет на сделката, е находящ в „Жилищна
сграда с подземни гаражи“, предвидена за построяване в Поземлен имот с идентификатор
68134.1608.1943, отреден за УПИ IX-1943 „за офиси, ЖС И КОО“ от квартал 35, местност
„Малинова долина части: 1-ва, 2-ра, 3-та, 4-та, 5-та, 6-а“, район „Студентски“, Столична
община, с графично изчислена площ от 5660 кв.м., който недвижим имот съгласно
Приложение № 1 от предварителния договор представлява- Апартамент № 26, предвиден за
построяване в жилищна сграда в гореописания УПИ IX, предвиден за построяване в
жилищна сграда УПИ IX-1943 „за офиси, ЖС и КОО“, на шести етаж, на кота +15,20 м., в
сграда 3, със застроена площ от 119,81 кв.м. и площ с включени съответните на продавания
обект идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 144,65 кв.м., състоящ се
от входно антре, дневна с трапезария и кухненски бокс, две спални с тоалетни, складово
помещение, при граници: апартамент № 27, коридор, апартамент № 25, вътрешен двор,
заедно със съответните идеални части от общите части от правото на строеж върху мястото.
Ищецът поддържа, че е изпълнил в срок задължението си за заплащане на цената по
договора чрез седем броя преводни нареждания на обща стойност 117900 евро. Твърди се,
че остатъкът от цената в размер на 25621,36 лв. бил платен от ищеца в деня на сделката чрез
банково нареждане. Посочва се, че на 28.03.2022 г. страните сключили окончателен договор
за покупко-продажба на имота, в който било посочено, че дружеството продавач е получило
изцяло продажната цена / 230592,34 лв./ от купувача по банков път преди подписване на
нотариалния акт. Ищецът посочва, че съгласно приложение № 1 към предварителния
договор, продавачът изпълнител следвало да получи разрешение за ползване в 6-месечен
срок от датата на съставяне на Акт образец 15 за сградата. На 28.06.2021 г. бил съставен
1
констативен Акт образец 15 за строежа, а на 31.05.2022 г. било издадено разрешение за
ползване на сградата № СТ-05-279/31.05.2022 г. на Началника на ДНСК. Съгласно т. VI.3 от
раздел VI на предварителния договор била предвидена неустойка за забава в тежест на
ответника, с оглед което ищецът претендира сумата от 3433,75 лв. за 67 дни забава- от
28.12.2021 г. до 04.03.2022 г., в размер на 0,02 % от стойността на договора. Моли за
уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Прави искане за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставената в исковата молба задача.
Прави искане да се изиска по настоящото дело ч. гр. д. № 11666/2022 г. по описа на СРС,
Първо гражданско отделение, 162-и състав.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез адв. С. Д.,
с който оспорва иска като неоснователен. Поддържа, че е изпълнил всички задължения,
произтичащи от процесния договор, сключен между страните. Твърди, че построил сградата
в предвидения срок, вкл. обекта на ищеца, като е предал владението върху него на ищеца и е
положил необходимите усилия за издаване на процесното разрешително за ползване на
сградата. Сочи, че такова било издадено от ДНСК под № СТ-05-279 на 31.05.2022 г. Налице
било обективна невъзможност за снабдяване с документите, въпреки че сградата била
завършена и годна за това. Допълва, че външното захранване на сградата било извършено от
три дружества за три сгради, като последователно са пускали в експлоатация техните
съоръжения. Сочи, че захранването на процесната сграда е било второ по ред, поради което
не е могло да бъде узаконено преди пускането в експлоатация на съоръжението на „К.Р.“. За
изграждане на трафопоста е следвало да бъде учредено право на строеж, във връзка с което
са взети нотариални съгласия от собствениците на апартаменти за прехвърляне на земята
под трафопоста. Броят на тези собственици бил 100, поради което е имало забавяне.
Впоследствие бил издаден нотариален акт за земята, а едва след него можело да се пристъпи
към назначаване на комисия за Акт 16 на сградата. Сочи, че са изМ.ли 8 месеца за
снабдяване с необходимите документи, което не бил необоснова дълъг период. Счита за
неоснователно начисляването на процесната неустойка. Моли за отхвърляне на иск.
Претендира разноски.
С отговора на исковата молба ответникът представя писмени документи, които моли
да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Възразява срещу искането
на ищеца за съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставената в исковата
молба задача. Моли за допускането на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
поставените в ОИМ въпроси. Прави искането за допускане на свидетелски показания чрез
разпит на двама свидетели за установяване на причината за забава.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства са допустими и
относими към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал.
Следва да бъде уважено искането на ответника за допускане на събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на
причината за забавата за снабдяване с разрешение за ползване на сградата, при условията на
чл. 159 ал. 2 ГПК, като в случай че с него не се установят фактите, за които се ангажират
свидетелските показания, ще бъде допуснат и разпитът и на другия поискан свидетел.
Ищцовото искане за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна експертиза,
съдът намира за неоснователно, тъй като за установяването на размер на претендиранат
неустойка (за което се иска назначаването на експертиза), не са необходими специални
знания на вещо лице – икономист. Още повече, че ответникът не оспорва размера на иска –
2
броя дни забава, размера на неустойката и основаната, въз на която се изчислява. Следва да
бъде уважено искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза, която
да отговори на поставените в ОИМ въпроси.
По делото е приложено ч. гр. д. № 11666/2022 г. по описа на СРС, 162-и състав, като
следва да се даде възможност на страните да изразят становище по приемането на
доказателствата в него.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба и отговорите документи.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемане на писмените
доказателства, съдържащи се в ч. гр. д. № 11666/2022 г. по описа на СРС, I ГО, 162-и състав.
ДАВА възможност на ответника да ангажира гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата около
причината за забавата за снабдяване с разрешение за ползване на сградата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускането и назначаването на
съдебно – счетоводна експертиза.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
посочените в исковата молба задачи, при депозит в размер на 400 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.И.Й., ***, специалност: „Електроснабдяване и
електорообзавеждане на промишленосттта и транспорта; Пълна проектантска
правоспособност по части Електрическа“
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
1. Страните са сключили договор за строителство, извършване на довършителни работи
и прехвърляне собствеността на недвижим имот от 09.10.2019 г., като имотът- предмет
на сделката, е находящ в „Жилищна сграда с подземни гаражи“, предвидена за
построяване в Поземлен имот с идентификатор 68134.1608.1943.
2. Ищецът е изпълнил в срок задължението си за заплащане на цената по договора чрез
седем броя преводни нареждания на обща стойност 117900 евро.
3. Остатъкът от цената в размер на 25621,36 лв. бил платен от ищеца в деня на сделката
чрез банково нареждане.
4. На 28.03.2022 г. страните сключили окончателен договор за покупко-продажба на
имота, в който било посочено, че дружеството продавач е получило изцяло
продажната цена / 230592,34 лв./ от купувача по банков път преди подписване на
нотариалния акт.
5. Съгласно приложение № 1 към предварителния договор, продавачът изпълнител
следвало да получи разрешение за ползване в 6-месечен срок от датата на съставяне на
Акт образец 15 за сградата.
6. На 28.06.2021 г. бил съставен констативен Акт образец 15 за строежа, а на 31.05.2022
г. било издадено разрешение за ползване на сградата № СТ-05-279/31.05.2022 г. на
Началника на ДНСК.
7. Съгласно т. VI.3 от раздел VI на предварителния договор била предвидена неустойка
за забава в тежест на ответника в размер на 0,02 % от стойността на договора.
8. ИзМ.ли са 8 месеца за снабдяване с необходимите документи.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
1. Ответникът е изпълнил всички задължения, произтичащи от процесния договор,
сключен между страните.
3
2. Построил сградата в предвидения срок, вкл. обекта на ищеца, като е предал
владението върху него на ищеца и е положил необходимите усилия за издаване на
процесното разрешително за ползване на сградата.
3. Процесното разрешително било издадено от ДНСК под № СТ-05-279 на 31.05.2022 г.
4. Налице било обективна невъзможност за снабдяване с документите, въпреки че
сградата била завършена и годна за това.
5. Външното захранване на сградата било извършено от три дружества за три сгради,
като последователно са пускали в експлоатация техните съоръжения. Захранването на
процесната сграда е било второ по ред, поради което не е могло да бъде озаконено
преди пускането в експлоатацич на съоръжението на „К.Р.“.
6. За изграждане на трафопоста е следвало да бъде учредено право на строеж, във връзка
което са взети нотариални съгласия от собствениците на апартаменти за прехвърляне
на земята под трафопоста. Броят на тези собственици бил 100, поради което е имало
забавяне.
7. Впоследствие бил идаден нотариален акт за земята, а едва след него можело да се
пристъпи към назначаване на комисия за Акт 16 на сградата.
3. Правната квалификация на иска: предявен е установителен иск с правно основание чл.
422 ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 63
ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да устнови следните обстоятелств: че между страните има
валидно сключен договор за строителство, извършване на довършителни работи и
прехвърляне собствеността на недвижим имот от 09.10.2019 г. с посоченото
съдържание; изпадането в забава на ответника за снабдяване с разрешение за ползване
на сградата; наличието на неустоечно съглашение при забава за изпълнение на
задължение по договора и размер на неустойката.
6. В тежест на ответника е да докаже, че се е снабдил с разрешение за ползване на
сградата в предвидения в договора срок, респективно, че е погасил вземането за
неустойка.
7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Между страните не се спори, че между тях е възникнало облигационно отношение по
договор за строителство, извършване на довършителни работи и прехвърляне
собствеността на недвижим имот от 09.10.2019 г., като имотът- предмет на сделката, е
находящ в „Жилищна сграда с подземни гаражи“, предвидена за построяване в
Поземлен имот с идентификатор 68134.1608.1943.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.04.2024 г., 13.30 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищеца, ответника и вещото лице, след представяне на доказателства
за внасянето на определения депозит..
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4