Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Тетевен ,08.10.2019
В ИМЕТО НА НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, І.с-В, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
Председател: Ани Георгиева
Секретар: Петя Георгиева
Като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 237 по описа на съда за
2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
ищец: В.Б.В. с ЕГН ********** ***
ответник:
К.Л.П. ЕГН ********** ***
Предявен е иск с правно основание чл.59 ЗЗД.
Ищецът В.Б.В. с ЕГН ********** *** ,
представляван в процеса от адв. К.Ц. от ЛАК , твърди ,че през есента заживял на
семейни начала със С.А.Д.от с. Б. като работел и сега по настоящем като личен
лекар.Семейството на С.било многолюдно ,а и живеели в незаконна къща решили да
се преместят на друго място ,т.е в къщата на ответника , която ответникът бил
закупил през 2016г. и който бил първи
братовчед на бащата на С.. Настанили се в къщата със съгласие на ответника , като имотът бил в
с. Б. на ул. С.След като се настанили ищецът поискал да закупи имотът в който
са се преместили , същия разполагал и със средства и ответника се
съгласил.Имотът включвал дворно място ,жилищна сграда , лятна кухня , и стопанска постройка ,а цената за окято
страните се договорили била 16 000лв, като по голямата част от тази сума от 13 000лв ищецът заплатил
през м. ноември 2017г., чрез бащата на момичето /С.Д. /с което живеел на
съпружески начала Л В. П. , тъй като имал ангажимент и бил служебно
възпрепятстван да направи плащането , като според уговорката ищецът следвало да
заплати на ответника до три месеца и остатъка от сумата , което също сторил ,но
дал сумата на фактическата си съпруга С.да ги предаде на отв. К.П. , защото
отново имал служебен ангажимент, като в последствие С.потвърдила ,че е предала
парите на К. и с това ищецът смятал ,че
е изпълнил своя ангажимент.Парите не са превеждани по банков път нито е искан
за тях писмен документ . В последствие ищецът поставил въпроса за сключване на предварителен договор , но
ответника заявил ,че са сериозни хора и държи на думата си. Междувременно срещу
ищецът било образувано досъдебно производство ,№ 2/2018г по описа на РУП Яза
престъпление по чл.191 ал.1 от НК , което било прекратено с прокурорско
постановление от 20.03.2018г. По досъдебното производство показания били дали С.Д.
, нейните роднини и ответника по делото.В показанията си ответника признал ,че
е получил сумата от 13 000лв от своя братовчед Л В. П.,а самия П. бил
потвърдил ,че парите са му дадени от ищеца за да ги предаде на ответника .Още
докато живял заедно със С.ищецът се поискал от ответника да изпълни договорката
,но това не се случило.Ищецът моли съда да постанови решение с което да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца сумата от 13 000лв , платени от ищеца на
ответника с цел да бъде сключен договор за покупко продажба на , но който е
останал неосъществен и с която сума ответника се е обогатил за сметка на ищеца без правно основание в едно със законната лихва от датата на
подаване на иска 21.03.2019г , като се претендират разноски , за които е
представен и списък по чл.80 от ГПК .
В срокът по чл.131 от ГПК не е
постъпил отговор от ответника по делото.В съдебно заседание ищецът се представлява
от адв. К.Ц. от ЛАК ,а ответника от адв. А.А. от ЛАК, която в с.з. оспорва иска
,представена е и писмена защита от страните .
Съдът, след като обсъди събраните
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
от фактическа страна следното:
По делото няма спор ,че спрямо
ищецът е било образувано досъдебно производство №2/2018г на РУП Яза
престъпление по чл.191 ал.1 от НК , което е прекратено с прокурорско
постановление от 21.03.2019г. на Р.П.Тетевен , постановлението е приложено към
исковата молба и е прието от съда.Съобразно чл.164 от ГПК Свидетелски
показания се допускат във всички случаи, освен ако се отнася за:установяване на
правни сделки, за действителността на които закон изисква писмен акт;
установяване на обстоятелства, за доказването на които закон изисква писмен
акт, както и за установяване на договори на стойност, по-голяма от 5000 лв.,
освен ако са сключени между съпрузи или роднини по права линия, по съребрена
линия до четвърта степен и по сватовство до втора степен включително.
В
случая следва да се разграничат правните изводи в актовете на органите на
предварителното производство , тъй като правните изводи в актовете на държавни
органи по предварителното производство не обвързват гражданския съд, за който е
задължителна само влязлата в сила присъда на наказателния съд/ чл.300 от ГПК/.
По друг начин обаче следва да се третират обясненията на страните, дадени в
предварителното производство. Тези обяснения имат характера на документ,
притежаващ доказателствена сила за фактите, неизгодни за неговия издател. В
този смисъл е решение № 28 от 28.01.1999 г. по гр.д. № 3114/97 г. на четвърто г.о.
на ВКС, според което саморъчните обяснения дадени в предварителното наказателно
производство имат доказателствена сила срещу подписалия ги, когато той
удостоверява неизгодни за себе си факти. Затова извънсъдебно признание на
страната, съдържащо се в обяснение пред органите на предварителното
производство, не може да бъде игнорирано от гражданския съд, а следва да бъде
обсъдено и взето предвид при постановяване на решението, в.т.смисъл Р е ш е н и е № 231от 01.11. 2016
на ВКС ,трето г.о по гр.д.
№1614/2016г. Видно от мотивите на
прокурорското постановление ,че ищецът В. е дал на родителите на С.Д. сума от
13000лв , с която те да заплатят част от исканата от К.Л. ***, но както е
указано по-горе правните изводи в актовете на
държавни органи по предварителното производство не обвързват гражданския съд,
за който е задължителна само влязлата в сила присъда на наказателния съд/
чл.300 от ГПК/.
По делото е изискана в цялост и
преписката по ДП №2/2018г на РУП Я,от която е видно ,че в показанията от
15.01.2018г.ответникът К.Л.П. е заявил ,че е закупил къща в с. Б. ,ул. С ,
решил да я продаде и се е явил кандидат братовчед му Л с когото са се спазарили
да я продадат за сумата от
16 000лв и е получил сумата от 13 000лв от братовчед
си Л , но не знае тия пари от къде ги има и от къде ги е взел .Уговорката била
да му дадат още 3000 лв. до края на другия месец , след като му дали парите Л и
семейството му се преместили в тази къща , като заявява ,че знае ,че ищецът
живее в къщата при Л и семейството му и
има връзка с дъщеря им С.. Когато Л му дал парите бил само със жена си и доктор В. /ищеца/ не е бил с тях.
Тоест от тези свидетелски
показания на ответника по ДП се
приравняват частен документ и не са оспорени, но от тях става явно само ,че
ответника е получил сумата от 13 000лв от лицето Л, който когато е дал
парите бил само с жена си ,а ищеца не е присъствал.Действително по досъдебното
производство се намират показания на лицата Л В. П. и С.А Д.. Цитирана от съда
практика касае само страните по делото/ищец и ответник / ,но не и другите
разпитани в ДП лица , а що се отнася до прокурорското постановление същото има доказателствена стойност само
досежно факта за прекратяване и образуване на наказателната преписка /досъдебно
производство в случая/. В съдебното заседание от 10.07.2017г процесуалният представител
на ответника се е позовал на нормата на
чл.164 ГПК и ,че е недопустимо със
свидетелски показания да се установява съществуване на договор , при липса на писмен документ за предоставената сума . Изготвяйки доклада си съдът е указал кога
съобразно нормата на чл.164 ГПК са недопустими свидетелски показания , но е
разрешил прилагане и приемане на преписката от ДП и изрично се е позовал на
практиката на ВКС и на решението 28—1999г на 4 г.о на ВКС , според което
обяснението на страната е частен свидетелстващ документ и същия следва да го
опровергае , това не е направено . Показания на ответника по настоящото дело от
ДП №2/2017г. на РУП Ясъдът цени като частен документ и от тях става ясно ,че ответника е получил
сумата от 13 000лв от лицето Л , който когато дал на ответника парите бил със жена си
, но ищеца не е присъствал .
Изрично в доклада си съдът е разяснил ,че при
липса на документ за представяне на сумата ,то забраната за разпит на свидетели
е налице ,когато се цели установяване на правоотношение над определената в
закона стойност,при наличие на документ за предаване на сумата ,за останалите
елементи от договора няма забрана за
установяване със свидетелски показания , а в случая показанията на ответника по
ДП№2/2018г. на РУП Яса извънсъдебно признание , но само за факта ,че е договарял
с Л за продажбата на имота си в с. Б. и е получил сума от 13 000лв от
лицето Л като при предаване на парите е присъствала съпругата на Л .
Свидетелските показания са само
устни и следва да са събрани по съответния ред в ГПК и не могат да се ползват
обясненията от ДП на Л В. П. и С.А Д., като свидетелски показания в настоящото
дело .А що се отнася до прокурорското постановление
, както по горе съдът е констатирал същото има доказателствена стойност само
досежно факта за прекратяване и образуване на наказателната преписка /досъдебно
производство в случая/. Поради което искът се явява недоказан.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира от правна страна следното:
За уважаване на претенцията по чл.59 ЗЗД е необходимо ищецът да докаже, наличието на следните кумулативни
предпоставки: обогатяване на едно лице за сметка на друго; обедняване на другото
лице; липса на основание за обогатяването; отсъствие на друга правна възможност
да бъдат защитени интересите на обеднелия. Съобразно разпоредбата на чл. 154 от ГПК
за разпределение на доказателствената тежест в гражданския процес, в тежест на
ищеца е да докаже наличието на тези предпоставки. Основателността на исковата
претенция в тази част се предпоставя на първо място от доказване на
обстоятелството, че ищецът не разполага с друга правна възможност да реализира
правата си по отношение на ответника. В настоящия случай не се доказа ,че ищецът е предал свои лични средства на
ответника и ответникът е получил сумата от 13000 лв. от ищеца , а се доказа
,че ответника е получил процесната сума от Л, който бил с жена си , а ищецът не
е бил присъствал. Тоест ответникът е потвърдил , че е получил сума от
13 000лв, за да продаде свой имот , но е получил сумата от Л, а не от
ищеца .Не се доказа , че ответника е договарял и с ищеца за покупко продажба на имот , а от
показанията му ,която се явяват частен документ ответника по настоящото дело е
договарял с Л за продажба на имот.Ищецът следваше да установи и размера на
обогатяването, съответно на обедняването. В случая от представения нотариален
акт вх. Рег....,акт ....,дело ..... от
,който е видно само ,че ответника е собственик на ПИ в с. Б. ,обл. Ловеч с адм.
Адрес ул. ....с площ от….
кв.м.,с построените жилищна сграда на 2 етажа , лятна кухня , стопанска сграда
–навес .
Ищецът не е ангажирал по делото доказателства , които
да докажат ,че точно той е предал сумата на лицето Л В. П. , който от своя
страна да я е предал на ответника по настоящото дело , тъй като в показанията
си по ДП №2/2018г на РУП Я, които са частен документ за настоящото производство
, ответника не отрича ,че е получил парите , но твърди ,че същите са му
предадени от Л , като не знае Л от къде ги има и от къде ги е взел. Не се
доказа ,че ищецът и ответникът са договаряли за продажбата на имот.Недоказването
на елементи от фактическия състав на чл.59 от ЗЗД - обедняването на ищеца и
обогатяването на ответника, дават основание на съда да приеме, че иска с
правно основание чл. 59 от ЗЗД за сумата 13 000 лева е неоснователен и
недоказан и следва изцяло да се
отхвърли.
Допълнително
тъй като се твърди в иска ,че ищецът заплатил 13 000лв в началото на м. ноември 2017г ,чрез бащата
на момичето с което живеел на съпружески начала
и първи братовчед на ответника Л В. П. , то не са представени доказателства
по делото ,че С.Д. е дъщеря на Л В. П..За пълнота на изложението следва да се
изтъкне, че съдът не обсъжда събраните в хода на досъдебно производство №
2/2018г. на РУ на МВР – Ягласни доказателства на другите разпитани лица , тъй
като както бе указано по горе само обясненията, в случая показания на ответника имат силата на частен
свидетелстващ документ, но показанията
на другите свидетели разпитани по
досъдебното производство не могат да бъдат годно доказателство в гражданския
процес за визираните в тях факти, тъй като не са събрани по предвидения в ГПК
ред – чрез разпит на свидетелите пред съда. Допълнително правните изводи в актовете на държавни органи в случая
постановлението на прокурора за прекратява на ДП №2/2018г на РУП-Япо досъдебното
производство не обвързват гражданския съд, за който е задължителна само
влязлата в сила присъда на наказателния съд/ чл.300 от ГПК/.
С оглед изхода на делото и на
основание чл.78, ал.3 от ГПК ответникът има право да иска от ищеца заплащане на
направени от него разноски по водене на делото, но поради липса на списък по
чл.80 от ГПК и съответно не е направено искане в тази насока до приключване на
последното съдебно заседание , а такова
искане е направено едва в писмената защита , разноски не следва да се
присъждат.
Водим от гореизложените мотиви, съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от ищеца В.Б.В.
с ЕГН ********** *** , с който се иска да бъде осъден ответника К.Л.П. ЕГН ********** *** да
заплати сумата от 13 000/тринадесет хиляди /лв. , платена му
предварително от ищеца за сключване на
бъдещ договор , който е останал неосъществен
в едно със законната лихва от деня на завеждане на иска 21.03.2019г до
окончателно изплащане на сумата за
неоснователно обогатяване с правно основание чл. 59 от ЗЗД, като
неоснователен и недоказан.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд – Ловеч
в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: