№ 109
гр. София, 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО II ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Коев
Членове:Стефан Милев
Любомир Игнатов
като разгледа докладваното от Стефан Милев Въззивно частно наказателно
дело № 20221100600059 по описа за 2022 година
Въззивната проверка по глава ХХI НПК е спрямо оспореното в срок с жалба на
частния тъжител ЕЛ. Г. П. разпореждане от 17.05.2021 г., с което съдията – докладчик
по н.ч.х.д. № 19472/19 г. на СРС (НО, 2 с.) е прекратил образуваното по тъжба на П.
наказателно производство срещу нидерландския гражданин В. П. М..
Жалбата е с искане прекратителният акт да бъде отменен, а делото – върнато на
СРС за същинско разглеждане на обвинението за четири деяния, квалифицирани
съответно по чл. 144, ал.1, чл. 146, ал.1, чл. 147, ал.1 и чл. 170, ал.4 НК. Тъжителят е
несъгласен с тезата на първата инстанция, че не е изпълнил предварителните съдебни
указания да посочи в тъжбата си прецизно обстоятелствата на всяко едно от
твърдените престъпления (чл. 81, ал.1 НК), но - въпреки редовното си призоваване - не
се явява, нито изпраща свой повереник, в откритото заседание пред СГС.
Въззивният съд не откри основания за отмяна на атакуваното разпореждане. С
него нормата на чл. 24, ал.5, т.2 НПК е била правилно приложена.
Изискването всяко едно от деянията в тъжбата да бъде детайлно описано – като
механизъм, време, място и начин на извършване, не е самоцелно, защото то
кореспондира на принципното правило, че в присъдата си (диспозитив и мотиви) съдът
не може да „надскача“ обвинението и да установява в неговата обстоятелствена част
факти в тежест на подсъдимия, които не са били надлежно предявени срещу него.
Точно поради това съдията – докладчик при СРС е направил няколкократни опита да
прецизира предмета на доказване по делото, указвайки на тъжителя П. кои
„обстоятелства на престъплението“ (чл. 81 ал.1 НПК) следва да бъдат ясно
дефинирани, така че да се осигури обективно и пълно съдебно следствие и възможност
подсъдимият да упражни цялостно правото си на защита срещу фактите.
Въпреки всичко, тъжбата е останала нередовна поради несъответствието й с чл.
81, ал.1 НПК и това е дало законосъобразно основание (чл. 24, ал.5, т.2 НПК) за
1
прекратяване на наказателното производство. Не са били конкретизирани времето и
начинът на отправяне на обидните изрази, както и моментът на възприемането им (чл.
146, ал.1 НК); начинът на оклеветяване на П. пред лицето Г.М. (чл. 147, ал.1 НК);
времето и мястото на възприемане на заканителните реплики по чл. 144, ал.1 НК (с
оглед преценката за местната подсъдност на делото) и обстоятелството били ли са те
насочени и към живота на частния тъжител (в който случай деянието по чл. 144, ал. 3
НК се явява престъпление от общ характер); както и повечето от фактическите
признаци, съответни на състава по чл. 170, ал.4 НК (през коя година е извършено
деянието, чия собственост е било процесното жилище, кога е адресирана поканата за
неговото „напускане“, от кой момент деецът я е възприел, отказвайки да я изпълни).
С бездействието си самият частен тъжител е поставил Районния съд в
невъзможност да разгледа нередовното обвинение, защото – макар и да охраняват
приоритетно интересите на лица, пострадали от престъпления от частен характер –
този вид наказателни производства също са подчинени на изискването правото на
защита на подсъдимия да бъде осигурено в пълна степен. Ето защо, прекратявайки
образуваното по тъжба на Е.П. дело, СРС е постановил законосъобразен съдебен акт,
поради което - СГС (НО, II въззивен състав):
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 12.05.2021 г. за прекратяване на
наказателното производство по н.ч.х.д. № 19472/19 г. на СРС (НО, 2 с.).
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2