Р Е Ш
Е Н И Е
№201/20.12.2016г.
гр. Девня
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Девненският районен съд, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди и шестнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИНА ПЕТРОВА
при секретаря С.Г. като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 779 по описа за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е за делба във фазата по допускане.
Предявен е иск от В.А.В. против Ю.Р.С., с правно
основание чл.34 от ЗС и е за делба на съсобствен
недвижим имот, придобит в режим на СИО.
Ищцата излага, че е имала сключен граждански брак с
ответника от 10.06.1994 г. до 21.10.2014 г., когато бракът е прекратен с
развод, за което е постановено решение №119/19.09.2015 г. по гр. дело №542/2014
г. по описа на РС-Девня. Твърди, че
по време на брака през 2001 г. страните са придобили в режим на СИО семейно
жилище – апартамент ***, находящ
се в ***. Твърди още, че през периода в който са били в режим
на брак е допринесла с труд, със средствата си, с грижа за детето им, с работа
в домакинството, за придобиването на процесното
жилище.
Претендира се извършване на делба на следния недвижим
имот: апартамент ***, с идентификатор
20482.501.1359.25.7, находящ се в ***, находящ се в сграда ***, разположена в ПИ с идентификатор 20482.501.1359 ,
състоящ се от входно антре, две стаи, кухня, баня-тоалет и два балкона със
застроена площ от 62.18 кв.м., при граници на жилището: на същия етаж имот с
идентификатор 20482.501.1359.25.8, под обекта идентификатор
20482.501.1359.25.4, над обекта идентификатор 20482.501.1359.25.10, ведно с
прилежащото му избено помещение№37 с площ от 6.48 кв.м., при граници на избата:
изба на ап. ***, тревна
площ, двор, изба на ап. *** и коридор, както и 2.1600% ид. части от общите части на сградата и от правото на
строеж, при квоти: за ищцата В.А.В. – ½ ид.
части и за ответника Ю.Р.С. – ½ ид. части.
Претендира
направените съдебно-деловодни разноски.
В едномесечния срок за отговор ответникът представя
писмен отговор, като заявява, че предявеният иск е недопустим, предвид липсата
на съсобственост между страните по отношение на процесния
имот. Заявява, че искът е неоснователен и го оспорва изцяло. Оспорва
твърденията на ищцата, че между страните е налице съсобственост по отношение на
процесния имот. Прави възражение, че относително симулативна
е сделката обективирана в НА за
покупко-продажба № 90, том І, рег.№ 623, дело № 115 от 28.02.2001г. на нотариус
район на действие ДРС Ал.Н., прикриваща сделка за дарение, на основание чл.26
ал.2, предл.5 вр. с чл.17
от ЗЗД. Моли предявения иск за делба да бъде отхвърлен. Претендира сторените
разноски.
Съдът, след преценка на
представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните,
намира следното от фактическа и правна страна.
Видно от НА за продажба
на недвижим имот №90,том І1рег.№ 623,дело 115/2001г. на нотариус А.Н. ***, Й. И. Р. продава на сина си
Ю.Р.С. следния свой собствен недвижим имот, а именно жилище-апартамент, находящ
се в *** за сумата от 2718.40
лева.
С решение №119/19.09.2014г. на ДРС е прекратен брака между Ю.Р.С. ,
ЕГН ********** и В.А.В., ЕГН **********, сключен на 10.06.1994г. в гр. Девня, за което обстоятелство е съставен Акт за граждански брак №
8/10.06.1994г., поради настъпило дълбоко и непоправимо разстройство на
брака, на основание чл.49, ал.1 вр. ал.5 от СК. Ползването на
семейното жилище, находящо се на адрес ***, е предоставено на съпруга Ю.Р.С. , ЕГН ********** .
Постановено е след прекратяване на брака жената да носи предбрачното
си фамилно име В.. Обявено е, че съпрузите
нямат претенции за издръжка един към друг, както и взаимни
претенции от имуществен характер.
Видно
от НА за продажба на недвижим имот №
61,том ІV, рег.№ 3262,дело 805/2000г. на нотариус А.Н. *** В. А., като представляващ
“Агрополихим” АД гр.Девня е продал на Й. И. Р. следния недвижим имот, а именно
жилище-апартамент, находящ се в *** , посторен върху държавно дворно място в кв. 167,
съставляващ парцел1, по плана на гр.Девня, състоящ се от входно антре, две
стаи, кухня, баня-тоалет и два балкова със застроена площ от 62,18 кв.м., с
прилежащо му избено помещение ***, с площ от 6,48 кв.м. и 2.1600% ид.части на сградата и
от право на строеж съгласно акт за държавна собственост №319 от 1980г.
Видно
от НА за продажба на недвижим имот № 182,том І,
рег.№ 1264, дело 244/2000г. на нотариус А.Н. *** Ю.Р.С. и В.А. С. са продали на М.М.К. следния недвижим имот, находящ
се в *** , изба ап.*** и 2.4561% ид.ч. от
общите части на сградите и правото на строеж за сумата от 3393.20 лв.
По делото е представена
декларация от И. Р. Г. от 05.03.2001г., като
начално на писмено доказателство за симулативност на сделката за
покупко-продажба обективирана в НА за продажба на недвижим имот №90,том І1рег.№
623,дело 115/2001г. на нотариус А.Н. ***. Декларацията е оспорена от ищцата.
При изпълнение на задължението си за представяне на оригинал на копието от
декларацията л. 44 от делото, ответникът представи декларация с идентично
съдържание /л.70/, но същата не представлява оригинала на тази от 05.03.2001г.
Ето защо, копието от декларация на л.44 от делото, на основание чл.183 от ГПК
следва да се изключи от доказателствата по делото. Несвоевремонно представената
декларация в оригинал /л.70/ също следва да се изключи като доказателство по
делото, защото е представена след определените в ГПК срокове и доколкото не е
идентична с копието на л. 44 не може да се приеме, че се представя в изпълнение
на задължението по чл.183 от ГПК. В
случая е без значение, че съобразно заключението на в.л. по назначената и
приета от съда СГЕ подписът след текста “декларатор” е изпълнен от И. Р. Г.
От приетото заключение по
СТЕ на в.л. Р.П. се установява, че действиетлната пазарна стойност към датата
на сделката на процесния имот-28.02.2001г. е 10 346 лева.
От показанията на разпитания
по делото свидетел нотариус А.Н. се установява, че през 2001г. е имало банков
офис в сградата на съда и там страните по сделките са отивали да заплащат
таксите.
В съответствие с
разпоредбата на чл.344, ал.1 от ГПК, съдът следва да се произнесе при допускане
на делбата, между кои лица и за кои имоти се допуска делба и какви са квотите
на съделителите. При сделки между майка и деца предлагал или дарение или
Предмет на делбата е недвижим имот: апартамент №***, с идентификатор 20482.501.1359.25.7, находящ се в ***, находящ се в сграда
***, разположена в ПИ с идентификатор 20482.501.1359 ,
състоящ се от входно антре, две стаи, кухня, баня-тоалет и два балкона със
застроена площ от 62.18 кв.м., при граници на жилището: на същия етаж имот с
идентификатор 20482.501.1359.25.8, под обекта идентификатор
20482.501.1359.25.4, над обекта идентификатор 20482.501.1359.25.10, ведно с
прилежащото му избено помещение№*** с площ от
6.48 кв.м., при граници на избата: изба на ап. №***, тревна площ, двор, изба на ап. №*** и коридор, както и 2.1600% ид.
части от общите части на сградата и от правото на строеж.
Установяването
на привидността с оглед разпоредбите на чл. 164
и чл.165 от ГПК по принцип следва да
става с писмени доказателства.Събирането на гласни доказателства и по точно
разпит на свидетели е възможно единствено в случаите, когато са налице писмени
доказателства изходящи от другата страна или удостоверяващи нейни волеизявления
пред държавен орган, които да правят вероятно основателно твърдението за
привидност. Безспорно съществуване на симулацията ще бъде налице, когато страните са подписали обратен документ съдържащ
изричното им волеизявление за наличие на съгласие официализирания
договор да не породи действие, а и евентуално и за наличието на съгласие с него
да се прикрие друг тип правоотношения, които са
валидни между страните.
В
случая обратен документ между страните по договора за покупко-продажба не е
съставен. Не са представени и писмени доказателства, от които да
се установи информация, която да позволи на съда да направи извод, че между
страните по договора за покупко-продажба е постигнато съгласие сключения между
тях договор от 28.02.2001 г. да не породи действие и дали това съгласие за
привидност е постигнато с цел да се прикрие дарение.
Твърдението на ответника за наличие на относителна
симулация досежно договора за покупко
продажба остана недоказано. Ответникът е страна по сделката и поради тази
причина следва да докаже симулативния характер на
същата чрез представяне на обратно писмо, каквото доказателство не е ангажирано
по делото. Представената декларация от трето, неучастващо в сделката лице И. Р. Г. не представлява писмено доказателство
изходящо от другата страна по сделката
или пък удостоверяващи нейни изявления пред държавен орган, които правят
вероятно твърдението, че съгласието е привидно. Още повече, същата е изключена
от доказателствата по делото. При това положение на основание чл. 164, ал.
1, т. 1 ГПК е недопустимо да се разпитват свидетели за доказване на симулативност на договора за покупко
- продажба от 28.02.2001 г., поради което и настоящия състав няма да обсъжда показанията на свидетелите М. З. А., С. В. С. и Г. Ж. Б.
Не води до извод за привидност на сделката и
позоваването от ответника на неплащане на продажната цена, предвид извършеното
отразяване в нотариалния акт в който е обективирана
сделката „..която сума купувачът е изплатил на продавача напълно и в брой”. Нотариус А.Н., разпитан като свидетел по
делото излага,че не си спомня конкретно тази сделка. Фактът дали уговорената
продажна цена е платена не е относим към валидността
на сделката. Неплащането на цената представлява неизпълнение на договора за
продажба, което може да породи само облигационни правоотношения между страните
по сделката във връзка с неизпълнението на договора, може да провокира изправната
страна да иска разваляне по съдебен ред на договора /чл. 87, ал.3
от ЗЗД/ или да претендира осъждане на неизправния длъжник да изпълни
задължението си /да плати продажната цена/, вкл. да плати обезщетение за вреди
от неизпълнението, но не обуславя нищожност на договора. Неплащането на цената
не означава непременно, че страните не желаят настъпване последиците на
сделката, та да се приеме,че продажбата е симулативна.
Занижената продажна цена също не удостоверява симулативност
на сделката. Уговарянето на занижена продажна цена не е свързано непременно с
нежелание на страните да се прехвърли собствеността, а може да има в случая
други мотиви-напр. цената да е занижена заради факта на свързаност на продавача
и купувача , в случая продавача е майка на купувача Ю.С..
Ето защо, извършената покупко-продажба обективирана
в НА за
продажба на недвижим имот №90,том І1рег.№ 623,дело 115/2001г. на нотариус Ал.Н.
*** е породила своте правни последици. По силата на което Ю.Р.С. и съпругата му
към него момент В.А.В., на осн.чл.19 от СК /отм./ са придобили имота
жилище-апартамент, находящ се в *** , посторен върху държавно дворно място в кв. 167,
съставляващ парцел1, по плана на гр.Девня, състоящ се от входно антре, две
стаи, кухня, баня-тоалет и два балкова със застроена площ от 62,18 кв.м., с
прилежащо му избено помещение №***, с площ от 6,48 кв.м. и 2.1600% ид.части на сградата и
от право на строеж съгласно акт за държавна собственост №319 от 1980г. в режим
на СИО.
След прекратяване на
брака между страните с решение №119/19.09.2014г. по гр.д. №542/2014г. на ДРС,
като е служебно известно на настоящия състав, че същото е влязло към момента в
законна сила , В.В. и Ю.С. се легитимират като собственици на по ½ ид.ч.
Поради изложеното следва да се допусне делбата на процесния жилище-апартамент, находящ се в ***, посторен върху държавно дворно
място в кв. 167, съставляващ парцел 1, по плана на гр.Девня, състоящ се от
входно антре, две стаи, кухня, баня-тоалет и два балкова със застроена площ от
62,18 кв.м., с прилежащо му избено помещение №***, с площ от 6,48 кв.м. и 2.1600%
ид.части на сградата и от право на строеж съгласно акт за държавна собственост
№319 от 1980г., по актуални данни апартамент
№37, с идентификатор 20482.501.1359.25.7, находящ се
в ***, находящ се в сграда ***, разположена в ПИ с идентификатор 20482.501.1359 ,
състоящ се от входно антре, две стаи, кухня, баня-тоалет и два балкона със
застроена площ от 62.18 кв.м., при граници на жилището: на същия етаж имот с
идентификатор 20482.501.1359.25.8, под обекта идентификатор 20482.501.1359.25.4,
над обекта идентификатор 20482.501.1359.25.10, ведно с прилежащото му избено
помещение№37 с площ от 6.48 кв.м., при граници на избата: изба на ап. №36,
тревна площ, двор, изба на ап. №45 и коридор, както и 2.1600% ид. части от общите части на сградата и от правото на
строеж, при квоти: за ищцата В.А.В. – ½ ид.
части и за ответника Ю.Р.С. – ½ ид. части.
По отношение претенцията на ищата за разноски,
разноските по делбените дела на осн.
чл.355 от ГПК се определят съобразно стойността на дяловете при завършване на
производството по делбата. Решението по първата фаза на делбата не финализира процеса. Ето защо, претенцията на ищцата за
присъждане на разноските не следва да се разглежда в това производство.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА до делба недвижим имот, представляващ апартамент №***, с
идентификатор 20482.501.1359.25.7, находящ се в ***, находящ се в сграда ***, разположена в ПИ с идентификатор 20482.501.1359 ,
състоящ се от входно антре, две стаи, кухня, баня-тоалет и два балкона със
застроена площ от 62.18 кв.м., при граници на жилището: на същия етаж имот с
идентификатор 20482.501.1359.25.8, под обекта идентификатор
20482.501.1359.25.4, над обекта идентификатор 20482.501.1359.25.10, ведно с
прилежащото му избено помещение№37 с площ от 6.48 кв.м., при граници на избата:
изба на ап. №36, тревна площ, двор, изба на ап. №45 и коридор, както и 2.1600% ид. части от общите части на сградата и от правото на
строеж, при квоти: 1/ В.А.В., с адрес *** - 1/2
ид.ч. и 2/
Ю.Р.С., ЕГН ********** с адрес ***- 1/2
ид.ч., на осн. чл.34 от
ЗС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му, пред Варненски окръжен
съд.
Районен съдия: