№ 39
гр. Г.Т., 02.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на двадесет и пети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
като разгледа докладваното от Динко М. Динков Гражданско дело №
20213220100185 по описа за 2021 година
И за да се произнесе взе предвид следното: Предявена е искова молба от Г.
Д. ИВ. ЕГН ********** и М. Т. Г. ЕГН **********, двете чрез пълномощник
адв. Д. Ч. с адрес за призоваване гр. Г.Т. ул.“В.А.“ №8 срещу ИВ. Г. Д. ЕГН
********** от с. К., общ. Г.Т., ул. „С.“ №31 с искане да се постанови
решение, с което да се признае за установено по отношение на ответника,
правото на собственост на първата ищца на основание Постановление за
възлагане на недвижим имот №15757-000054/15.12.2004г. на публичен
изпълнител при РД „Агенция за държавни вземания“ и наследствено
правоотношение от прекратена съпружеска имуществена общност в размер
на ¾ идеални части и правото на собственост на втората ищца на основание
наследствено правоотношение в размер на ¼ идеални части върху
дърводелска работилница със застроена площ от 113, 000 кв.м., железарска
работилница със застроена площ от 437, 000 кв.м., в землището на с. К., общ
Г.Т., построени в поземлен имот I /първи/ по плана на „Стопански двор I „ ,
извън регулацията на с. К., общ Г.Т., с площ от 4096, 00 кв.м. –частна
държавна собственост, при граници и съседи: север- регулация, юг-
регулация и обслужващ път, изток – регулация, запад-регулация и площ за
изключване, като ответникът бъде осъден да предаде на ищците владението
върху така описаните недвижими имоти.
С допуснато изменение на иска чрез неговото увеличение е предявено
1
искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищците следните парични
суми : сумата от 2 204, 82 лв. представляваща обезщетение за ползване без
правно основание на дърводелска работилница със застроена площ от 113,
000 кв.м., построена в поземлен имот I /първи/ по плана на „Стопански двор I
„ , извън регулацията на с. К., общ Г.Т., с площ от 4096, 00 кв.м. –частна
държавна собственост за периода от 24.11.2016г до 24.05.2021г. и сумата от
8 526, 60 лв., представляваща обезщетение за ползване без правно основание
на железарска работилница със застроена площ от 437, 000 кв.м., в
землището на с. К., общ Г.Т., построена в поземлен имот I /първи/ по плана
на „Стопански двор I „ , извън регулацията на с. К., общ Г.Т., с площ от 4096,
00 кв.м. –частна държавна собственост за периода от 24.11.2016г до
24.05.2021г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане при квоти :3/4 идеални части за
първата ищца и ¼ идеални части за втората ищца.
Претендират се сторените по делото разноски.
Изложени са твърдения, че между страните бил сключен предварителен
договор за покупко-продажба на процесните поземлени имоти, ответникът
бил неизправна страна по договора, поради което ищците правят
едностранно изявление за разваляне на договора, както и че ответникът бил
недобросъвестен владелец на процесните поземлени имоти и ги ползва без
правно основание
В законоустановения едномесечен срок от получаването на съобщението е
представен отговор на исковата молба. В приложения отговор ответника
оспорва допустимостта и основателността на исковете, както и изложените
твърдения в исковата молба. Твърди, че ищците са неизправна страна по
предварителния договор. Предявено е възражение, че ответникът придобил
собствеността върху процесните поземлени имоти по давност чрез
десетгодишно владение на поземлените имоти.
Предявените обективно и субективно съединени искове са с правно
основание чл.108, чл.73, ал.1, предл. второ от Закона за собствеността и
чл.55, ал.1 ЗЗД. С отговора на исковата молба е предявено възражение за
десетгодишна придобивна давност по чл.79 от ЗС.
Исковете са предявени от лица, които твърдят че притежават право на
собственост. Изложени са твърдения, че ответникът владее поземлените
2
имоти, собственост на ищците, поради което е налице правен интерес от
предявените искове. Исковете са процесуално допустими.
От приложените по делото доказателства съдът приема за установено
следното: Съгласно приложеното постановление за възлагане на недвижим
имот от 15.12.2004г. на публичен изпълнител при РД Варна на АгДВ, вписано
под№105, т.XI, вх. рег.№5190/16.12.2004г. първата ищца заедно със съпруга
си Т. Г. И.ов придобили правото на собственост върху процесните поземлени
имоти.
С предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот с дата
3.09.2010г., сключен между ищцата Г. Д. И. и ответника И. Г. Д., първата се
задължила да продаде процесния поземлени имоти на ответника при цена на
сделката от 40 000 лв. Уговорено е сумата от 15 000 лв. да бъде платена в
срок до 3.09.2010г., втора вноска на плащане за сумата от 15 000 лв. до
1.02.2011г. и трета вноска за плащане за сумата от 10 000 лв. в срок до
30.08.2011г. Посочено е, че нотариалното изповядване на
сделката/окончателният договор/ ще се извърши в срок до 7 дни, считано от
„получаване официално гаранционно за закупуване на посочените
недвижими имоти“ и извършени две плащания, според уговореното- до
1.02.2011г.
Продавачът се задължава да предаде изцяло обекта на купувача, съгласно
уговорения срок за плащане на първите две парични вноски. Съгласно т.4.1.2
от договора продавачът се задължил да прехвърли по нотариален ред
собствеността върху поземлените имоти, разноските по продажбата на обекта
по нотариален ред в размер на сумата от 500 лв. поема продавача, а
останалата част от купувача. Всички документи, доказващи правата на
продавача, необходими за сключване на сделка пред нотариус, „са грижа и
отговорност на продавача и за негова сметка.
На 28.10.2011г. между ищцата Г. Д. И. и съпруга й Т.Г.И., от една страна като
продавачи, и ответника И. Г. Д., от друга страна като купувач, е сключен
последващ договор за покупко-продажба на недвижим имот, с нотариална
заверка на подписите, като предмет на този договор за същите процесни
поземлени имоти. Уговорена е цена на сделката в размер на 10 000 лв., която
била изплатена изцяло от купувача на продавачите. Продавачите се
задължават да окажат пълно съдействие на купувача при нужда за
3
снабдяването му с нотариален акт за имота/ констативен или за продажба/
включително и за издаването на необходимата за целта скица на имота.
Едновременно с това продавачите поели задължението да упълномощят
купувача да извърши от тяхно име необходимите действия за получаване на
скица и снабдяване с нотариален акт на името на купувача.
На 17.08.2019г. една от страните по този договор Т.Г.И. починал и по
правилата на прекратената семейна имуществена общност и чл.5 и чл.9,ал.1
от Закона за наследството преживялата съпруга Г. Д. И. придобила ¾ идеални
части от процесните поземлени имоти, а втората ищца М. Т. Г., като
низходяща първа степен, придобила ¼ идеална част от посочените поземлени
имоти.
Видно от приложената разписка ищцата Г. Д. И. получила от ответника И. Г.
Д. на 1.02.2011г. сумата от 14 500 лв., според уговореното в договора от
3.09.2010г., като ответникът твърди, че сумата от 500 лв. е приспадната
според уговореното в т. 7 от договора от 28.10.2011г.. Тези твърдения не са
оспорени от ищцовата страна. На 14.10.2016г. е издадена фактура за плащане
от „ В и К“ Д. за доставена вода по партидата на Т.Г.И. за процесните
поземлени имоти. Видно от приложената по делото фактура от 20.09.2016г.
на „В и К“ Д. на същата дата -14.10.2016г. доставката на вода по посочената
партида е заплатена от ответника И. Г. Д..
Съгласно писмо от ОД „Земеделие“ от 3.10.2011г. до ищцата Г. Д. И. не е
била съставен скица на процесните поземлени имоти.
В показанията си свидетелят С.С. твърди, че Т. бил собственик на имотите,
като му е казвал, че ги продал на съседа си И.. Не знае подробности по
сделката.
Свид. Б. Б., нотариус извършил нотариална заверка на подписите по договора
от 28.10.2011г., заявява, че към онзи момент липсвала скица на имотите,
поради което бил съставен договора за покупко-продажба на имотите.
Свидетелите Н. Г., В. В. и С.С., заявяват, че от месец септември 2010г.,
„когато се жънел слънчогледа“, Т. предал на И. ключовете от имотите, като от
тогава ответникът ползвал тези имоти. Последно преди около пет-шест
години ответникът търсел ищцата Г. да му предаде скица за смяна на
партидата на имота. По поръчка на ответника свид. В. сменил покрива на
сградите в имота през есента на същата 2010г. От тогава И. стопанисва и
4
подържа имота и Г. и Т. не са идвали в имота, като в селото знаели, че
имотът бил продаден на И.. Свид. С.С. сменил електрическата инсталация в
имота и заедно с ответника започнали да отглеждат пилета в инкубатор едно
от помещенията на имота.
Показанията на свид. С.С. са уклончиви и непоследователни. Веднъж
заявява, че през 2015/16г. Т. работел в имота, след това твърди, че в същия
период нямал спомен да го е виждал в имота. Посещавал имота веднъж на 7-8
месеца.
Свидетелите Н. Г., В. В. и С.С. описват подробно имота, неговото
техническо състояние, както и строително ремонтните дейности, извършени
от ответника. Категорични са, че ответникът стопанисвал имота от месец
септември 2010г., когато му били предадени ключовете.
Свидетелските показания на свид. С.С. се опровергават по категоричен начин
от показанията на посочените втора група свидетели, както и от цитираната
фактура от 14.10.2016г. за платената от ответника И.Д. доставка на вода в
имота. Техните показания са изчерпателни, подробно и последователно
описващи строително-ремонтните работи, извършени от ответника,
заплащането на парични вноски от ответника, предаването на ключовете на
имота и началния момент на стопанисването на имота от ответника.
Показанията на свид. Б. удостоверяват факта ,че договорът за покупко-
продажба на недвижим имот от 28.10.2011г. бил съставен поради липсата на
скица за имота.
Поради това съдът приема показанията на втората група свидетели за
достоверни.
От тази фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Ответникът е установил фактическата власт върху спорните поземлени имоти
през месец септември 2010г., когато му било предадено владението на
основание предварителния договор от 3.09.2010г. Извършвайки строително-
ремонтни работи в имота и правейки подобрения по сградите в имота същият
е осъществил трайно, непрекъснато и необезпокоявано от никого владение
върху спорните имоти. Владението е осъществено на основание на
предварителен договор, поради което ответникът е държал имота за себе си,
тъй като е имал увереност, че ще придобие собствеността. Поради това в
случая не е необходимо демонстриране на намерението за своене.
5
С оглед на приложените по делото доказателства съдът приема, че ответникът
е придобил собствеността върху спорните поземлени имоти на основание
непрекъснато десетгодишно владение, считано от месец септември 2010г.,
тъй като исковата молба е предявена на 25.05.2021г.
Договорът за покупко-продажба от 28.10.2011г. потвърждава съгласието на
другия съпруг в съпружеската имуществена общност за продажба на
поземлените имоти, потвърждава плащането на последната парична вноска от
10 000 лв., уговорена в предварителния договор от 3.09.2010г. Същият
договор е съставен поради липса на скица за процесните поземлени имоти и
невъзможността към онзи момент сделката да бъде извършена в изискуемата
по закон нотариална форма.
Неоснователни са твърденията в исковата молба, че ответникът бил
неизправна страна по предварителния договор, тъй като не бил търсел
съдействието на ищците за сключване на окончателен договор. От
представеното от ответника писмо от ОД „Земеделие“ се установява, че към
онзи момент –месец октомври 2011г. скиците за поземлените имоти не са
били съставени от държавния орган. Това обстоятелство доказва, че
ответникът е търсел съдействие от ищците за снабдяване със скица, съответно
за съставяне на окончателен договор в необходимата нотариална форма.
Освен това според посочения договор ищците са поели задължение да
упълномощят ответника за снабдяването със скица от тяхно име и за тяхна
сметка. По делото не са ангажирани никакви доказателства в тази насока.
Поради това е неоснователно заявеното искане на ищците за развалянето на
предварителния договор, поради виновно неизпълнение от страна на
ответника.
Предвид всичко изложено съдът приема, че ответникът е придобил
собствеността на върху процесните поземлени имоти на основание
десетгодишна придобивна давност, поради което предявеният главен иск по
чл.108 от ЗС е неоснователен и подлежи на отхвърляне.
Отхвърлянето на главния иск като неоснователен има за последица
отхвърлянето и на акцесорните искове по чл.73,ал.1, предл.второ от ЗС във
вр с чл.55,ал.1, предл. трето от ЗЗД.
Предвид изхода на спора основателно е искането да се присъдят на ответника
сторените по делото разноски-за разноски за призоваване на свидетел в
6
размер на 20, 00 лв. и за адвокатско възнаграждение в размер на 700, 00 лв.,
в общ размер на сумата от 720, 00 лв.
Като съобрази тези обстоятелства, съдът :
РЕШИ:
Отхвърля предявеният главен иск с правно основание чл.108 от ЗС от Г. Д.
ИВ. ЕГН ********** и М. Т. Г. ЕГН **********, двете чрез пълномощник
адв. Д. Ч. с адрес за призоваване гр. Г.Т. ул.“В.А.“ №8 срещу ИВ. Г. Д. ЕГН
********** от с. К., общ. Г.Т., ул. „С.“ №31 с искане да се постанови
решение, с което да се признае за установено по отношение на ответника ИВ.
Г. Д., правото на собственост на Г. Д. ИВ. ЕГН ********** на основание
Постановление за възлагане на недвижим имот №15757-000054/15.12.2004г.
на публичен изпълнител при РД „Агенция за държавни вземания“ и
наследствено правоотношение от прекратена съпружеска имуществена
общност в размер на ¾ идеални части и правото на собственост на М. Т. Г.
ЕГН ********** на основание наследствено правоотношение в размер на ¼
идеални части върху дърводелска работилница със застроена площ от 113,
000 кв.м., железарска работилница със застроена площ от 437, 000 кв.м., в
землището на с. К., общ Г.Т., построени в поземлен имот I /първи/ по плана
на „Стопански двор I „ , извън регулацията на с. К., общ Г.Т., с площ от 4096,
00 кв.м. –частна държавна собственост, при граници и съседи: север-
регулация, юг- регулация и обслужващ път, изток – регулация, запад-
регулация и площ за изключване, като ответникът бъде осъден да предаде на
ищците владението върху така описаните недвижими имоти.
Отхвърля предявените акцесорни искове с правно основание чл.73,ал.1,
предл.второ от ЗС във вр с чл.55,ал.1, предл. трето от ЗЗД от Г. Д. ИВ. ЕГН
********** и М. Т. Г. ЕГН **********, двете чрез пълномощник адв. Д. Ч. с
адрес за призоваване гр. Г.Т. ул.“В.А.“ №8 срещу ИВ. Г. Д. ЕГН **********
от с. К., общ. Г.Т., ул. „С.“ №31 с предявено е искане ответникът ИВ. Г. Д.
ЕГН ********** да бъде осъден да заплати на ищците следните парични
суми : сумата от 2 204, 82 лв. представляваща обезщетение за ползване без
правно основание на дърводелска работилница със застроена площ от 113,
000 кв.м., построена в поземлен имот I /първи/ по плана на „Стопански двор I
„ , извън регулацията на с. К., общ Г.Т., с площ от 4096, 00 кв.м. –частна
7
държавна собственост за периода от 24.11.2016г до 24.05.2021г. и сумата от
8 526, 60 лв., представляваща обезщетение за ползване без правно основание
на железарска работилница със застроена площ от 437, 000 кв.м., в
землището на с. К., общ Г.Т., построена в поземлен имот I /първи/ по плана
на „Стопански двор I „ , извън регулацията на с. К., общ Г.Т., с площ от 4096,
00 кв.м. –частна държавна собственост за периода от 24.11.2016г до
24.05.2021г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане при квоти :3/4 идеални части за
Г. Д. ИВ. ЕГН ********** и ¼ идеални части за М. Т. Г. ЕГН **********.
Осъжда Г. Д. ИВ. ЕГН ********** и М. Т. Г. ЕГН ********** солидарно да
заплатят на ИВ. Г. Д. ЕГН ********** сумата 720, 00 лв. сторени разноски
по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Д. в двуседмичен срок
от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
8