Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1039
гр.
Пловдив, 02.07.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно
заседание на петнадесети юни, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ
при участието на секретаря Тихомира Калчева,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 2297/ 2020 г., по описа на РС-
Пловдив, IV- ти наказателен състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван
е Електронен фиш серия „К“, № 3434512, издаден от ОД на МВР- ПЛОВДИВ, с който
на Е.Н.Ц., ЕГН **********, в качеството му на собственик на МПС марка и модел „Фиат
Дукато“, с рег. № *******, на основание чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП, е наложена глоба
в размер на 400.00 / четиристотин / лева, за това, че на 25.12.2019г. в 15:43ч.
в с. Старо Железаре, ул. „21-ва“ № 1, посока на движение от с. Паничери към с.
Черничево, при въведено ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч и
при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, е
било установено, че управлява МПС със скорост от 81 км/ч – нарушение на чл. 21,
ал. 1 ЗДвП.
По
съображения изложени в жалбата, Ц. обжалва посочения електронен фиш като незаконосъобразен.
Излагат се доводи, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които засягат правото му на защита. Поддържа се, че
заснемане може да бъде осъществено единствено със стационарно АТСС, като контролираната
отсечка следва да бъде предварително оповестена и обозначена със съответен
пътен знак. Изтъква се, че след като в процесния случай, жалбоподателят е
заснет с мобилно АТСС, то е следвало да бъде съставен АУАН, а впоследствие да
се издаде наказателно постановление. Предвид изложеното, моли се атакуваният
ел. фиш да бъде отменен в своята цялост.
В
съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, не изпраща
и упълномощен процесуален представител.
В
съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
процесуален представител. Депозирано е писмено становище, с което се изразява
позиция по същество на спора. Поддържа се, че издаденият ел. фиш съдържа всички
разписани в чл. 189, ал. 4 ЗДвП реквизити, като нарушението е безспорно
установено. Моли се, обжалваният електронен фиш да бъде потвърден в своята
цялост.
Съдът,
след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирана
страна, насочена е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Съдът счита за нужно да разясни, че
в приложената към делото административнонаказателна преписка не е налице нарочна разписка, от която да се
установява точната дата, на която е връчен процесният ел. фиш. С разпореждане
от 24.04.2020г. съдът е изискал доказателство, от което да се установява на коя
дата е връчено атакуваният ел. фиш, но до приключване на съдебното следствие в
настоящата инстанция, такъв не е представен от въззиваемата страна. Предвид
това, настоящият съдебен състав приема, че ОД на МВР- Пловдив не разполага с
обратна разписка от връчването на електронния фиш и жалбата е подадена в срок.
Това разбиране се затвърждава и от посоченото в намиращото се на л. 8 от съд.
произв. писмо- при изброяване на приложените документи, под № 7 е отразено, че
не е налична разписка от връчен електронен фиш.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:
Обжалваният
електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото в същия са посочени: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР – гр. Пловдив/,
мястото / с. Старо Железаре, ул.
„21- ва“ № 1, посока на движение от с. Паничери към с. Черничево/, датата
/25.12.2019г./, точният час на извършване на нарушението /15:43ч./, регистрационният
номер на управляваното МПС /*******/, както и неговият собственик, отразен в
системата на ОД на МВР / Е.Н.Ц./. В атакувания електронен фиш е налице и пълно описание
на нарушението - управление на лек автомобил със скорост от 81 км/ч, при
ограничение от 50км/ч, въведено при шофиране в населено място. Отразено е превишението
на скоростта / 31 км. ч/, нарушената разпоредба /чл.21, ал.1 от ЗДвП/, размерът
на глобата /400 лв./, основанието, на което се налага /чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП/, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане /в 14 - дневен
срок по указаната сметка на името на отбелязания във фиша фонд/. В тази връзка
следва да се посочи, че правилно е приложен и установеният толеранс на
измерената скорост от минус 3км/ч. в полза на водача. На фотоклипът, приложен
към ел. фиш е посочена измерената скорост на движение на МПС- 84 км/ч., а в самия
електронен фиш е отразена скорост с вече взет предвид толеранс, а именно - 81
км/ч.
Относно обстоятелството, че
нарушението е установено посредством заснемането му с мобилно автоматизирано
техническо средство за видеоконтрол, то не съществува спор между страните, а и
това се установява от всички събрани по делото доказателства - електронен фиш
серия „К“ № 3434512, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835, Протокол № 1- 32- 19 удостоверяващ, че техническо средство № TFR1- M, № 511 е преминало
периодичен метрологичен преглед, Протокол от 25.12.2019г. за използване на
Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
(наричана за краткост Наредбата).
Съдът счита за нужно да посочи, че
след настъпилите изменения в Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7
от същата бе отменен. Тоест, считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС
не следва да бъде обозначавано с пътен знак „Е24“, както и точната му локация
не се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет
страницата на МВР. Предвид това, изцяло неоснователни са и възраженията на
жалбоподателя, касаещи липсата на обозначаване със знак на контролирания
участък.
Налице е и ясна връзка между процесния
електронен фиш и приложения към него фотоклип № 3455 от АТСС TFR1- M, № 511. От приетия по
делото Протокол за използване на АТСС се установява, че техническото средство с
номер № 511 е било позиционирано в с. Паничери, ул. „21- ва“ № 1 на дата
25.12.2019г. Първото статично изображение от ползването му в този участък е с пореден
№ 3454, а последното е с № 3463. При съпоставяне на поредните номера на
изображенията, то е напълно ясно, че процесният фотоклип с № 3455 е изготвен
именно при използването на АТСС на дата 25.12.2019г. Предвид гореизложеното, то
за настоящият съдебен състав не съществува съмнение, че на отразените в ел. фиш
дата, час и място, жалбоподателят Ц. е управлявал собственото си МПС, със
скорост от 81 км/ч, при максимално допустима скорост от 50 км/ч в населено
място.
Досежно възражението на
жалбоподателя за недопустимост да бъде санкциониран чрез издаването на електронен
фиш по реда на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, то съдът счита следното: цитираните от
жалбоподателя постановки, развити в ТР № 1/ 2014г. на Върховен административен
съд, към момента са загубили своето значение. Разясненията в посоченото
тълкувателно решение са дадени към момент, в който не е съществувал подзаконов
нормативен акт, регламентиращ процедурата по установяване скоростта на
придвижване на водачите на МПС чрез АТСС. След публикуване на цитираното
тълкувателно решение, е приета нормата на чл. 165, ал. 3 ЗДвП- „условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи“. В
изпълнение на тази законова делегация е приета Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., като със същата, на практика са преодолени правните пречки за
прилагането на мобилни АТСС, разписани в посоченото по –горе тълкувателно
решение. Предвид това, не следва да бъде споделено виждането на жалбоподателя,
че за процесното нарушение, вместо да бъде издаден електронен фиш, то е
следвало да му бъде съставен АУАН, а след това да бъде издадено и наказателно постановление.
В конкретния случай, административният орган е действал изцяло законосъобразно,
като след констатиране на нарушението с АТСС е издал електронен фиш.
Законосъобразно е определена и
административната санкция, която следва да понесе нарушителят- „глоба“ в размер
от 400 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП. Размерът на глобата
е фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било ревизия от
страна на съда.
Съдът счита и че настоящият случай
не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен по смисъла на чл. 28, б. „а“ ЗАНН. Дори напротив- измерената с техническото средство скорост на движение е
81 км/ч. при въведено ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч.
Превишението е доста над максимално разрешената скорост за придвижване в
населено място и разкрива висока степен на опасност, доколкото това се явява
една от основните предпоставки за настъпване на ПТП. Следва да се посочи и че
обществените отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната
мрежа, отворена за обществено ползване са от особено значение. Установеното в
случая превишение на скоростта ги накърнява с особен интензитет и предвид това
не следва да бъде определяно като маловажно.
Предвид гореизложеното, атакуваният електронен
фиш следва да бъде потвърден в своята цялост.
По разноските:
Предвид
изхода на делото, на основание чл. 63, ал. 5, вр. ал. 3 ЗАНН в полза на
въззиваемата страна срещу въззивника, се поражда правото на разноски в
настоящото производство за представителство от юрисконсулт. Такава претенция е
своевременно релевирана от процесуалния представител на въззиваемата страна. С
оглед фактическата и правна сложност на делото, следва разноски за юрисконсулт
да бъдат присъдени в минимален размер, съобразно нормата на чл. 27е от Наредбата
за правната помощ, а именно- в размер на 80 лева.
Така
мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен
фиш, серия „К“, № 3434512, издаден от ОД на МВР- ПЛОВДИВ, с който на Е.Н.Ц.,
ЕГН **********, в качеството му на собственик на МПС марка и модел „Фиат
Дукато“, с рег. № *******, на основание чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП, е наложена
глоба в размер на 400.00 / четиристотин / лева, за това, че на 25.12.2019г. в
15:43ч. в с. Старо Железаре, ул. „21-ва“ № 1, посока на движение от с. Паничери
към с. Черничево, при въведено ограничение на скоростта за населено място от
50км/ч и при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на
водача, е било установено, че управлява МПС със скорост от 81 км/ч – нарушение
на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА
Е.Н.Ц., ЕГН **********, да заплати в полза на ОД на МВР- Пловдив сума в размер
от 80 / осемдесет / лева, представляваща разноски за представителство от
юрисконсулт.
Решението подлежи на
обжалване пред Административен съд- Пловдив, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му, по реда на гл. XII- та от АПК и
на касационните основания, разписани в НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/п.
Вярно с оригинала.
Т.К.