№ 641
гр. София, 27.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20211110126670 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: „(фирма)“ ЕАД – редовно призован, представлява се от адв.
И., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: ЗАД "(фирма) " АД – редовно призован, представлява
се от юрк. Т., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.С. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба и проекто-доклад,
обективиран в определение от 20.08.2021 г.
Адв. И.а – Поддържам изложеното в исковата молба и представените
доказателства. Нямам възражения по доклада, действително с оглед
частичното плащане извършено от страна на ответното дружество. Нямам
нови искания на този етап.
1
Юрк. Т. – Поддържам подадения отговор на исковата молба,
направените възражения и доказателствени искания. За момента нямам други
доказателствени искания, моля да изслушаме САТЕ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 20.08.2021г.,
за окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заключение на съдебна автотехническа експертиза,
депозирана на 13.09.2021 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебна
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
СТ. Д. СТ. - (години) г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
Вещото лице С. - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. И.а – Доколкото вещото лице е посочило, че в конкретния случай е
използвана обичайната застрахователна практика в тези ситуации да се
провежда онлайн търг и да се взима най-високо обвързващата оферта,
въпроса ми е по отношение на тази най-високо обвързваща оферта отразява
ли всъщност тя най-високата пазарна стойност на запазените части?
Вещото лице С. - От техническа гледна точка е възможно да има по-
високи стойности, но те са заинтересована страна до толкова кой дава
предложението, тъй като автомобила е твърде нов и е посочено в
2
експертизата, във времето отчитайки за тази марка и модел може да се прояви
интерес към фирмата изкупила изцяло автомобила и да се промени тази
стойност, но това е вече бизнес. Не може да се даде, от техническа гледна
точка, категоричен извод за стойността на по-високо ниво на запазените
части. Мога да кажа, че автомобила в неговия период на експлоатация като
основен агрегат и възел двигател и скоростна кутия са с малък пробег и ще
имат преспектива за реализация, а това е основно перо в запазените гони
части, но това е предложение, такава е практиката, практикуват я доста
успешно към фирми заинтересовани било за френски, било за немски
автомобили. Относно чиста стойност няма да бъда полезен с отговора си.
Адв. И.а – На този етап нямам други въпроси. Да се приеме
заключението.
Юрк. Т. – Тъй като в отговора на последния въпрос сте посочили
няколко варианта за изчисляване на размера на запазените части.
Използвайки специалните си знания, колко са според Вас в конкретния
случай запазените части? Тъй като единият вариант, който сте посочили е
така наречената обвързваща оферта, а другият вариант, който сте посочили е
съгласно Наредба 49 във връзка с Наредба 24 и предвид, че в отговора на
последния въпрос сте изброили част от запазените части на автомобила може
ли да кажете според Вас колко са в конкретния случай?
Вещото лице С. – Преди да дам крайните изводи в стр. 7 от моята
експертиза застрахователите не са се ангажирали да посочат и опишат
запазени горни части. Там е била е подготвена и дадена оферта, работено е в
размер на щетите и понеже подават само информация, че купето е криво и
икономически нецелесъобразно, аз съм го изложил в експертизата и това
решение взимат, тъй като е нов автомобила да не се възстановява и той е
практически и икономически е невъзстановим. От практиката и наредбата
сочи, че ние като експерти и по решение на комисията по финансов надзор, не
можем да слизаме под 25 % запазени горни части, практиката го показва. В
по-тежко увредени случай, когато имам още повече засегнати възли и
агрегати, както тук съм посочил двигател, скоростна кутия, главно предаване,
3
лявата страна не е засегната, кормилна рейка и други неща, тогава
застрахователите взимат решение да платят и 80 % от действителната
стойност. Поставяйки ми така въпроса „какво аз бих решил“, бих отговорил
така, както съм отговорил и в експертизата. Не са описани запазени горни
части. Наредбата дава възможност да се прецени 25/20, а съответно и
практиката за такива нови автомобили качват обява и търговото предложение
води до изводите, че това е най-добрата цена, с която могат да се сторнират
запазени горни части, това е практиката. Ако трябва да следваме наредбата,
не бих променил за запазени горни части не повече от 20 %, тъй като не са
правени допълнителни огледи, аз мога да гадая само какво още е доувредено,
няма да бъда коректен към Вас с чист и ясен отговор, нямаме записани
запазените части, само се водя от извода, че те не са описани. Наредбата е
тази и затова съм изчислил при 25 % и при 20 %. За автомобил, който
цитирам е на 11 месеца почти 12 месеца във времето, ако имате същия
автомобил, двигателя, скоростната кутия и тези възли те във времето могат да
се търсят през експлоатационен период на по-късен етап от хора закупили
такива автомобили за реализация. Вие ако имате чисто нов автомобил, във
времето да сте на втората година Вие ще се възползвате от гаранцията и
ползването на „(марка)”, няма да отидете да реализирате покупка от турчин
от пазара от предисторията, затова стъпване и на наредбата. Тук изводите са и
в двата варианта, наредбата дава възможност, затова извода ми ще бъде 20 %,
ако трябва да дам извод без да се ползват продажбите, както Вие ми зададохте
въпроса, запазени горни части до 20 %, защото ще мине технологично време
да се демонтират и продават във времето, ако ми разбрахте техническия ми
извод.
Юрк. Т. – Разбирам технически извод, но има осезаема разлика между
така наречената обвързваща оферта, а всъщност можете ли да обясните какво
точно имате предвид под „обвързваща оферта“, тя кого обвързва?
Вещото лице С. – Когато се качи една продажба в продажбите,
заинтересовани страни като сервизи или частни лица, най-вече сервизи, които
извършват такава дейност преценяват какво биха оползотворили като части
втора употреба или нещо да се ангажират да продадат за да вземат процент
4
печалба, затова качват тази оферта и други качват, но тази, която е най-висока
се сваля вече и се води като приета от застрахователя. Ако имаш лице
примерно от П., Д. или от В. да даде оферта на 5 500 лв., за да победи тази от
4 410 лв., застрахователя ще си търси да си вземе от другия. Обвързваща е в
срока на самата сделка, след това обявата се сваля и не се публикува, защото
вече е продадена. В талона пише, че е снета от отчет, за да няма злоупотреба
да се закупи, да се мине после на технически тест и отново кара с този номер
на регистрация, че колата е технически изправна и да влезне и това
проследяване става от „(фирма)“ ЕООД. Всички застрахователи като качат
оферта, минава през тях и продажбата се проследява. Ако приемем, че ЗАД "
(фирма) " АД днес продава един “(марка) (модел)” и Вие го качите в
седмичното, то минавате първо с тази, която „(фирма)“ ЕООД е дало
офертата и предложението, което те получават казват „в ЗАД "(фирма) " АД
има предложение за 7500 лв., а другото е за 6500 лв.“ и при това седмично
предложение, ако не се даде една по-висока цена това се включва в сделката
и се предава на тази фирма или сервиз, който е предложил това.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебна автотехническа
експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 400 лева, за което се издадоха два броя РКО.
Адв. И. – Моля да допуснете увеличение на цената на иска със сумата
от 10 229,51 лв., като същият да се счита за предявен за сума в общ размер на
11 229,51 лв., остатък от регресно вземане по процесната щета. Представям
нарочна молба, както и доказателства за заплатена държавна такса.
Юрк. Т. – Считам, че същото е допустимо.
СЪДЪТ счита искането за основателно и своевременно направено с
оглед, на което
5
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 214 от ГПК:
ДОПУСКА увеличение на иска, като същият да се счита за предявен за
сумата от 11 229,51 лв.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. И.а – Моля да постановите решение, с което да уважите
предявения от доверителя ми иск, след направеното увеличение на същия.
Като при постановяване на решението моля да вземете предвид стойността
определена от вещото лице при съобразяване на обвързващото предложение,
не само защото това е обичайна практика на застрахователните компании, а
доколкото е налице и константна съдебна практика за сходни случай, при
нови автомобили, ликвидирани при условията на тотална щета, обвързващото
предложение се приема за най-високата пазарна цена към този момент, за
която биха се реализирали останките и съответно, която да бъде приспадната
от действителната стойност на автомобила, поради което моля да уважите
иска в размера след направеното увеличение, като основателен и доказан.
Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК, с препис
за колегата, ведно с доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение.
Юрк. Т. – Моля да отхвърлите предявения иск като недоказан и
неоснователен. Вещото лице при изслушване на експертизата заяви, както е
записано и в самата експертиза, че от удара е ясно, че като запазени части са
изброени двигател, скоростна кутия, кормилна рейка като това са детайли,
които е ноторно известно, че са най-скъпите в един автомобил. Също така
стана ясно, че обвързващата оферта е обвързваща дотолкова, доколкото е
обвързваща чисто при условията на тези търгове, които се извършват. Вещото
6
лице заяви каква е разпоредбата на нормативните актове, считам, че следва да
се приеме поне 25 % запазени части в конкретния случай. Претендирам
разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК, като в условията на
евентуалност, правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар
претендирам от ищеца. Моля да бъде намален до минимум.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:37 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7