№ 5333
гр. София, 27.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20211110155163 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 389 ГПК.
Образувано е по искова молба с вх. № 58762 от 24.09.2021 г. подадена от
М. Й. Р. срещу Столична община, за допускане на обезпечение на предявен
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 от ГПК, с който се
иска да се признае за установено спрямо ответника, че ищецът не му дължи
сумата от 200 лв., представляваща административно наказание „глоба“,
наложена по силата на наказателно постановление № 317298 от 11.08.2017 г.,
издадено от Столична община, поради погасяването по давност, чрез
налагане на следната обезпечителна мярка: спиране на изпълнението по изп.
д. № 20218380404750 по описа на ЧСИ Милен Бъзински, рег. № 838 на КЧСИ,
с район на действие Софийски градски съд.
Към исковата молба са приложени наказателно постановление № 317298
от 11.08.2017 г., покана за доброволно изпълнение по изп. д. №
20218380404750 по описа на ЧСИ Милен Бъзински, постановление от
22.03.2021 г. за приемане на разноски по изп. д. № 20218380404750, , молба
от 28.04.2021 г. за прекратяване на изпълнителното дело, както и съобщение
по изп. д. № 20218380404750.
Съдът, след като взе предвид твърденията на молителя и съобрази
представените по делото писмени доказателства, намира следното:
За да допусне исканото обезпечение, съдът е длъжен да провери дали
предявеният иск е допустим и вероятно основателен. Той трябва да провери
също дали съществува обезпечителна нужда и относима и подходяща ли е
поисканата обезпечителна мярка. Посочените предпоставки са кумулативни,
като липсата на която и да е от тях препятства възможността да бъде
допуснато обезпечение.
Искът е вероятно основателен, когато е подкрепен с убедителни писмени
доказателства (арг. чл. 391, ал. 1, т. 1 ГПК). Когато не разполага с писмен
1
документ, подкрепящ основателността на иска, ищецът може да удостовери
вероятната му основателност, като представи гаранция в определен от съда
размер. Съдът може да обоснове допустимостта на обезпечението чрез
представянето на гаранция и когато ищецът представи писмени
доказателства, които обаче не създават убеждението за вероятна
основателност на иска (чл. 391, ал. 2 ГПК). Следва да се посочи, че
преценката дали писмените доказателства са достатъчни за вероятната
основателност на иска, респективно за това дали да бъде допуснато исканото
обезпечение само въз основа на тях или и от необходимостта от
представянето на гаранция, е винаги конкретна.
В разглеждания случай с оглед изложените в молбата фактически
твърдения исковата претенция по чл. 439 от ГПК за посочената в
определението сума е допустима. Съдът намира, че представените писмени
доказателства са убедителни такива по смисъла на чл. 391, т. 1 ГПК, поради
което и достатъчни за обосноваване на вероятната основателност на
предявения иск. Въпреки това в разглеждания случай едва след евентуално
релевирани от ответника възражения и изразени становища по отношение на
прекъсването и спирането на давността, ще може със сигурност да се
установят действителните права и задължения на страните.
С оглед разпоредбата на чл. 391, ал. 2 от ГПК, съд намира, че са налице
предпоставките по чл. 391, ал. 1, т. 1 от ГПК, но въпреки това, като съобрази
изискванията на чл. 391, ал. 3 от ГПК относно предвидимите преки и
непосредствени вреди, които ответникът би могла да понесе, ако
обезпечението е неоснователно, следва да бъде определена гаранция в размер
на 20 лв., вносима от М. Й. Р..
Предвид обстоятелството, че в случая се касае изпълнителното дело,
което не е прекратено от съдебния изпълнител, налице е и обезпечителна
нужда, доколкото продължаването на изпълнението би довело до намаляване
имуществената сфера на ищеца. Обезпечителната мярка „спиране на
изпълнението“ е допустима – чл. 397, ал. 1, т. 3, пр. последно от ГПК, а в
конкретния случай се явява и подходяща, тъй като предмет на спора е именно
изпълняваното притезание по изп. д. № 20218380404750 по описа на ЧСИ
Милен Бъзински, рег. № 838, с район на действие Софийски градски съд.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение на предявен отрицателен установителен иск от
М. Й. Р. с ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. „Овча Купел“, бл. 9, вх. А,
ет. 8, ап. 29 срещу Столична община, БУЛСТАТ *********, с адрес гр.
София, ул. „Московска“, № 33 с правно основание чл. 439 от ГПК, с който се
иска да се признае за установено спрямо ответника, че ищецът не му дължи
сумата от 200 лв., представляваща административно наказание „глоба“,
2
наложена по силата на наказателно постановление № 317298 от 11.08.2017 г.,
издадено от Столична община, поради погасяването по давност, чрез
налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“ по изп. д. №
20218380404750 по описа на ЧСИ Милен Бъзински, рег. № 838 на КЧСИ, с
район на действие Софийски градски съд, до приключване на производството
по настоящото дело, при условие, че бъде внесена парична гаранция от
молителя М. Й. Р. с ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. „Овча Купел“,
бл. 9, вх. А, ет. 8, ап. 29 по депозитна сметка на Софийски районен съд в
размер на 20 лв.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед след представянето на
доказателства за платена гаранция в определения от съда размер.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването на
препис от съда, а за ответната страна – от деня, в който му е връчено
съобщението за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3