№ 140
гр. Смолян, 26.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседА.е на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
СъдебниС. Авр. Вакева
заседатели:Диляна М. Ангелова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
и прокурора С. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно
дело от общ характер № 20235400200135 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Смолян се явява прокурор С..
Подсъдимият Л. З. Б., редовно призован, чрез неговият защитник а. М.,
не се явява.
Защитникът а. М., надлежно упълномощена се явява в съдебно
заседА.е.
Пострадалата С. А. М., редовно призована, се явява лично.
Служебния защитник а. П. се явява лично.
Прокурор С.: Уважаема госпожо Председател, с оглед доклада на Съда,
че подсъдимият е редовно призован чрез защитника си, не намирам
процесуални пречки за даване ход на делото. А освен това, по делото са
налице и достатъчно доказателства за положените усилия от Съда за намиране
на лицето, които не доведоха до положителен резултат за установяване на
неговото местонахождение, както в страната, така и в чужбина, но очевидно
същият е много добре информиран за хода на настоящото производство,
съдейки от молбите, които са по делото и упълномощаването на защитник от
негова страна. С оглед на това намирам, че по настоящото производство са
налице предпоставките по чл. 269, ал. 3 от НПК за разглеждане на делото при
1
отсъствие на подсъдимия, което считам, че е още едно основА.е за даване ход
на делото.
Постр. М.: Да се гледа делото.
Адв. М.: С оглед обстоятелството, че още в предходно съдебно заседА.е
се взе решение, че делото трябва да се гледа по реда на чл. 269, ал. 3 от НПК,
не възразявам да се даде ход на делото.
Адв. П.: Госпожо Председател, считам че няма пречки да се даде ход на
делото, като с оглед факта, че в днешно съдебно заседА.е се явява редовно
упълномощен защитник от подсъдимия по делото, ще Ви моля за Вашият
съдебен акт, с който да бъда освободена като негов служебен защитник.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото. Подсъдимият Л. Б. е уведомен за днешно съдебно заседА.е, но не се
явява и не сочи уважителни причини за неявяването си. Освен това, в хода на
съдебното производство същият е обявен за местно издирване, при което се
установи, че лицето е напуснало пределите на страната. С оглед на това
обстоятелство е обявен за международно издирване, с цел установяване на
адрес, но и до настоящият момент издирването е без резултат и не е
установено неговото местопребиваване в Англия. С оглед гореизложеното
Съдът намира, че делото следва да се разгледа при условията на чл. 269, ал. 3,
т. 4, б. „а“ и б. „в“ от НПК.
Съдът намира, че служебният защитник а. П. следва да бъде освободена
от участие в настоящото производство, тъй като подсъдимият е упълномощил
а. М. по надлежния ред.
С оглед на гореизложените обстоятелства Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото при условят на чл. 269, ал. 3, т. 4, б. „а“ и б. „в“ от
НПК.
Освобождава адв. П. от участието й в настоящото съдебно
производство.
Съдът разясни на стрА.те правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ОТВОДИ НЕ ПОСТЪПИХА
Съдът докладва молба от пострадалото лице С. А. М., с която моли да
2
бъде конституирана в настоящото производство в качеството на граждански
ищец на основА.е чл. 84 от НПК. Със същата молба се предявява граждански
иск срещу подсъдимия в размер на 5 600 (пет хиляди и шестстотин) лева за
причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на извършване на деянието - 29.09.2018 година.
Прокурор С.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми Съдебни
заседатели, считам че молбата се използва от лице, което има право да се
конституира като граждански ищец. Намирам, обаче, с оглед размерът на
предявения иск, макар и същият да е само в рамките на обвинението на
настоящото наказателно производство, считам че това би затруднило
разкриването на обективната истина и би забавило разследването по
настоящото производство. С оглед на това ще моля Съда да отхвърли тази
молба за конституирането на гражданския ищец.
Постр. М.: Поддържам молбата.
Адв. М.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да не приемете молбата и
гражданския иск, който се предявява. Също считам, че разглеждането на тази
молба би затруднила хода на наказателния процес.
Съдът се оттегли на съвещА.е по направеното искане.
След проведено тайно съвещА.е, Съдът намира молбата за основателна.
Същата е предявена в законоустановения срок, а именно преди даване на ход
на съдебното следствие. Изхожда от лице, което има качеството на пострадал.
Направените възражения от страна на представителя на обвинението и от
защитника на подсъдимия, че приемането на гражданския иск за съвместно
разглеждане би затруднило съдебното следствие са неоснователни, тъй като в
молбата няма направено искане за събиране на допълнителни доказателства.
Освен това, се претендират присъждане на законни лихви, за които не е
необходимо назначаването на експертизи.
Водим от горното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема за съвместно разглеждане в настоящото производство
предявения граждански иск от пострадалата С. А. М., с ЕГН **********
срещу подсъдимият Л. З. Б., с правно основА.е чл. 45 от ЗЗД, за присъждане на
сумата от 5 600 (пет хиляди и шестстотин) лева за причинени имуществени
3
вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
извършване на деянието – 29.09.2018 година.
Конституира пострадалата С. А. М. в качеството на граждански ищец в
настоящото производство, а ответникът Л. З. Б. конституира в качеството на
ответник по предявения граждански иск.
Съдът пристъпи към изслушване на стрА.те по въпросите по чл. 248, ал.
1 от НПК.
Прокурор С.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми Съдебни
заседатели, настоящото производство е образувано по внесен Обвинителен
акт срещу Л. З. Б. за извършено от него престъпление по чл. 249, ал. 1 от НК,
касаещо продължавано престъпление, което съобразно така приетия
Обвинителен акт е извършено в гр. Смолян и съобразно правилата за родова и
местна подсъдност по НПК делото е подсъдно на Окръжен съд - Смолян. Не
намирам на настоящия етап основА.е за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Считам, че на Досъдебното производство,
въпреки отсъствието на подсъдимия Б., а на ДП – обвиняем, не са допуснати
съществени процесуални нарушения, тъй като на същият е осигурен служебен
защитник и обвинението е предявено на същия. Не намирам и допуснати
съществени процесуални нарушения по отношение на пострадалото лице.
Считам, че към настоящия етап не са налице основА.я за разглеждане на
делото по реда на особените производства. Не са налице в случая и основА.я
за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия
и резервен съдебен заседател, за назначаване на вещо лице, преводач или
тълковник. По отношение на подсъдимия Б. към монета не е взета мярка за
неотклонение, тъй като не е бил установен на ДП, а и с оглед на
неустановяването му към момента намирам, че не са налице предпоставки за
вземане на такава мярка. На настоящия етап нямам искане за събиране на
други доказателства, нямам доказателствени искА.я и с оглед изразеното до
тук становище ще моля Съдът да постанови разглеждане на делото по общия
ред, като насрочите съдебно заседА.е.
Гражданският ищец М.: Присъединявам се към становището на
прокурора по всички тези въпроси.
Адв. М.: Уважаеми Окръжни съдии, считам че делото следва да се
разглежда от Окръжен съд – Смолян, с оглед твърдението за извършено
4
престъпление на територията на гр. Смолян и съответните правила за родова и
местна подсъдност. Считам, че на този етап няма основА.я за прекратяване
или спиране на наказателното производство. Въпреки че подсъдимият е
отсъствал по време на образуване на ДП, считам че не са допуснати
съществени процесуални нарушения, с оглед обстоятелството, че му е бил
назначен служебен защитник, който се е запознавал с материалите по делото и
съответно е защитавал интересите му. Също така, на този етап няма основА.е
за разглеждане на делото по реда на особените правила, тъй като подсъдимият
не желае. Не са налице и основА.ята за разглеждане на делото при закрити
врати, да се привличат резервни съдии или резервни съдебни заседатели. Не
считам, че са налице основА.я за вземане на мярка за неотклонение, с оглед
отсъствие на подсъдимия от страната. На този етап нямам искане за събиране
на нови доказателства и следва делото да се насрочи за разглеждане в съдебно
заседА.е по общия ред. Моля да насрочите делото за м. януари 2025 година, с
оглед обстоятелството че целият месец декември ще бъда в отпуск и ще бъде
извън страната.
Съдът намира, че с оглед повдигнатото обвинение делото е подсъдно,
съгласно правилата за местна и родова подсъдност на Окръжен съд - Смолян.
Не са налице основА.я за прекратяване или спиране на наказателното
производство. С оглед становището на стрА.те и след извършена служебна
проверка, Съдът намира, че в хода на ДП не са допуснати отстрА.ми
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до огрА.чаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалото лице. Не са налице
основА.я за разглеждане на делото по реда на особените правила, тъй като
делото се разглежда в отсъствието на подсъдимия. Не са налице основА.я за
разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, назначаването на защитник, тъй като подсъдимият има
редовно и надлежно упълномощен защитник, вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език за извършването на съдебно-следствени
действия по делегация. Не са налице основА.я за вземане на мярка за
неотклонение, тъй като подсъдимият е извън пределите на страната и същият
е с неизвестно местоживеене, което е пречка за вземане дори и на най-леката
мярка за неотклонение. На този етап не са направени искА.я за събиране на
нови доказателства. Делото ще следва да бъде разгледано по общия ред,
поради което ще следва да бъде насрочено съдебно заседА.е, за което ще
5
следва да се призоват посочените в Обвинителния акт свидетели и вещи лица.
Делото ще следва да бъде насрочено за разглеждане през м. януари поради
направеното изявление от страна на защитника на подсъдимия, че през м.
декември ще бъде извън пределите на страната.
С оглед на гореизложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд – Смолян.
2. Не са налице основА.я за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстрА.ми съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до огрА.чаване на
процесуалните права на обвиняемия и пострадалото лице.
4. Не са налице основА.я за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
5. Не са налице основА.я за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник, и извършването на съдебно-
следствени действия по делегация.
6. Не взема мярка за неотклонение.
7. Не са направени искА.я за нови доказателства на настоящия етап.
ПОСТАНОВЯВА делото да се разгледа по общия ред, като насрочва
съдебно заседА.е за 10.01.2025 година от 10:00 часа, за която дата и час
Окръжна прокуратура – Смолян, защитникът на подсъдимия и гражданския
ищец М. - уведоми.
Да се призоват подсъдимият, чрез защитника му адв. М., свидетелите и
вещото лице, посочени в Списъка към обвинителния акт.
Определените по т. 3 и по т. 6 подлежат на протестиране и обжалване
пред Апелативен съд – Пловдив в 7 -мо дневен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседА.е.
ЗаседА.ето се закри в 11:05 ч.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7