№ 5060
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. А.
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. А. Гражданско дело №
20221110165030 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ А.
като разгледа докладваното от съдия Васил А. гр. д. № 65030/2022 г. по описа на СРС, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Т.С.“ ЕАД срещу Е. Т. А., като се твърди, че
ответницата била потребител на топлинна енергия за стопански нужди за недвижим имот,
находящ се в гр. ......., аб. № 361420, като била доставена топлинна енергия, която поради
липсата на договор била потребена без правно основание, поради което ответницата се била
обогатила за сметка на ищеца. Поддържа, че е доставил топлинна енергия на стойност 943,75
лева за периода от 01.11.2019 г. до 30.04.2021 г., но ответницата не я била заплатила, поради
което изпаднала в забава и дължала и обезщетение за забава върху главница за топлинна
енергия в размер на 188,56 лева за периода от 31.12.2019 г. до 24.08.2022 г. Излага
съображения, че била предоставена услугата дялово разпределение, поради което
ответницата дължала и сумата от 17,53 лева, представляващи припадаща се част от цената на
услугата дялово разпределение, която била потребена без правено основание за периода
01.07.2019 г. до 30.06.2020 г., както и сумата от 4,75 лева – мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение за периода 31.08.2019 г. до 24.08.2022 г. Твърди, че е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, но ответницата била възразила, поради
което имала правен интерес от предявения иск. Прави доказателствени искания за приемане
на представени към исковата молба писмени доказателства, допускане изслушването на
ССчЕ и СТЕ, които да отговорят на задачите, поставени в исковата молба, както и да бъде
задължено третото лице-помагач да представи писмени доказателствени средства, както и
трето неучастващо лице по делото да представи писмени доказателствени средства. Иска да
бъде признато за установено, че ответницата дължи претендираните суми, както и
присъждането на деловодни разноски.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК Е подаден отговор на исковата молба, като се твърди, че
не е потребител на топлинна енергия за процесния магазин. Поддържа, че не са установени
материалните предпоставки за наличието на неоснователно обогатяване, което обосновава
подробно, като сочи и че претенцията по чл. 59 ЗЗД била субидиарна. Навежда доводи, че
нямала никакви права върху имота, поради което не можело и да възникне твърдяното от
ищеца правоотношение въз основа на неоснователно обогатяване, освен това имота се
ползвал от трето лице. Излага съображения, че потребител на топлинната енергия било
третото лице – наемател на имота. Твърди, че не се дължи мораторна лихва, поради липсата
на покана. Поддържа, че сумите за дялово разпределение били дължими на дружеството за
ФДР, а не на ищеца, поради което претенцията била неоснователна. Инвокира доводи за
нищожност на общите условия в частта с която ищеца и дружеството за ФДР са уговорили
задължения за потребители без тяхното участие. Прави доказателствени искания за
приемане на писмени доказателствени средства, както и за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на довеждане за установяване
на обстоятелства, че имота се ползва от наемателя. Иска отхвърляне на претенцията.
Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1 ГПК, вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1) ищецът да е доставил топлинна енергия до стопанския
обект на ответника и да е извършил услугата дялово разпределение; 2) ответникът реално да
е потребил доставената топлинна енергия; 3) да липсва валидно правно основание – тоест
годен правопораждащ юридически факт, от който между страните да е възникнало валидно
правоотношение, чийто централен елемент е разместването на имуществени блага, а именно
– доставянето и потреблението на топлинна енергия и услугата дялово разпределение.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно първите две материални предпоставки, а ответникът носи доказателствената
тежест да установи наличието на валидно правно основание или да докаже, че е заплатил
претендираните суми.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването
на правния спор предмет на делото.
С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира,
че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на
поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси, които са допустими,
относими и необходими за установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са
част от спорния предмет по делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195,
ал. 1 ГПК, като бъде поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ,
което да отговори на следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви
вземания са включени, за кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид
счетоводните отразявания, като вещото лице следва да посочи и размера на мораторните
лихви за периода 13.03.2020 г. до 08.04.2020 г. (включително).
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-
помагач на страната на ищеца „Б.Б.“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че
между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово
разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща
2
страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца, да бъде задължено
третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК, да представи документи за главен отчет на
уредите за дялово разпределение съставяния за процесния имот и период, документи във
връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи
за сертификация на уредите за дялово разпределение.
Неоснователно е доказателственото искане на ответника за допускане събирането на
гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на довежда за
обстоятелства свързани с това, че трето лице наемател ползва имота, тъй като тези
обстоятелства са неотносими към предмета на правния спор.
По отношение доказателственото искане на ищеца за приемане на писмени
доказателствени средства, съдът намира, че следва да се произнесе в първото открито
съдебно заседание, след като предостави възможност на страната да приложи по делото
посочения в отговора на исковата молба договор за наем, с оглед възможността съдът да
прецени неговата допустимост, относимост и необходимост.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 09.03.2023 г. от 10:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
КОНСТИТУРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната
на ищеца – „Б.Б.“ ООД, на което да се връчи препис от исковата молба и приложенията към
нея, както и от отговора на искова молба.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-техническа експертиза по
задачите поставени в исковата молба при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца по сметка
на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ж. който да бъде уведомен след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба и служебно поставените задачи от съда в мотивната
част на настоящото определение, при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице М.М., която да бъде уведомена след
представянето на доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „Б.Б.“ ООД в
едноседмичен срок от съобщението да представи документи за главен отчет на уредите за
3
дялово разпределение съставяния за процесния имот и период, документи във връзка с
връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи за
сертификация на уредите за дялово разпределение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за допускане
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на
довежда за обстоятелства свързани с това, че трето лице наемател ползва имота.
УКАЗВА и ДАВА възможност на ответника в срок до откритото съдебно заседание
да представи поисканото писмено доказателствено средство – договор за наем.
УКАЗВА на страна, че при неизпълнение на указанията, съдът ще се произнесе по
доказателственото искане, съобразно наличните по делото данни.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4