Решение по дело №2564/2012 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 1913
Дата: 13 декември 2012 г. (в сила от 13 декември 2012 г.)
Съдия: Доника Илиева Тарева
Дело: 20125300502564
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 13 август 2012 г.

Съдържание на акта Свали акта

  Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№  1913

гр. Пловдив, 13.12.2012 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение,

 в открито съдебно заседание на тринадесети ноември

 две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ГЕШЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ПЕТРОВА
                                                                                         ДОНИКА ТАРЕВА

 

                при участието на секретаря А. К., като разгледа докладваното от мл. съдия ТАРЕВА гражданско дело № 2564/2012 г. по описа на ПОС, VII гр. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 437 и сл. ГПК.

Образувано е по Жалба с вх. № 21413/13.08.2012 г. по описа на ПОС, подадена от М.Д.Ц., с ЕГН: ********** и Р. В. Ц., с ЕГН: **********, като трети лица за изпълнителното производство по изп. д. № 20077580400878 на ЧСИ Мариана Обретенова. Обжалвано е действието на ЧСИ, изразяващо се в изнасяне на публична продан на недвижим имот, който към датата на предприемане на обжалваните действия се е намирал във владението на жалбоподателите – трети лица по смисъла на чл. 435 ГПК, а именно: СГРАДА с идентификатор: 35300.502.410.3 със застроена площ от 108 кв.м., бр. етажи: 1 (един), предназначение: сграда за търговия, стар идентификатор – няма, находяща се в поземлен имот с идентификатор: 35300.502.410 по КК и КР, одобрени със Заповед № РД-18-13/19.02.2008 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Калековец, общ. Марица, обл. Пловдивска, ул. „Хан Аспарух” № 31, площ ПИ: 917 кв.м., предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до десет метра), стар идентификатор: 410, кв. 32, парцел 14, при съседи: 35300.502.409, 35300.502.402, 35300.502.401, 35300.502.400, 35300.502.910.

Жалбоподателите, М.Д.Ц. и Р. В. Ц., действащи чрез своя процесуален представител, адв. И.К., обжалват действията на ЧСИ Обретенова, изразяващи се в изнасяне на публична продан на горепосочения имот, с доводи за неправилност и незаконосъобразност. Сочи се, че в конкретния случай, процесният имот съответства на самостоятелен недвижим имот, представляващ: СГРАДА с идентификатор 35300.502.410.5, със застроена площ 82 кв.м., брой етажи: 1 (един), предназначение: сграда за търговия, находяща се в поземлен имот с идентификатор 35300.502.410, който жалбоподателите са придобили по силата на договор за покупко-продажба, сключен под формата на Нотариален акт № 102, т. 1, рег. № 2038, н.д. № 97 от 23.08.2010 г. по описа на нотариус Ваня Захариева.

Твърди се, че в конкретния случай имотът е неправилно индивидуализиран от страна на съдебния изпълнител в обявлението за провеждане на публична продан, а именно с идентификатор: 35300.502.410.3 и със застроена площ от 108 кв.м., вместо с идентификатор 35300.502.410.5 и със застроена площ 82 кв.м., което описание е било актуалното към момента на започване на изпълнителните действия по изнасяне на имота на публична продан. Наведени са доводи за неправилност и поради това, че процесният имот, по отношение на когото се твърди незаконосъобразност на извършените от ЧСИ Обретенова действия, не е предмет на договорната ипотека, учредена за обезпечаване на вземането на „Обединена Българска Банка” АД с Нотариален акт № 75, т. 5, рег. № 5082, н.д. № 818 от 20.12.2004 г. на нотариус Веселина Благоева, поради което взискателят няма право на предпочтително удовлетворяване на вземането си против длъжника Р.Б.Б., чието задължение са обезпечили ипотекарните длъжници, Н. Х. З. и Г. Х.З. (праводатели на жалбоподателите). Сочи се, че поради придобиването и вписването на права върху гореописания самостоятелен обект и упражняваното от тяхна страна владение от преди датата на предприемане на принудителни действия спрямо него, същият не следва да бъде изнасян на публична продан за удовлетворяване вземането на взискателя. Поради всичко това се иска атакуваните действия на ЧСИ Обретенова, да бъдат отменени. Разноски не се претендират.

С жалбата са били направени и доказателствени искания, по допускането на които съдът се е произнесъл в закрито заседание от 16.10.2012 г., с което е допусната съдебно строително-техническа експертиза със задача да установи статута на извършените преустройства в поземления имот, в който се намира процесната сграда и за кои самостоятелни обекти в него се отнася, както и да отговори на въпроса съществуват ли всички самостоятелни обекти, описани в учредената договорна ипотека, обективирана в Нотариален акт № 75, т. 5, рег. № 5082, н.д. № 818 от 20.12.2004 г. на нотариус Веселина Благоева, както и с какво местоположение са същите, с каква площ и предназначение са. Със същото определение са допуснати до разпит и двама свидетели, за установяването на обстоятелства, касаещи статута на имота и допустимостта на настоящата жалба, относно срока, в който е подадена.

В мотивите си, дадени по реда на чл. 436, ал. 3 ГПК, ЧСИ Обретенова изразява становище за недопустимост на жалбата, тъй като изпълнението по делото е спряно, поради което се моли същата да бъде оставена без разглеждане.

Взискателят, „Обединена Българска Банка” АД, изразява становище за недопустимост на жалбата, тъй като към момента на подаването й, процесната публична продан е била спряна от ЧСИ Обретенова във връзка с констатираното несъответствие в идентификацията на имота, което е довело до отпадане на интереса на жалбоподателите от атакуване на действията на ЧСИ. При условията на евентуалност се излагат доводи за неоснователност на жалбата, поради което се моли, ако се прецени, че същата е допустима, да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 4 ГПК, третото лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител, когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. В конкретния случай, жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК (видно от събраните гласни и писмени доказателства) от лица с правен интерес, попадащи в хипотезата на чл. 435, ал. 4 ГПК, които към датата на насочване на изпълнителните действия, са се намирали във владение на процесния недвижим имот, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Видно от представения по делото Нотариален акт № 102, т. 1, рег. № 2038, н.д. № 97 от 23.08.2010 г. по описа на нотариус Ваня Захариева, рег. № 640 по регистъра на НК на РБ, М.Д.Ц. е придобила (през време на брака си с Р. В. Ц.) по силата на договор за покупко-продажба, сключен с Н. Х. З. и Г. Х. З. (ипотекарни длъжници по образуваното изпълнително дело от ЧСИ Обретенова) недвижим имот, представляващ: СГРАДА с идентификатор: 35300.502.410.5 със застроена площ от 82 кв.м., бр. етажи: 1 (един), предназначение: сграда за търговия, построена съгласно разрешение за строеж и преустройство № 41/06.03.2006 г., издадено от Главен архитект на Община Марица Пловдив и въведена в експлоатация с Удостоверение № 15/15.04.2006 г. в Поземлен имот с идентификатор 35300.502.410, находящ се в с. Калековец, общ. Марица, обл. Пловдив, площ ПИ: 917 кв.м., предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до десет метра), стар идентификатор: 410, кв. 32, парцел 14, при съседи: 35300.502.409, 35300.502.402, 35300.502.401, 35300.502.400, 35300.502.910.

Видно от представения по делото Нотариален акт № 75, т. 5, рег. № 5082, н.д. № 818 от 20.12.2004 г., с него е учредена договорна ипотека в полза на „Обединена Българска Банка” АД за предоставен на Р.Б.Б. банков кредит чрез обезпечаването му с посочените в нотариалния акт недвижими имоти, в това число: ДВОРНО МЯСТО, цялото от 890 кв.м., представляващо УПИ XIV-410 от кв. 32 по плана на с. Калековец, общ. Марица с граници: УПИ I-400, УПИ II-201, УПИ III-402, УПИ XIII-409 и улица, ведно с построените в него: полумасивно жилище със застроена площ 55 кв.м., пристройка към него със застроена площ 48 кв.м., представляваща самостоятелно жилище, състоящо се от кухненски бокс, баня, тоалетна и входно антре, два гаража със застроена площ 32 кв.м. и навес с лятна кухня.

Видно от неоспореното от страните заключение на назначената и по делото съдебно строително-техническа експертиза, което съдът кредитира, в Поземлен имот с идентификатор 35300.502.410, находящ се в с. Калековец, съществуват описаните в Нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека  обекти с местоположение и площ, така както са заснети в Скица на поземлен имот № 23675/19.08.2010 г. на СГКК-Пловдив, като според заключението  сграда с идентификатор 35300.502.410.5 (процесната) не е предмет на Договорната ипотека.

Горното обосновава и извода, че в конкретния случай принудителното изпълнение е насочено към имот, за който се установява от една страна, че не е предмет на договорната ипотека, учредена за обезпечаване на вземането на „Обединена Българска Банка” АД с Нотариален акт № 75, т. 5, рег. № 5082, н.д. № 818 от 20.12.2004 г. за удовлетворяването на което е била насрочена публичната продан, а от друга - че в конкретния случай е налице неяснота относно идентификацията на имота, по отношение на когото е насочено принудителното изпълнение, във връзка с което ЧСИ Обретенова е постановила спиране на изпълнителните действия по отношение на процесния имот до изясняването на идентификацията му.

В този ред на мисли следва да се посочи, че не се споделят доводите на взискателя и на ЧСИ, че в конкретния случай спирането обосновава и недопустимост на настоящата жалба, доколкото спирането на публичната продан не слага край на действията по принудително изпълнение, а само ги отлага и най-вече - същото не води до отпадане на възможността тези действия да бъдат възобновени, което обосновава и интереса на жалбоподателите да искат отмяната на действията по принудително изпълнение, тъй като по този начин се гарантира в най-пълен обем защита на техните права.

Поради всичко гореизложено и доколкото в конкретния случай се установява, че имотът, по отношение на когото е насочено принудителното изпълнение, не е собствен на длъжника по изпълнителното дело, а от друга страна се установява, че същият е собствен на жалбоподателите, то последните попадат под закрилата на нормата на чл. 435, ал. 4 ГПК, поради което и жалбата им против действията на ЧСИ Обретенова, като основателна следва да се уважи, а действията на ЧСИ Обретенова, да бъдат отменени.

 

                Предвид изложените съображения, ПОС, VII гр. състав,

 

                                           Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ действието на ЧСИ Мариана Обретенова по изп. д. изп. д. № 20077580400878,  изразяващо се в изнасяне на публична продан на недвижим имот: СГРАДА с идентификатор: 35300.502.410.3 със застроена площ от 108 кв.м., бр. етажи: 1 (един), предназначение: сграда за търговия, стар идентификатор - няма, находяща се в поземлен имот с идентификатор: 35300.502.410 по КК и КР, одобрени със Заповед № РД-18-13/19.02.2008 г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Калековец, общ. Марица, обл. Пловдивска, ул. „Хан Аспарух” № 31, площ ПИ: 917 кв.м., предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до десет метра), стар идентификатор: 410, кв. 32, парцел 14, при съседи: 35300.502.409, 35300.502.402, 35300.502.401, 35300.502.400, 35300.502.910.

 

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                         ЧЛЕНОВЕ: 1.                          2.