Р
Е Ш Е
Н И Е №
36
21.02.2018г.,
гр.Кюстендил
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският окръжен съд, гражданска
колегия, в публично заседание, проведено на двадесет и първи февруари, през две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател:Евгения
Стамова
С участието на секретаря:Л. Н., след Като разгледа, докладваното от съдия
Стамова, гр.д.№263/2017г. и, за да се произнесе взе предвид:
Р.Г.А., ЕГН ********** ***
представлявано от адв.Т.П. е предявил срещу К.Л.К. *** иск за сумите, както
следва:13 800 евро или 26 990.45 лева – заплатена от ищеца на
07.07.2008г., 31.07.2008г., 20.08.2008г. като цена за покупка и доставка на
автомобили сума, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска 30.05.2017г. до окончателното й
изплащане.Претендира и разноски.
Ищецът твърди, че от години двамата
били в облигационно правоотношение, с предмет – покупка и доставка на
автомобили от Италия.Ответникът пребивавайки в Италия търсел автомобили,
представял ги на ответника – показвал ги на ответника, при одобрение от
последния, плащал ги на продавача и ги пренасял със специализиран автомобил
Автовоз от Италия до Русе.
Заявява, че не са му предадени
автомобили на такава цена.
Ответникът оспорва иска.Заявява, че
няма случай в който да са му предадени парични средства, а срещу това той да не
е докарал/ откарал автомобили на ответника.Представлява се от адв.Б.Е..
Третото лице помагач – чрез което често
са ставали плащанията, потвърждава твърденията и на двете страни.
По делото разпитани
свидетели.Свидетелите потвърждават твърденията на страните по делото.
Свидетелят Е.Ч. заявява, че през 2012-
2013г. бил доставил автомобили с автовоза си на Р. А.част от автомобилите
свалил в Русе, други в Дупница.Карал по две, три, четири коли – различно.
Той уточнява:извършил бил транспорт на
коли на Р., той не му заплатил цялата сума от 7200 лева, впоследствие К. му бил
дал 3 000 лева, за извършване на транспорта, защото си имали някакви
взаимоотношения двамата.Р. винаги му плащал, но тогава имал финансови
затруднение и му казал, че в К. има пари да си ги вземе.Бил се запознал с Р.
през 2008 – 2009г.Карал му по двеу, три, четири по една по цял камион.
С оглед на установените факти,
окръжният съд, намира, че искът е НЕДОКАЗАН.
Съдът счита, че страните не са доказали
валидно облигационно правоотношение – с предмет, така както се твърди в
исковата молба.
Няма договор с НЕОПРЕДЕЛЕН ПРЕДМЕТ.Ако
вещите са родови определени – то следва да е договорена цена и количество.
В случая изявленията на страните не
сочат и към договор за родово определени вещи.
Няма как да се докажат пред съд със
свидетелски показания, сделки на стойност по- голяма от 5000 лева.
От това може да се направи извод, че
има изискване за форма за договори на стойност над 5000 лева.
Като
приема, че в случая не е доказан валиден договор, съдът ще отхвърли иска,
защото сумата се претендира на отпаднало основание – развален договор за
поръчка.
На ответника не ще се присъдят разноски, защото няма доказателства за
плащане на адвокатско възнаграждение и няма списък на разнски, за договорено
адвокатсок възнаграждение от 2 000 лева.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения
от Р.Г.А., ЕГН ********** *** представлявано от адв.Т.П. срещу К.Л.К.,ЕГН **********
*** иск за сумите, както следва:13 800 евро или 26 990.45 лева – заплатена
от ищеца на 07.07.2008г., 31.07.2008г., 20.08.2008г. като цена за неосъществена
поръчка – за покупка и доставка на автомобили, ведно със законната лихва,
считано от датата на завеждане на иска -
30.05.2017г. до окончателното й изплащане.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Софийския апелативен съд в 2 – седмичен срок от връчването
му на страните.
Окръжен
съдия: