№ 36019
гр. София, 11.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.ОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.ОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110168817 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на З. А. Р. срещу С. А. А., И. А. А., Б. Н. С. и В.
Н. А., която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците С. А. А. и И. А. А. са подали отговор на
исковата молба, а ответниците Б. Н. С. и В. Н. А. не са подали такъв, въпреки че препис от
исковата молба и приложенията й и от разпореждането по чл. 131 ГПК са им редовно
връчени.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба и с отговора на ответниците С. А. А. и И. А. А. са представени
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от
фактическа страна, поради което следва да се допуснат като писмени доказателства.
Искането на ищцата за изискване на гр. д. № 75452/2016 г. по описа на СРС, 65 състав,
е основателно, тъй като се цели събиране на относими писмени доказателства.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 09.11.2023 г. от 10:40 часа , за
която дата ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията към
него.
ПРИЕМА представените документи с исковата молба и с отговора на исковата молба
на ответниците С. А. А. и И. А. А. като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА гр. д. № 75452/2016 г. по описа на СРС, 65 състав – за послужване,
като в писмото изрично се впише датата на насроченото открито съдебно заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
1
Предявен е от З. А. Р. срещу С. А. А., И. А. А., Б. Н. С. и В. Н. А. иск с правно
основание чл. 75, ал. 2 ЗНасл за прогласяване нищожност на съдебна делба на недвижими
имоти, представляващи поземлен имот с идентификатор 04234.6966.35. по КККР, одобрени
със Заповед № РД-18-51/03.11.2011 г. на ИД на АГКК, с адрес: с. Б., район „П.“, ул.
„АДРЕС", с площ от 663 кв. м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с
начин на трайно ползване: ниско застрояване, с номер по предходен план: 35, квартал: 15,
парцел: XI, при съседи на поземления имот: 04234.6966.3721, 04234.6966.33, 04234.6966.34,
04234.6966.36 и 04234.6966.32, ведно с построената в него едноетажна жилищна сграда с
идентификатор 04234.6966.35.1., със застроена площ от 42 кв. м., допусната с Решение №
457357/19.07.2018 г. и извършена с Решение № 20048861/08.03.2022 г., постановени по гр. д.
№ 75452/2016 г. по описа на СРС, 65 състав.
Ищцата твърди, че по дарение, обективирано в Нотариален акт № 78, том II, дело №
215 от 24.04.2012 г. на нотариус Стилиян Тютюнджиев, с рег. № 065 на НК, е придобила от
майка си – ответницата Б. Н. С., 1/3 ид. ч. от имотите, но въпреки това с влезли в сила
решения по гр. д. № 75452/2016 г. по описа на СРС, 65 състав, те са били допуснати до делба
и същата била извършена единствено между ответниците и без нейното участие в
качеството й на съсобственик. Поради това счита, че извършената съдебна делба е нищожна
на основание чл. 75, ал. 2 ЗНасл.
В законоустановения срок е подаден отговор на исковата молба от ответниците С. А.
А. и И. А. А., с който заявяват, че предявеният иск е допустим и основателен. Твърдят, че
делбеното производство е инициирано от тяхната наследодателка М. А.. и в хода на
производството Б. Н. С. – майка на ищцата, не е оспорила качеството си на съсобственик на
делбения имот и не е посочила, че е прехвърлила собствената си 1/3 ид. ч. от него на дъщеря
си, а дори обжалвала решението, като с цялото си поведение е поддържала заблуждение, че
е съсобственик на имота. Твърдят, че след като установили, че Б. Н. С. не е притежавала
идеални части от процесния недвижим имот, са инициирали ново делбено производство с
участието на З. А. Р., по което е образувано гр. д. № 15166/2023 г. по описа на СРС, 87
състав. Молят за уважаване на иска. Претендират разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не са подадени отговори на исковата молба от
ответниците Б. Н. С. и В. Н. А..
По предявения иск с правно основание чл. 75, ал. 2 ЗНасл в доказателствената
тежест на ищцата е да установи при условията на пълно и главно доказване, че е
придобила 1/3 ид. ч. от процесните недвижими имоти и че е извършена съдебна делба на
същите без нейното участие като съсобственик.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
2
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3