№ 1013
гр. Варна, 06.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20213110203868 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на Г. Д. Д. ЕГН **********, против НП № 21-
0819-003217/ 23.08.2021г. на Началника група към ОДМВР Варна, Сектор
пътна полиция, с което за нарушение на чл. 140 ал.1, на осн. чл. 175 ал.3 пр.1
от ЗДвП на въз.Д. са наложени наказания глоба в размер на 200лв. и
ЛПУМПС за срок от шест месеца, като с НП са били отнети и общо 10
контролни точки.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като
допустима, е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се моли НП да бъде отменено, като се сочи, че
жалбоподателката не е знаела, че процесната застраховка е прекратена поради
неплащане, тъй като с това е бил ангажиран нейният съпруг.Сочи се, че не е
получавано уведомление от гаранционния фонд и ако е имало такова сумата
по застраховката би била платена.Предвид обстоятелството, че въз.Д. е майка
на три деца същата моли за разбиране и изразява предварителна
благодарност.
В съдебно заседание въз.Д., редовно призована, се явява
1
лично,поддържа жалбата, а в хода на делото по същество отново моли за
отмяна на НП с аргументи, аналогични с изложените в жалбата, твърди, че
незабавно след като е узнала, че за автомобила няма сключена застраховка
„ГО” е отстранила пропускът, като сочи, че живее извън града и няма как да
се грижи за семейството си без да управлява автомобил.
Представител на органа издал НП, редовно призован, не се явява, като
се депозират писмени бележки с искане НП да бъде потвърдено,
аргументирайки доказаност и съставомерност на извършеното нарушение,
липса на допуснати процесуални нарушения в хода на АНП, като моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната
фактическа обстановка:
В сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР - Варна било получено
уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за
застраховането(КЗ), че по отношение на моторно превозно средство - лек
автомобил марка „Хюндай", per. № В1382ВР, собственост на Г. Д. Д., не е
била сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, като такава не е била сключена и в 14-дневен срок датата на
изпращането на уведомление по чл. 574, ал. 10 КЗ. В тази връзка на 24.03.2021
г. регистрацията на горепосоченото моторно превозно средство била
прекратена служебно на основание чл. 143, ал. 10 ЗДвП. Органите на сектор
„Пътна полиция" при ОД на МВР Варна обаче не изпълнили задължението си
да уведомят собственика на пътното превозно средство за прекратяването на
регистрацията.
На 24.04.2021 г. около 16:26 ч. в гр. Варна, Г.Д. управлявала
горепосочения автомобил, като посоченото обстоятелство било установено,
тъй като движението на автомобила било заснето от служители на сектор
„Пътна полиция" при ОД на МВР - Варна, осъществяващи контрол на
пътното движение.
На 13.06.2021 г. служителите на сектор „Пътна полиция" при ОД на
МВР - Варна. установили, че заснетият автомобил е с прекратена
регистрация, поради което започнали извършването на проверка и била
образувана преписка, изпратена в РП-Варна.
Установено било, че на 11.06.2021 г. по отношение на посочения
2
автомобил била сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите.
В хода на проверката била установено, че Г.Д. не е била уведомена за
прекратяването на регистрацията на горепосоченото моторно превозно
средство.
Предвид гореизложеното прокурорът приел, че в хода на проверката не
са събрани данни за извършено престьпление от общ характер и в частност на
престъпление по чл. 345, ал. 2 НК, тъй като от събраните данни е установено,
че регистрацията на превозното средство е била прекратена служебно, за
което собственикът на превозното средство не е бил уведомен. Следователно
той е действал при незнание на фактическо обстоятелство, принадлежащо
към състава на престъплението по чл. 345, ал. 2 НК, а именно, че
управляваното от него превозно средство е с прекратена регистрация, т.е. не е
регистрирано по надлежния ред. Прокурорът приел, че на основание чл. 14,
ал. 1 НК посоченото незнание изключва умисъла относно престъплението по
чл. 345, ал. 2 НК, поради което с постановление от 20.07.21г. отказал да
образувам досъдебно производство за престъпление от общ характер и
постановил препис от постановлението да се изпрати на Началника на
сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР - Варна, ведно с материалите по
преписката, с оглед преценка за наличието на основание за ангажиране на
административно-наказателна отговорност на Г. Д. Д..
След постъпване на материалите по преписката в сектор ПП-ОД на
МВР-Варна, на 26.07.21г. св.Т. съставила АУАН срещу жалбоподателката за
нарушение на чл.140 ал.1 от НК, което било подписано от въз.Т. без
възражения.В законоустановения срок не постъпили писмени възражения
срещу съставения АУАН, поради което въз основа на съставения АУАН и
постановлението на ВРП, на 23.08.2021г. АНО издал НП, предмет на
настоящата въззивна проверка.
В с.з. се приобщиха и материалите от образуваната преписка , от които
е видно, че липсват доказателства както за това по надлежния ред
жалбоподателката да е била уведомена, че застрахователната полица е
прекратена/ няма доказателства изпратеното уведомление от ГФ да е било
получено от адресата /, така и за това жалбоподателката да е била уведомена,
че регистрацията на процесния автомобил е била служебно прекратена на
3
24.03.21г.
Съдът изцяло кредитира показанията на св.Т., тъй като същите са
последователни, непротиворечиви и напълно кореспондиращи с писмените
доказателства по делото.
Съдът изцяло кредитира писмените доказателства, приобщени по
делото, тъй като същите кореспондират с установената фактическа
обстановка.
Гореописаното се установява от приобщените материали по делото-
писмените доказателства по преписка 8592/21г. на ВРП, постановление за
отказ да се образува досъдебно производство, заповед, и от останалите
писмени доказателства по делото, както и от показанията на св.Т..
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи.
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като
видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно
заседание, издалото НП лице е компетентно.АУАН също е съставен от
компетентен служител. Спазени са сроковете, визирани в чл.34 от ЗАНН.
Формално НП съдържа описание на нарушението, посочени са
обстоятелства, при които същото е извършено,поради което не е било
ограничено правото на защита на нарушителя в тази насока.
Въпреки горното съдът констатира, че в хода на АНП са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл.53ал.1 от ЗАНН, НП се издава тогава,
когато са установени по безспорен начин нарушението, нарушителят и
неговата вина, а съгласно нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН, преди да се
произнесе по преписката наказващият орган проверява акта с оглед неговата
законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните
доказателства, а когато е необходимо извършва и разследване на спорни
обстоятелства.
На първо място липсват в НП каквито и да било мотиви по отношение
на становището на прокурора, наблюдавал преписката по същия казус, че
4
липсва състав на престъпление, тъй като липсва виновно поведение от страна
на жалбоподателката.
В конкретния случай, видно от материалите по преписката,в
действителност НП е било издадено въз основа на постановлението за отказ
да се образува ДП, което наложи материалите по образуваната преписка да
бъдат приобщени от съда/ в самото НП никакви други доказателства освен
постановлението на ВРП и АУАН не са коментирани и очевидно не са
послужили за издаване на НП/.
Необорени са възраженията, че жалбоподателката по никакъв начин
не е била уведомена както за обстоятелството, че е прекратена
застрахователната полица, така и за обстоятелството, че автомобилът ще бъде
и че в последствие е дерегистриран по служебен ред/ доказателства за
уведомяване за служебно прекратената регистрация по преписката липсват/,
въпреки, че по смисъла на Наредбата, касаеща регистрациите и
пререгистрациите, е наложително собственикът на автомобила да бъде
уведомен за служебната дерегистрация.Табелите очевидно са били поставени
на автомобила, Гаранционният фонд не представя никакви доказателства, че
собственикът на процесното МПС е получил изпратеното уведомление за
липса на валидна застраховка, автомобилът е бил дерегистриран служебно,
без да са ангажирани каквито и да било доказателства това обстоятелство да е
било известно на собственика, поради което няма как да се приеме, че от
субективна страна въз.Д. е осъществила състава на нарушение по чл.140 ал.1
от ЗДвП.За съставомерността на всяко нарушение следва да са осъществени
признаците както от обективна, така и от субективна страна и липсата на
който и да е от тези признаци винаги обуславя извод за несъставомерност на
извършеното.
В конкретния случай не само, че АНО е нарушил разпоредбата на
чл.53ал.1 от ЗАНН, тъй като не е установил по безспорен начин виновно
поведение от страна на нарушителя, но и е наложил наказание на нарушителя,
без да е било установено безспорно извършването на нарушението от
субективна страна, което обуславя и неправилно приложение на материалния
закон, тъй като на въззивника е наложено наказание за нарушение, което не е
безспорно доказано, че е извършил.Изцяло в горния смисъл са: Решение на
Адм. съд –Варна по КНАХД № 1791/19г., по описа на съда, Решение на Адм.
5
съд –Варна по КНАХД № 2777/19г., по описа на съда, Решение на Адм. съд –
Варна по КНАХД № 2198/19г., по описа на съда, Решение на Адм. съд –
Варна по КНАХД № 2172/19г., по описа на съда, Решение на Адм. съд –
Варна по КНАХД № 546/20г., по описа на съда и мн.др.
Следва да се посочи, че ВКС е имал повод да се произнесе със свое ТР
№ 1 от 7 юни 2016 г., че вината в наказателния процес, какъвто е и
административно –наказателния процес, се доказва, а не се презумира. Това
тълкувателно решение е свързано с приложимостта на законовата фикция на
чл.58, ал.2 от ЗАНН и значението й за осъществяване състава на чл.343в, ал.2
от НК. В него ВКС е приел, че субективната страна на деянието подлежи на
доказване чрез всички способи на доказване по НПК и с всички доказателства
и доказателствени средства, а в конкретния случай не само, че няма
доказателства въззивника виновно да е управлявал служебно дерегистрирано
МПС, напротив, събраха се такива, че въззивникът изобщо не е знаел, че
автомобилът е бил служебно дерегистриран. Административнонаказателната
отговорност на въззивника е ангажирана за това, че е управлявал МПС със
служебно прекратена регистрация, а не за това, че управлява МПС, за което
няма сключен и действаща застраховка ГО на автомобилистите, поради което
фактът дали е знаел или не, че няма сключен такъв договор е ирелевантен.
Прекратяването на регистрацията на автомобила, като последица от липса на
валидна застраховка ГО съставлява сложен фактически състав, включващ
задължение и на прекратяващия регистрацията орган да уведоми
собственика- чл.143, ал.10 ЗДвП и след като не е доказано, че собственикът,
респективно ползвателят е уведомен, то тогава същият няма съзнание за
осъществен състав на нарушение.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които са
обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което и
НП следва да бъде отменено.
От процесуален представител на ОД на МВР – Варна в писмените
бележки е направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Искането за присъждане на разноски от страна на
процесуалния представител на ОД на МВР – Варна е направено
своевременно, но предвид изхода на спора /НП следва да бъде отменено/, е
6
неоснователно и не следва да бъде присъждано такова възнаграждение.
Отнемането на контролни точки не е наказание по смисъла на ЗАНН и е
извън предмета на настоящата въззивна проверка.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са
допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон,
които са обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21-0819-003217/ 23.08.2021г. на Началника група към
ОДМВР Варна, Сектор пътна полиция, с което за нарушение на чл. 140 ал.1,
на осн. чл. 175 ал.3 пр.1 от ЗДвП на Г. Д. Д. ЕГН ********** са наложени
наказания глоба в размер на 200лв. и ЛПУМПС за срок от шест месеца, като с
НП са били отнети и общо 10 контролни точки.
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен
съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се изпрати на по
компетентност на Наказващия орган, а приобщената преписка да се върне на
ВРП.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7