Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ 18                                           7.02.2011 год.                     гр.Ямбол

 

                            В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.ЯМБОЛ ,ПЪРВИ АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪСТАВ

На тринадесети януари 2011 год.

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

 

                           ПРЕДСЕДАТЕЛ :      Д. П.

                                 

                                                                                                                               

Секретар  Ст.П.

като разгледа докладваното от  съдия Д.П.

адм.дело № 288   по описа на 20 10г.

           За да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството по делото е по реда на чл.145 и сл. АПК във вр. с чл.54 ал.2 Закон за кадастъра и имотния регистър/ЗКИР/.

            Образувано е по жалба от “Булмек”ООД гр.София, представлявано от Ц. Д. против Отказ от 31.08.2010 год. на Началника на СГКК-Ямбол за отстраняване на непълноти и грешки в  кадастралната карта.

            Жалбоподателят прави възражения за нищожност на постановения отказ, тъй като е издаден от некомпетентен орган, както и поради неспазване на установената законова форма-липсва регистрационен номер.На второ място се прави възражение за неправилното приложение на разпоредбата на чл.62 ал.3,вместо чл.62 ал.4 от Наредба №3.Иска се отмяна на постановения отказ и присъждане на направените разноски.

            В с.з. жалбата се поддържа изцяло от процесуалният представител на жалбоподателя.

             Ответната страна оспорва изцяло основателността на жалбата.Счита, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, в законовата форма и в пълно съответствие със закона.Претендира присъждане на направените по делото разноски, съставляващи адвокатски хонорар.

             Заинтересованата страна “ЕЛИД-СПЕД”ЕООД гр.Свиленград редовно и своевременно призовавани в съдебните заседания, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

              Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните и приети по делото доказателства, приема за установено следното:

              С Молба вх.№99-272/4.08.2010 год. оспорващата страна ”БУЛМЕК”ООД гр.София е поискала да бъдат нанесени на кадастралната карта точните граници на собствения и имот с идентификатор 27382.77.20, както и в кадастралните регистри да се впише истинския собственик.Към молбата е приложена скица-проект за делба по чл.62 ал.1 от Наредба №3/2005 год.за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри /наричана по-долу Наредбата/.Жалбоподателят се легитимира като собственик с Постановление за възлагане на недвижим имот от 8.09.2004 год., от което е видно че “БУЛМЕК”ООД е придобило по реда на публичната продан недвижим имот , съставляващ поземлен имот №77020 по плана за земеразделяне на землището на гр.Елхово с площ от 770 кв.м. заедно с построените в него сгради-кантар, склад и административна част , както и 17.4% от обслужващ път.

              Съгласно нот.акт №128, нот.д.№152/25.03.2005 год. съсобственик в процесния поземлен имот е “ЕЛИД-СПЕД”ООД.

              На 4.08.2010 год.длъжностно лице от СГКК-Ямбол, в присъствието на представител на заявителя и на “ЕЛИД-СПЕД”ООД съставя Акт за непълноти и грешки в ПИ 27382.77.20 по кадастралната карта на гр.Елхово, в който констатира след извършен оглед на място и геодезически измервания , наличието на непълноти и грешки засягащи процесния имот, които се изразяват в следното:В одобрената кадастрална карта на гр.Елхово за поземлен имот с идентификатор 27382.77.20 не е отразена делбата на имота, в резултат на която последния се разделя на два нови такива.Тези обекти са съществували към момента на одобряване на кадастралната карта.Акта е подписан от заявителя и съставителя, при отказ на представител на заинтересованата страна.От последния има депозирано възражение пред СГКК, от което се установява че има несъгласия свързани със спор за материално право.На 31.08.2010 год. Началника на СГКК-Ямбол е постановил отказ да се попълни кадастралната карта на процесния имот, поради отказ на Д.Х., в качеството му на представител на заинтересованата страна да подпише Акта за непълноти и грешки.

                   При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:

                   Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, имаща правен интерес да оспорва един неблагоприятен за нея индивидуален административен акт, в срока по чл.149 ал.1 АПК.

                   Разгледана по същество, след проверка на административния акт съгласно чл.168 ал.1 АПК във вр. с чл.146 АПК същата е неоснователна.

                   Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган-началника на СГКК-Ямбол, в рамките на неговата материална и териториална компетентност.Съгласно разпоредбата на чл.54 ал.1 ЗКИР, измененията в кадастралните карти по чл.53 от същия закон се одобряват със заповед от Изпълнителния директор на АГКК или овластен от него началник на служба по геодезия, картография и кадастър.По делото е представена Заповед №300-152/29.10.2003 год. на Изпълнителният директор на агенцията , с която същия упълномощава началниците на служби ГКК, следователно и началника на тази служба в гр.Ямбол за издаване на заповеди за изменения на кадастралните карти.Компетентността на издателя на оспорения административен акт следва и от чл.62 ал.3 пр.3 от Наредбата където изрично е посочено ,че отказа за нанасяне на непълноти и грешки в кадастралната карта се издава от службата по кадастър, която и уведомява заявителя.

                   Оспорения отказ е издаден в законовата форма, съгласно изискванията на чл.59 ал.2 АПК.Вярно е, че същия няма рег.номер, но това не опорочава действителността на акта.Същия има дата на издаването и подпис на издателя, с надлежно обозначение на името и длъжността на последния.Освен това изрично е посочено че този отказ е неразделна част от Акта за непълноти и грешки.Последния е надлежно обозначен с номер и дата.

                   Безспорно е установено по делото, че процесния отказ е издаден във връзка с направено искане от жалбоподателя до СГКК-Ямбол за попълване на кадастралната карта с имота му, както и кадастралния регистър с името на новия собственик.Производството което се развива пред административния орган във връзка с така направеното искане е по процедурата на чл.53 и чл.54 ЗКИР и чл.62 ал.2 от Наредба №3/2005 год.Следователно при преценка на законосъобразността на постановения административен акт, съществено условия е същия да се предхожда от акт за непълноти и грешки, издаден при спазване на условията на чл.53 ал.3 ЗКИР и чл.62 ал.2 Наредбата, а именно непълнотите и грешките да са установени на самото място от службата по кадастър с акт, по образец, който да е подписан от съставителя, заявителя и пряко заинтересованите собственици.Видно от приложения и приет по делото Акт № 13/4.08.2010 год., същият е подписан само от заявителя и съставителя, при отказ да са подпише от представителя на заинтересованото лице-“ЕЛИТ –СПЕД”ЕООД гр.Свиленград, който е съсобственик в процесния имот по силата на нот.акт 35,нот.д.451/2005 год.Именно собствениците на засегнатото от исканото изменение имот са от кръга на лицата, които са заинтересовани и активно легитимирани да откажат подписването на акта за непълноти и грешки, по аргумент от параграф 1 т.13 от ПЗР на ЗКИР.Неподписването на акта за непълноти и грешки от някое от заинтересованите лица е отрицателна предпоставка от категорията на абсолютните, преклудираща възможността да се извърши исканото от жалподателя  попълване на кадастралния план.Разпоредбата на чл.62 ал.3 от Наредбата, която е приложима в случая има императивен характер и обуславя правомощието на съответния орган, в случая началника на службата по кадастър да издаде процесния отказ.Напълно ирелевантно  в случая е защо заинтересованото лице не е подписало акта.Обстоятелството че е налице отказ да бъде подписан акта за непълноти и грешки е достатъчно основание административния орган да не извърши попълване на имота в кадастралната карта.Законодателят не е предвидил възможност за преценка от административния орган относно основателността и правилността на направените мотиви за отказ на заинтересованите лица, както и не е обвързал техния характер с отказ на органа да бъдат уважени.Нещо повече, в настоящият казус отказът на пряко заинтересования съсобственик да подпише акта, както и изрично изразеното от него с подаденото възражение  несъгласие с искането за попълване на действащия кадастрален план е индиция за наличие на спор за материално право между него и заявителя.Съгласно разпоредбата на чл.62 ал.6 от Наредбата, когато непълнотите и грешките в основните данни на кадастралната карта и кадастралните регистри са свързани със спор за материално право, те се отстраняват след решаването му по съдебен ред.

                Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че заинтересованата страна отказала да подпише акта за непълноти и грешки е тази която е отстранена от имота и поради това отказва.В случая не се поставя въпроса за подписване на акта от “ЗЕН”ООД гр.Елхово, чийто имот е  придобит от “Булмек”ООД гр.София по реда на публичната продан.Както се посочи по-горе правилно административния орган е поканил за съставяне и подписване на акта за непълноти и грешки съсобственика в този имот”ЕЛИД-СПЕД”ЕООД гр.Свиленград.

                      Несъстоятелни са оплакванията за неправилно приложение на разпоредбата на чл.62 ал.3 Наредбата, като жалбоподателят твърди че в конкретния казус намира приложение чл.62 ал.4 Наредбата.Преди всичко сочената от жалбоподателя разпоредба намира приложение спрямо имоти чийто собственост е придобита по  реда на чл.10 ал.7 ЗСПЗЗ или други реституционни закони, какъвто безспорно не е настоящия казус.Както се посочи жалбоподателят е придобил имота си по реда на публичната продан.Освен това разпоредбата на чл.62 ал.4 от Наредбата препраща към реда на чл.62 ал.3 от същия нормативен акт относно реда за съставяне на акта за непълноти и грешки.

                      С оглед на изложеното,жалбата като неоснователна следва да се отхвърли.

                     Съгласно правилата на процеса, жалбоподателят следва да заплати на административния орган поискал присъждане на разноски направените такива за адвокатско възнаграждение в съответствие с чл.143 ал.4 АПК в размер на 600 лв.

                      Водим от горното, съдът

 

           

                                                   Р  Е  Ш  И

 

                     ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на “Булмек”ООД гр.София, бул.”******** ”№*, представлявано от управителя Ц. С.Д. против Отказ  по чл.63 ал.3 от Наредба №3/2005 год.от 31.08.2010 год.на началник Служба ГКК-Ямбол.

                     ОСЪЖДА “Булмек”ООД гр.София,с посочен адрес и представител да заплати на СГКК-Ямбол разноски в размер на 600/шестстотин/ лв.

                     Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от връчване на съобщението за изготвянето му по реда на чл.138 АПК.

 

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете