Р
Е Ш Е
Н И Е №
1638
гр.Пловдив, 21.10.2015г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен
съд, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в
закрито заседание на двадесет и първи октомври,
през две хиляди
и петнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
НЕДЯЛКА СВИРКОВА
като разгледа
докладваното от председателя ч.гр.д.№2482 по описа на
ПОС за 2015г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е
образувано по жалба
с вх.№26261 от 14.09.2015г от С.П.Т. Ж.
с ЕГН-********** *** против действията
на ЧСИ Стефан Горчев с рег.№ 825 по
изп.д.№20118250400398 по описа на ПОС, изразяващи се в насрочване
на публична продан на несеквестируема
вещ, а именно: товарен автомобил марка
„Нисан”, модел „Ванет” с рег.№ *** , цвят бял. Твърди се, че е
нарушена разпоредбата на чл.444 ал.4 ГПК, доколкото процесният
товарен автомобил се явява част от търговското предприятие ЕТ „С. Т”-
солидарен длъжник по изпълнителното дело и е основно средство, и предпоставка
за извършване на търговската дейност.
Отнемането му би довело до фалит на фирмата. Ето защо жалбоподателят твърди, че доколкото процесната вещ се явява несеквестируема по
смисъла на закона, незаконосъобразно публичната продан е насочена към същата, поради което обжалваното действие следва да бъде отменено. Отделно от това, жалбоподателят
твърди, че петата публична продан е в нарушение на чл.433 т.5 ГПК, поради което и доколкото
имуществото не може да бъде продадено, то изпълнителното производство следва да
се прекрати.
Взискателят
по изпълнителното дело и ответник по
жалбата „Банка ПИРЕОС България” АД, чрез процесуалния си представител адв. Ф.М.
изразява становище относно недопустимостта на жалбата, по
същество относно нейната неоснователност, доколкото несеквестируемостта не обхваща МПС-та, необходими за упражняване на
търговската дейност на едноличния търговец и съответно включени в неговото
предприятие.
Постъпили
са
мотиви от ЧСИ Стефан Горчев,
в които е изразено становище за недопустимост на частната жалба, доколкото
същата се явява просрочена, по отношение на обжалваното действие, а по същество за неоснователна, доколкото
несеквестируемостта не брани вещи , включени в масата на търговското
предприятие на едноличния търговец.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като
прецени събраните по делото
доказателства намира за установено следното:
Изпълнително
дело изп.д.№20118250400398 е образувано
по молба на взискателя „Банка ПИРЕОС България” АД, срещу солидарните
длъжници „АС-6” ООД, представлявано от С.П.Т.,
С.П.Т., Б.А.Т. и С.П.Т., в качеството и на
ЕТ”С. – Т- С.Т.”.
Съдът
е сезиран с жалба
от лице, имащо качеството на солидарен длъжник в
изпълнителното производство против
действие на съдебния изпълнител, изразяващо се в насрочена публична продан на товарен автомобил
марка „Нисан”, модел „Ванет” с
рег.№ ***, цвят бял, включен в търговското предприятие на ЕТ ”С.
– Т- С.Т.”, с твърдения, че товарният
автомобил се явява несеквестируем на основание чл.444 ал.1 т.4 ГПК.
Относно
допустимостта на жалбата:
Доколкото
жалбоподателят се позовава на несеквестируемост,
то дори да е изтекъл срокът за обжалване на конкретното действие, порокът не отпада с изтичането на този срок, а влече след себе си порочност и на останалите
действия, поради което съдът приема, че длъжникът може да се позове на нормата на чл.444 ГПК, независимо дали срокът за обжалване е изтекъл. Ето защо жалбата
се явява допустима и като такава следва да се разгледа по същество.
По
същество на жалбата:
Възражението
за несеквестируемост съдът намира за неоснователно, дотолкова доколкото от закрилата на чл.444 т.4 ГПК се ползват лица, които упражняват свободна професия или
занаятчии, а длъжникът
използва движимата вещ, товарен
автомобил за осъществяване на дейността му в качеството на едноличен
търговец, който съобразно нормите на ТЗ отговаря неограничено пред своите
кредитори с цялото си имущество. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че процесният товарен автомобил не бе могъл да
се определи като несеквестируем по смисъла на закона. Отделно от това в
чл.444 ал.1 т.4 ГПК изчерпателно са изброени вещите, които са несеквестируеми, като сред тях не са
моторните превозни средства, нещо повече МПС-та не са включени и в списъка на МС за несеквестируеми вещи за
обикновено употребление. Изложеното обосновава извода, че процесната вещ
– товарен автомобил, включен в масата на
търговското предприятие на
едноличния търговец, не се явява
несеквестируема вещ по смисъла на чл.444 ал.1 т.4 ГПК , поради което
извършените от съдебния – изпълнител действия не страдат от сочения от
жалбоподателят порок.
Що
се касае до наведения довод, че петата
публична продан е в нарушение на чл.433 т.5 ГПК, следва да се отбележи, че законът не поставя
ограничение на проведените публични продани, поради което
наведения довод се явява несъстоятелен.
Предвид
гореизложеното жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде
оставена без уважение.
Ето
защо съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№26261 от 14.09.2015г от С.П.Т. Ж. с
ЕГН-********** *** против действията на ЧСИ Стефан Горчев с рег.№ 825
по изп.д.№20118250400398 по описа
на ПОС, изразяващи се в насрочване на
публична продан на несеквестируема вещ, а именно: товарен автомобил марка „Нисан”,
модел „Ванет” с рег.№ ***, цвят бял.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: