№ 673
гр. Русе, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ивайло Ас. Йорданов
при участието на секретаря Р. Ил. С.
като разгледа докладваното от Ивайло Ас. Йорданов Административно
наказателно дело № 20224520201064 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Ч., чрез адв. П. И. – АК Варна, подадена
против наказателно постановление № 22-1085-001338/20.06.2022г., издадено
от Полицейски инспектор в ОДМВР – Русе, Група ОДЧ - Русе, с което на
жалбоподателя, на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100,00 лева, за
нарушение по чл. 25, ал. 2 ЗДвП.
С жалбата се ангажират твърдения, че констатациите на наказващия
орган се основават на предположения и по данни, предоставени от водача на
лек автомобил Рено Меган, който действително е извършил нарушението и
жалбоподателят е пострадал от същото. Твърди се, че в АУАН не е
установена правилно фактическата обстановка и жалбоподателят не е
извършил нарушението, за което е наказан. Моли се да бъде постановено
решение, с което да бъде отменено наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и
не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител и не заема становище по същество.
Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща
1
представител.
Жалбата изхожда от процесуално легитимирана страна в процеса, по
отношение на която е ангажирана административнонаказателна отговорност.
Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на
обжалване наказателно постановление, поради и което се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната
основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните от жалбоподателя
фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства, и
извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление,
съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Административнонаказателното производство е започнало със
съставянето на АУАН № 710407/20.06.2022г. против жалбоподателя, за това,
че на 20.06.2022г., в 17,45 часа, в град Русе, бул. „Тутракан“, кръстовище с
кръгово движение пристанище Изток, в условията на ясно време и суха пътна
настилка, управлява лек автомобил Мерцедес, с рег. № В 47 71 ТХ, като
нарушава правилата за предимство и от крайна дясна лента в кръгово
кръстовище е навлязъл частично в лява лента, като не е пропуснал движещия
се по нея лек автомобил Рено Меган с рег. № Р 06 61 АР, причинявайки ПТП
с материални щети.
Така приетите за осъществили се факти са субсумирани от
актосъставителя като нарушение по чл. 25, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното
наказателно постановление, с фактическо описание и правна квалификация на
деянието, идентично с описаното в АУАН, като на жалбоподателя, на
основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 4 ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева за нарушението по
чл. 25, ал. 2 ЗДвП.
С оглед съдържащите се противоречия в приобщената по делото
доказателствена съвкупност и на основание чл. 305, ал. 3 НПК, вр. чл. 84
ЗАНН, след извършена оценка на събраните в хода на производството гласни
и писмени доказателства, и доказателствени средства, и вещественото
2
доказателство – запис от охранителна камера, по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът намира следното:
Преки доказателства досежно главният факт, включен в предмета на
доказване се съдържат в показанията на разпитания в процесуалното качество
на свидетел П. О. Д., която е водач на лекия автомобил Рено Меган, видно от
показанията на който свидетел, жалбоподателят с управлявания от него лек
автомобил е завил наляво като е навлязъл в пътната лента, в която се е
движила свидетелката.
На тези гласни доказателства, противостои приобщения по делото
видеозапис, от който се установява, че жалбоподателят с управлявания от
него лек автомобил навлиза в кръстовището с кръгово движение, движейки се
в дясната пътна лента, без да напуска същата и в този момент свидетелката
Д., с управлявания от нея лек автомобил, навлиза в кръстовище и блъска
управлявания от жалбоподателя лек автомобил.
С оглед на приобщения видеозапис, съдът не кредитира показанията
на свидетелката П. О. Д. и намира, че същите не отразяват вярно
осъществилите се факти от обективната действителност.
От приложения по делото видеозапис, напълно се опровергава
доказателствената сила на АУАН, придадена му от законодателя, на
основание чл. 189, ал. 2 ЗДвП.
Въз основа на извършената оценка на доказателствените източници,
съдът намира, че следва да бъдат изведени следните правни изводи.
Актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са съставени при спазване императивните
изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната
редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В
акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е
издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в самото
наказателно постановление, са отразени датата, мястото и часа на
нарушението. Както в акта, така и в наказателното постановление са
намерили отражение всички обективни признаци на състава на нарушението,
за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя. Не е налице
противоречие между приетите за установени факти, нормата под които
същите са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е
3
ангажирана отговорността на жалбоподателя.
По изложените мотиви, съдът намира, че при съставянето на АУАН
и издаването на НП не е допуснато съществено процесуално нарушение,
имащо за последица отмяна на оспореното наказателно постановление.
Във връзка с материалната законосъобразност на оспореното
наказателно постановление, съдът намира следното:
На първо място наказателното постановление е издадено в
нарушение на материалния закон, тъй като на жалбоподателя е наложено
наказание „Глоба“ в размер на 100 лева, който размер на наказанието е под
предвидения в санкционната разпоредба на чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 4
ЗДвП размер на наказанието, който размер е абсолютна стойност и е 200 лева.
Разпоредбата на чл. 27, ал. 5 ЗАНН, изрично забранява определяне
на наказанието „Глоба“ под предвидения най-нисък размер, освен в
предвидените в закона случай, а в случая нито ЗАНН, нито ЗДвП предвиждат
такава възможност. С оглед спазване на принципа за забрана влошаване
положението на жалбоподателят, съдът е лишен от възможността да измени
наказателното постановление, като наложи на жалбоподателя по-висок
размер на наказанието „Глоба“.
Отделно от това от извършената оценка на доказателствената
съвкупност по делото напълно се опровергават приетите за осъществили се в
АУАН и НП фактически констатации, въз основа на които е ангажирана
отговорността на жалбоподателя. Безспорно се установява, че същият не е
осъществил от обективна страна състава на нарушението, за което е
ангажирана неговата отговорност, тъй като не е навлязъл в лентата за
движение на другия участник, а пътнотранспортното произшествие е
възникнало единствено и само поради поведението на свидетелката Д..
По гореизложените мотиви, наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-1085-
001338/20.06.2022г., издадено от Полицейски инспектор в ОДМВР – Русе,
4
Група ОДЧ - Русе, с което на С. Ч., роден на 20.04.1974г., в гражданин на
Германия, на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100,00 лева, за
нарушение по чл. 25, ал. 2 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5