Определение по адм. дело №619/2025 на Административен съд - Добрич

Производството по делото е образувано по Молба вх. № 3631/ 24.10.2025 г. от Б. Р. А., с която се иска да бъде спряно изпълнението на Заповед № 104/ 01.02.2016 г. на Кмета на О. Б. по отношение притежавания от жалбоподателя фургон, тип шейна, разположен в местността „Сребрист бряг – Тузлата“, [населено място] (според записаното в молбата, находящ се в [ПИ] по КК на [населено място]) до окончателното разрешаване на спора за действителността и правилността на оспорената заповед.

Молбата е подадена във висящо производство по адм. дело № 619/ 25 г., с което се иска да бъде отменена като незаконосъобразна, алтернативно обявена за нищожна, Заповед № 104/ 01.02.2016 г. на Кмета на Община Балчик.

С молба вх. № 3645/ 27.10.2025 г. Б. Р. А., чрез адв. Ст. И., сочи, че премахването на обекта, негова собственост, ще му причини трудно поправими загуби и ще затрудни упражняването на занятието му „стопански риболов“. Излага съображенията си, че фургонът се използва за съхранение мотора на лодката му и рибарските му принадлежности, съответно, че трудно ще намери друга възможност за съхранението им. Продължава, че за тази цел фургонът се използва и от останалите членове на Рибарското сдружение „Сребрист бряг – Тузла 2015“ и жалбоподателят, молител в това производство, е обвързан от договор за предоставяне на ползването на фургона на Сдружението. Последното му съображение е свързано с компетентността на органа, издател на оспорения акт. П. П. на Общото събрание на Сдружението от 19.10.2025 г.

Ответникът по искането, Кмет на Община Балчик, в Становище с вх. № 3654/ 27.10.2025 г. оспорва направеното Искане за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на Заповедта. Счита самата жалба за недопустима поради недоказан правен интерес за жалбоподателя, оспорва представените по делото от него доказателства. Изтъква, че според доказателствата, представени за фургона от жалбоподателя, този фургон се намира в [имот номер], който не е предмет на оспорения акт. Претендира разноски в случай на прекратяване на делото.

Доколкото по делото липсват доказателства за изричното уведомяване на жалбоподателя за издаване на Заповедта, а освен това се претендира и нейната нищожност, то жалбата със съдържащото се в нея ИСКАНЕ за спиране изпълнението на оспорената заповед е подадена в срок. Искането е по реда на чл. 166 АПК, при наличие на висящо производство срещу Заповедта, чието спиране се претендира, от лице, което твърди, че е със засегнати интереси от Заповедта, поради което се явява допустимо и подлежи на разглеждане.

Разгледано по същество, Искането се явява неоснователно и необосновано по следните съображения:

С протокол № 1/ 16.06.2025 г. работна група в състав:

1. инж. П. С. Т. - началник отдел „ИДК" дирекция „ УТСИ", при Община Балчик,

2. З. В. С. - ст. специалист „НС" в дирекция „ УТСИ", при Общииа Балчик,

3. Р. Д. - ст. специалист „Екология" при Община Балчик,

в отсъствието на собственика/представител на собственика на имота: „Държавно ловно стопанство Балчик“ ТП към Министерство на Земеделието, собственик на [ПИ] по КККР на общ. Балчик, местност Сребристия бряг, представляващ държавна горска територия, съгласно АДС № 3457/ 13.06.2005 г., адресат на Заповед № 104/ 01.02.2016 г. на Кмета на Община Балчик, за премахване на незаконно поставени преместваеми обекти в имота, е установено, че не са премахнати незаконно поставени обекти в ПИ 02508.88.307 по КККР на общ. Балчик, местност Сребристия бряг, именувани в Заповед № 104/ 01.02.2016 г., както следва: Метален фургон (КА № 1/ 13.01.2016 г.), Дървен навес (КА № 2/ 13.01.2016 г.), Дървено бунгало (КА № 3/ 13.01.2016 г.), Дървено бунгало (КА № 4/ 13.01.2016 г.), Дървено бунгало (КА № 5/ 13.01.2016 г.), 2 броя Дървени бунгала (КА № 6/ 13.01.2016 г.), дървено бунгало с навес (КА № 7/ 13.01.2016 г.), Дървена барака с навес (КА № 8/ 13.01.2016г.), метален фургон на шейна (КА № 9/ 13.01.2016 г.), Метален фургон и каравана (КА № 10/ 13.01.2016 г.), Дървена барака с навес (КА № 11/ 13.01.2016 г.), Метален контейнер (КА № 12/ 13.01.2016 г.), 2 броя каравани и 2 броя навеси (КА № 13/ 13.01.2016 г.), Каравана (КА № 14/ 13.01.2016 г.), Каравана (КА № 15/ 13.01.2016 г.), Каравана с навес (КА № 16/ 13.01.2016г.).

Протоколът е изготвен за проверка изпълнението на Заповед № 104/ 01.02.2016 г. на Кмета на Община Балчик, която има за предмет премахване на гореописаните преместваеми обекти, разположени в ПИ № 02508.88.307 по КККР на общ. Балчик.

Съгласно чл. 217, ал. 1, т. 11 от ЗУТ обжалването на издадена заповед по чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ пред съда не спира изпълнението на заповедта, а съгласно ал. 2 на чл. 217 от ЗУТ, съдът може да спре изпълнението на административните актове по ал. 1, с изключение на тези по т. 2. Предвид препращащата норма на чл. 213, ал. 1 от ЗУТ следва да намери приложение разпоредбата на чл. 166, ал. 4 от АПК, съгласно която допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, какъвто е настоящият случай, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2 на чл. 166 от АПК. Съгласно чл. 166, ал. 2 от АПК, съдът може да спре предварителното изпълнение, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда по смисъла на чл. 60, ал. 1 АПК, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Според приложените към жалбата доказателства - договор за продажба на движима вещ от 21.02.2024 г. с нотариална заверка на подписите от същата дата (л. 3-4), Геодезическо заснемане на съществуващ преместваем обект тип фургон (л. 5), Обяснителна записка (л. 8), графична част и Ситуационна скица, фургонът, за който се твърди, че е предмет на Заповедта и с оглед на това се настоява за спиране на нейното изпълнение, е разположен в ПИ 02508.88.822 по КККР на [населено място]. Този имот не е предмет на Заповедта, поради което няма как да са засегнати интересите на молителя с нея, що се касае до обекта му - фургон, тип шейна, закупен от него след издаване на Заповедта, а именно на 21.02.2024 г.

Представените доказателства са нови обстоятелства след издаване на Заповедта, но не обосновават интерес за молителя по горните съображения, установени от представени от самия него писмени доказателства.

С оглед изложеното, липсват предпоставки, които да обосновават необходимост от спиране на изпълнението на Заповедта за съответния обект, поради което Искането за спиране следва да се отхвърли като неоснователно.

Водим от горното и на основание чл. 217, ал. 2 от ЗУТ, във връзка с чл. 217, ал. 1, т. 11 от ЗУТ, във връзка с чл. 166, ал. 2 от АПК, Административен съд – Добрич, ІII състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молба вх. № 3631/ 24.10.2025 г. от Б. Р. А., с която се иска да бъде спряно изпълнението на Заповед № 104/ 01.02.2016 г. на Кмета на О. Б. по отношение притежавания от жалбоподателя фургон, тип шейна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба чрез Административен съд – Добрич пред Върховния административен съд на Р България в 7-дневен срок от съобщаването му.