РЕШЕНИЕ
№ 201
гр. ХАСКОВО, 08.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ
при участието на секретаря Р. З. Т.
като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-ДИМИТРОВА
Въззивно гражданско дело № 20255600500326 по описа за 2025 година
Производството е въззивно по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от Н. Т. Т. срещу Решение №
27/27.01.2025 г. по гр. дело № 1058/2022 г., с което Районен съд-
Димитровград е отхвърлил иска на Н. Т. Т. от ***, ЕГН **********, против П.
Т. К. от ****, ЕГН ********** и К. Т. Я. от ***, ЕГН **********, за
заплащане на всяка от тях на сумата от 3150,40 лева, представляваща двойния
размер на заплатената цена, разноски за документи, разноски за заверка на
пълномощно, като неоснователен. РС-Димитровград е осъдил Н. Т. Т. от ***,
ЕГН **********, да заплати на П. Т. К. от ***, ЕГН **********, деловодни
разноски в размер на 500 (петстотин) лева, а също така го е осъдил да заплати
и на К. Т. Я. от **, ЕГН **********, деловодни разноски в размер на 500
(петстотин) лева.
Недоволен от решението е останал въззивникът Н. Т. Т., който чрез
пълномощника си го обжалва в законоустановения срок с оплаквания за
неправилност, незаконосъобразност и неправилно кредитиране на събраните
1
по делото доказателства. Във въззивната жалба са изложени подробни
съображения във връзка с установената по делото фактическа обстановка
съобразно доказателствата по делото. Изложени са съображения във връзка с
обстоятелствата при които е бил сключен договора между страните,
заплатените суми по този договор, както и относно поведението на
ответниците, които според въззивника, не са изпълнили задълженията по
договора, който са сключили. Поддържа, че съгласно договора, а и с оглед
доказателствата, ищецът е заплатил продажната цена на двете сестри за
идеалните части от имотите им, като нормално и житейски логично било да се
подпише пълномощно и да се разпорежда с имотите, едва след като получат
парите.Неправилни били изводите на съда, че даденото пълномощно е само за
снабдяване с документи за имотите, а не и за сключването на договори с
имоти.
Претендира от въззивната инстанция да отмени обжалваното
решение на Районен съд - Димитровград и вместо него да постанови ново по
съществото на спора, с което изцяло да уважи предявените искове срещу
ответниците в първоинстанционното производство.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е депозиран писмен отговор от
въззиваемите К. Т. Я. и П. Т. К., които чрез пълномощника си оспорват
подадената въззивна жалба и излагат подробни съображения за нейната
неоснователност.
Претендират от въззивната инстанция да потвърди обжалваното
решение на Районен съд - Димитровград и да присъди в тяхна полза
разноските за въззивното производство.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата и доводите на страните и
след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2,
вр. чл. 12 от ГПК, намира за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в предвидения в чл. 259, ал.1 от ГПК
срок, от легитимирана страна и против съдебен акт, подлежащ на обжалване, с
оглед на което е процесуално допустима.
Съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като
по останалите въпроси е ограничен в рамките на доводите, заявени във
въззивната жалба.
2
Обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.
С оглед наведените в депозираната въззивна жалба доводи е
необходимо да се обсъди следното:
Производството пред Районен съд – Димитровград е образувано по
искова молба от Н. Т. Т., с която срещу П. Т. К. и К. Т. Я. са предявени
искове с правно основание чл.79, ал.1 вр. чл.92, ал.1 ЗЗД.
В исковата молба се твърди,че ищецът и ответниците са постигнали
предварителна уговорка за покупко-продажба на идеални части от
наследствените на ответниците недвижими имоти в землището на **
земеделски земи пет на брой, като за един имот не постигнали съгласие. В
нотариална кантора било изготвено пълномощно, като при подписването на
пълномощното ищецът заплатил на всяка една от ответниците сумата от 1478,
00 лв.а за собствените на всяка от тях 1/24 ид.ч. от имотите, като за ищеца
останали разноските по изготвянето на документите по сделката и
нотариалната такса. При подаване на заявление за снабдяване със скици на
имотите, била констатирана техническа грешка при посочване на номера на
единия от имотите - ***, която била поправена от нотариуса. За изповядване
на сделката се снабдил с всички необходими документи и заплатил сумата от
90,00 лева, а на нотариуса сумата от 104,40 лева или общо разходи 194,40 лв.
В пълномощното било посочено, че при неизпълнение на задълженията им,
същите дължат обезщетение в двоен размер на продажната цена и
направените разноски. При опит за изповядване на сделката на 01.06.2022 г. с
всички наследници, бил уведомен от нотариуса, че пълномощното е оттеглено
на 19.04.2022 г. от двете ответници. Изпратил покани до двете ответници да
му възстановят всяка от тях сумата от 3150,40 лева - двойния размер на
заплатената продажна цена и 92,00 лева разноски за поканата. Разговарял с
втората ответница, но същата посочила, че няма да заплатят сумите. Моли за
осъждане на всяка една от ответниците, да му заплати сумата от 3150,40 лв.,
представляваща двойния размер на заплатената цена, разноски за документи,
разноски за заверка на пълномощно, както и разноски за нотариалната покана.
В срока по чл.131 ГПК ответниците К. Т. Я. и П. Т. К. са оспорили
исковете като неоснователни.
Ответниците оспорват изложените твърдения в исковата молба,
включително получаване на парична сума, която да е била изплатена от
ищеца, която да представлява договорена цена между страните за продажба на
притежавани от тях идеални части от сънаследствени земеделски земи. Не
отричат че са водили разговори за покупко-продажба на идеални части от
земделските земи. Излагат насрещни твърдения за налична уговорка за среща
при нотариус за подписване на пълномощно, по силата на което ищецът да се
снабди с документи, без възможност да се разпорежда със земите.
Твърдят, че пълномощното било изготвено предварително от ищеца,
3
а не от нотариуса, който заверил подписа и съдържанието, заедно със
съпътстващи декларации, но не изчел текста на пълномощното, а единствено
ги запитал дали са съгласни, като документите били подписани, без същите да
ги прочетат. Ищецът не посочвал как е била формирана сумата от 1478,00 лв.
и липсвали писмени доказателства за нейното изплащане. На 19.02.2022 г.,
оттеглили даденото му пълномощно.
Изложената от районния съд фактическа обстановка правилно е
установена, поради което и на основание чл. 272 ГПК изцяло се споделя от
въззивния съд.
Настоящият състав на въззивния съд споделя както фактическите
констатации направени от първата инстанция, така и окончателните правни
изводи за разрешаването на спора между страните.
С приетото като писмено доказателство пълномощно с нотариална
заверка на подписа от 30.03.2022 г., ищецът е упълномощен от ответниците
да извършва всякакви правни и фактически действия във връзка с подготовка
и разпореждане чрез продажба, замяна, дарение или друг възмезден способ
със съсобствените на ответниците поземлени имоти – ниви, находящи се в
землището на ***, да се снабдява с документи и да се разпорежда чрез правни
сделки със собствените на ищците недвижими имоти подробно описани в
пълномощното. В пълномощното липсват данни за заплащане от ищеца на
ответниците на продажна цена, както и за нейния размер. Видно от приетата
като писмено доказателство декларация с нотариална заверка на подписа на
09.06.2022 г. ответниците П. Т. К. и К. Т. Я. са оттеглили дадените
пълномощия на името на Н. Т. Т. от **. От събраните по делото доказателства
не се установява по категоричен и несъмнен начин получаване на суми от
ответниците като продажна цена за описаните в пълномощното поземлени
имоти ниви, както и между страните да е била сключена сделка за покупко-
продажба на поземлените имоти. В пълномощното липсват каквито и данни за
заплащане на продажна цена, няма посочен и размер. Недоказани са и
твърденията на ищеца за това, че ответниците са поели задължение, което да
не изпълнят поради причина, за която отговарят. С оглед изложеното исковете
изцяло са неоснователни и следва да се отхвърлят.
По изложените съображения и като е отхвърлил предявените от
ищеца срещу ответниците искове за заплащане на всеки от тях на сумата от
3150,40 лв., представляваща двойния размер на заплатената цена, разноски за
документи, разноски за заверка на пълномощно, районният съд е постановил
законосъобразен съдебен акт, поради което решението като правило и
законосъобразно ще следва да се потвърди.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 ГПК
въззиваемата страна има право на разноски за въззивното производство.
Въззивникът Н. Т. Т. следва да заплати на въззиваемите К. Т. Я. и П. Т. К.
направените за въззивната инстанция разноски за адвокат в размер на 1000,00
лв. или по 500,00 лв. на всеки един от тях, съгласно представените по делото
4
договори за правна защита и съдействие.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 27/27.01.2025 г. на Районен съд-
Димитровград постановено по гр.дело № 1058/2022 г. по описа на съда.
ОСЪЖДА Н. Т. Т. от ***, ЕГН **********, да заплати на П. Т. К. от
***, ЕГН **********, разноски за въвзивното производство в размер на
500,00 лв. – за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Н. Т. Т. от ***, ЕГН ********** да заплати на К. Т. Я. от
***, ЕГН **********, разноски за въззивната инстанция в размер на 500,00
лв. – за адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5