МОТИВИ към решение от 30.10.18 г. по НАХД№ 936/18 г. на
ВРС:
Производството е по
реда на гл.28 НПК.
Образувано е по
внесено от ВРП постановление против подсъдимата Т.Е.М. ***, с предложение за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание за извършено престъпление по чл.325, ал.3, вр.ал.1 НК, за това, че на
19.01.2018 г. около 12.40 ч. в гр.В., на светофар на кръстовището на „Табашки
мост” е извършила непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото – нанесла побой с ръце и с бухалка в
областта на главата и дясната мишница на Х.И.П.от гр.В., като деянието е
извършено при управление на МПС-лек автомобил „Сеат Толедо” с рег*****
За ВРП, редовно
призована, в съдебно заседание не се явява представител.
На досъдебната
фаза подс.М. се признава за виновна и дава обяснения, с които потвърждава факта
на извършване на престъплението. В съдебно заседание, редовно призована,
подсъдимата не се явява и не се представлява. Упълномощеният й защитник адв.С.Г.
е депозирала писмено становище, в което са изложени доводи за основателност на
предложението на държавното обвинение и се отправя искане за уважаването му,
освобождаване на подсъдимата от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание в минимален по закон размер.
След цялостен и
обстоен анализ на събраните по делото доказателства, съдът намери за установено
от фактическа страна следното:
Подсъдимата Т.Е.М.
е род. на 06.11.92 г., неосъждана, неомъжена, с висше образование, с добри характеристични данни по местоживеене,
понастоящем в отпуск по майчинство и отглеждане на новородено дете. Притежава
л.а. „Сеат Толедо” с рег*****
На 19.01.18 г.
около 12.30 ч., пострадалата свидетелка Х.П.се движела с автомобила си-л.а.”Пежо
206” с
рег*****, като предприела маневра „завой на ляво” по кръстовището на
ул.”Петропавловска” и „ул.”Георги Бенковски” в гр.В..Там била засечена от
управлявания от подс.М. лек автомобил, но св.П. успяла да избегне удара. След
като двата автомобила се изравнили един с друг, св.П. чула и видяла подсъдимата
да вика силно от автомобила си. Неудомяваща от тези й действия, св.П. направила
жест с ръка, изразяващ въпрос „Нормална ли е?”, след което продължила да
управлява автомобила си напред по ул.”Г.Бенковски”, искайки да избегне по
нататъшен конфликт.
В края на
улицата, на кръстовището на „Табашки мост” около 12.40 ч., св.П. спряла на
червен светофар и поглеждайки, в огледалото за обратно виждане, видяла, че
автомобила на подсъдимата спира зад нея. Подсъдимата излязла от автомобила си,
отишла до автомобила на св.П., отворила предната врата откъм шофьорското място
и започнала да крещи на св.П. с думите „Коя си ти; защо ми казваш, че съм
ненормална; защо ми правиш този жест”.Св.П. се опитала да затвори вратата на
автомобила си, но подсъдимата й попречила.След това хванала св.П. за качулката
на якето и за косата, изтеглила я от автомобила и я ударила с ръка по главата
от лявата страна, в областта на ухото. Последвал спор, след което подс.М. се
затичала към автомобила си с думите „Ей сега ще видиш какво ще стане с тебе”,
следвана от св.П., който се опитала да я бутне.От автомобила си подсъдимата
извадила бухалка, с която ударила св.П. в дясната част на главата и по дясната
мишница.След нанасянето на ударите, подсъдимата се отдръпнала, качила се в
автомобила си, казвайки на св.П. „Хайде махай се сега, да не те донабия” и
потеглила.
Случилото се било възприето от множество
свидетели случайни минувачи и други участници в движението, които се възмутили
от действията на подсъдимата.
Съгласно приобщеното
заключение на СМЕ, на св.П. е бил причинен оток в окосмената част на главата,
оток и кръвонасядане на дясна мишница и драскотина на лява длан, които са
причинили болка и страдание.
По време на
разследването е установено, че подсъдимата е бременна, поради което и същата е
освидетелствана от СППЕ.Според заключението й, няма данни за разстройство в
нервно психичното развитие, като преди и по време на деянието, подсъдимата е
била в състояние на силно раздразнение и яд. Физиологичното й състояние е
възможно да улесни и изостри характеровите й особености в посока на
раздразнителност, конфликтност с агресивни прояви. Подсъдимата е напълно
способна да осъзнава свойството и значението на поведението си и да ръководи
постъпките си.
Изложените фактически
положения съдът възприе на базата на приобщените по съответния процесуален ред
доказателства- самопризнанието на подсъдимата, подкрепено и от свидетелските показания на Х.П., М.Цеков, Д.М.,
М.А., М.Д., Д.Д. и М.Г., съдържащи се в протоколи за разпити от досъдебното
производство; видео-техническа експертиза с обект на изследване-видео-запис на
случилото се от охранителна камера, заключения на СМЕ и СППЕ, справка за
съдимост и характеристика на подсъдимата. Изброените доказателствени източници
са напълно еднопосочни, не се оспорват от страните, поради което и не се налага
по-детайлното им обсъждане.
На базата на
възприетите фактически обстоятелства и въз основа на анализа на
доказателствения материал, съдът прие от правна страна, че престъплението за
което е повдигнато обвинение е извършено от подсъдимата и са налице всички
обективни и субективни признаци, квалифициращи го по чл.325, ал.3, вр.ал.1 НК,
а именно: по делото безспорно се установи, че на 19.01.18 г., при управление на
лекия си автомобил и по повод пътна ситуация, подсъдимата е нанесла побой с
ръце и дървена бухалка на св.П.. Тези действия са осъществени от подсъдимата на
публично място-натоварено кръстовище с интензивно движение, пред очите на множество
други случайни минувачи и участници в движението. По естество тези действия са
“непристойни”, тъй като пряко са засегнали личното достойнство и телесна
неприкосновеност на пострадалата
свидетелка, а едновременно с това са създали смут и смущения в гражданите-очевидци.
Тези действия са абсолютно неприемливи и в пряко нарушение на обикновените
морално –нравствени норми за поведение в обществото. С тези си действия,
подсъдимата е демонстрирала открито и явно незачитане на лични права и
обществени порядки, с което и е нарушила грубо обществения ред и спокойствие и
е изразила явно неуважение към обществото.От субективна страна подсъдимата е
действала с пряк умисъл, тъй като е съзнавала изцяло неправомерността на
действията си; съзнавала е и че с оглед времето, мястото и обстановката на
извършване, тези й действия ще надхвърлят личния конфликт и мотив и ставайки
достояние на множество други лица ще нарушат обществения ред и спокойствие и
въпреки това ги е извършила. Така установеното поведение на подсъдимата в
пълнота покрива всички съставомерни елементи от обективна и субективна страна
на престъплението по чл.325, ал.3, вр.ал.1 НК, съобразено и със задължителните
предписания по приложението му, утвърдени в П№2/29.06.74 г. по н.д.4/74 на
ПлВС. Доколкото за престъплението по
чл.325, ал.3, вр.ал.1 НК е предвидено наказание лишаване от свобода до две
години или пробация, подсъдимата не е осъждана и не е освобождавана от
наказателна отговорност по реда на гл.28 НПК и от деянието не са причинени
подлежащи на възстановяване имуществени
вреди, то и в случая са налице всички предпоставки за приложение на чл.78а НК. Затова
и съдът призна подсъдимата за виновна в извършване на горепосоченото
престъпление и на основание чл.78а НК я освободи от наказателна отговорност. При
определяне вида и размера на административното наказанието, което следва да се
наложи за извършеното престъпление, съдът отчете като отегчаващо вината
обстоятелство-завишената обществена опасност на престъплението, с оглед броя,
вида и естеството на хулиганските действия и броя на лицата на които е станало
достояние. Като смекчаващи вината обстоятелства се прецениха чистото съдебно
минало на подсъдимата, добрите й характеристични данни по местоживеене, оказаното
съдействие за изясняване на случая, изразеното съжаление, особеното й
физико-психологично състояние преди и по време на инцидента, вследствие
бременността й, сегашното и семейно и социално положение- в отпуск по
майчинство и отглеждане на новородено дете. Така изложените множество
смекчаващи вината обстоятелства, мотивираха съда да наложи на подсъдимата само
административно наказание глоба в минимален размер от 1000.00 лв., без
кумулативно предвиденото по-леко наказание-лишаване от правоуправление на МПС. Този
вид и размер на наказанието, съдът счете за съответен на тежестта на
извършеното и необходим за постигане целите на лична и генерална превенция.
При горните
мотиви, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: