Р
Е Ш Е Н И Е
№ . . . .
град ***, 28.09.2012 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
*** РАЙОНЕН СЪД,
ХVІІ състав, в публично заседание на двадесет и пети септември две хиляди и
дванадесета година, в следният състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТЯ ЗАХАРИЕВА,
с участието на съдебния секретар М.Г., като
разгледа гр.д.№ 7115/2012 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове от Х.В.Й. срещу „***”ООД, за
заплащане на неплатени трудови възнаграждения за периода декември 2011г.-март
2012г. в размер общо на 1203.66 лева, както и на обезщетение за неползван
платен годишен отпуск за 2011г. в размер на 110 лева, ведно със законната лихва
за забава, считано от предявяване на исковете. Твърди се, че ищцата работила
при ответника по трудов договор като администратор в хотелски комплекс „***”,
гр.***. Трудовият договор бил прекратен със Заповед № ***., считано от
07.03.2012г., на основание чл.325, т.1 от КТ. До настоящия момент ответникът не
й е заплатил трудови възнаграждения, както следва: за декември 2011г. – 103.48
лева; за януари 2012г.- 518.05 лева; за февруари 2012г. – 484 лева; за март
2012г. – 98.13 лева. Освен това неползван е останал платен отпуск за 2011г. в
размер на 5 дни, обезщетението за които е 110 лева. Предвид изложеното ищцата
моли ответникът да бъде осъден да й заплати претендираните
суми. Моли да й бъдат присъдени и съдебно-деловодните разноски.
Предявени са
обективно съединени искове по чл.242 и чл.224 от КТ.
Ответникът не
представя отговор в срока по чл.131 от ГПК.
В съдебното
заседание на 25.09.2012г. ищцата моли за постановяване на неприсъствено решение
по чл.238 от ГПК.
Съдът, като взе
предвид, че ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока
по чл.131 от ГПК, не се явява в съдебното заседание и не е поискал делото да се
гледа в негово отсъствие, счита, че са налице предпоставките по чл.238 от ГПК.
От представените
по делото доказателства: трудов договор от 16.11.2011г., допълнително
споразумение от 01.01.2012г., заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение по чл.325, т.1 от КТ от 07.03.2012г., може да се направи извод за основателност на иска. Ответникът е
бил уведомен за възможността за постановяване на неприсъствено решение, поради
което са налице условията по чл.239 от ГПК и искът следва да бъде уважен чрез
неприсъствено решение.
Предвид
основателността на иска, следва да бъде уважена и претенцията за присъждане на
съдебно-деловодни разноски по чл.78, ал.1 от ГПК, като ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата 370 лева. Тъй като спорът произтича от
трудови правоотношения и ищцата е освободен от заплащане на държавни такси и
разноски /чл.83, ал.1, т.1 от ГПК/, държавната такса по делото в размер на 52.55
лева следва да бъде възложена на ответника, на основание чл.78, ал.6 от ГПК.
По изложените
съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „***”ООД, гр.***, ул.”***”№ 1, партер, да плати на Х.В.Й.,***.”***”№
138А, неплатени
трудови възнаграждения в размер общо на 1203.66 лева, както следва: за декември
2011г. – 103.48 лева, за януари 2012г.- 518.05 лева, за февруари 2012г. – 484
лева, за март 2012г. – 98.13 лева, а така също и обезщетение за неползван
платен годишен отпуск за 2011г. в размер на 110 лева, ведно със законната лихва
от 21.05.2012г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА „***”ООД, гр.***, ул.”***”№ 1, партер, да плати на Х.В.Й.,***.”***”№
138А, сумата 300 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА „***”ООД, гр.***, ул.”***”№ 1, партер, да плати държавна такса
по делото в размер на 52.55 лева, по сметка на ****.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: