№ 54
гр. Перник, 26.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
и прокурора А. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241700600037 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимата лично и с адв. Т..
Окръжна прокуратура изпраща представител.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Прокурорът: Няма да соча доказателства.
Адв. Т.: Няма да соча доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Дава ход на съдебните прения.
Прокурорът: Считам, че депозираният от ОП Перник протест е
основателен, поради което поддържам същия въз основа на мотивите,
подробно изложени от представителя на РП Перник. Намирам, че при
1
правилно установена и приета фактическа обстановка, каквато е описана в
обстоятелствената част на внесения обвинителен акт съдът е достигнал до
неправилен извод за недоказаност на обвинението. Поради това предлагам да
отмените присъдата на РС като вместо това осъдите подсъдимата съобразно
повдигнатото й обвинение и наложите наказание, каквото е предложил
представителя на РП Перник.
Адв. Т.: Моля да приемете, че присъдата на РС е правилна, същата е
законосъобразна и обоснована, а протестът, ведно с допълненията към него да
отхвърлите като неоснователен. В много голяма степен прокуратурата се е
базирала на данни без доказателствена стойност, позовавайки се на
показанията на подзащитната ми в досъдебното производство. Дори си е
позволила да интерпретира депозираните тогава показания и с опит да
игнорира, както нейните обяснения, които са не само средство за защита, а се
отличават с логична последователност в достатъчна степен и кореспондират с
другите обективно събрани доказателства, както и да се омаловажат
показанията на свидетеля Славчо. От друга страна са предложени съждения,
сочещи в някаква степен на недопустимо обърната тежест на доказване.
Такъв е привкусът, който се усеща в протеста, че подзащитната ми,
възраженията, които е направила едва ли не не ги е доказала по несъмнен
начин и затова предположението на прокуратурата, че е налице субективната
страна на деянието по чл.311 НК, а именно пряк умисъл. Достигнала е и до
наличие на специалната цел, която изрично законодателят изисква като
елемент от субективната страна на този състав. Това не е само обръщане на
доказателствената тежест, а и по делото няма нито едно доказателство, от
което да се направи извод, че подзащитната ми е привнесла умишлено
неверни обстоятелства в съдържанието на инкриминирания документ, при
това с цел да бъде използван. Решението на РС е единствено логичното по
един задълбочен, сериозен начин РС е анализирал цялата доказателствена
съвкупност, с една обосновка, която в някаква степен е достойна за обучение
на юристи при това не съвсем начинаещи. Цялата дейност на РС е в синхрон
със съдопроизводствените правила и в рамките на въззивния контрол моля да
потвърдите присъдата на РС и извън оплакването на прокуратурата, което е
несъстоятелно, да приемете, че не са налице основания, сочещи на извод,
различен от това, че присъдата е законосъобразна и правилна, поради което
моля да потвърдите решението на РС такова, каквото е.
2
Съдът дава последна дума на подсъдимата.
Подсъдимата: Мога да кажа, че не се чувствам виновна. Може би е
станало някакво недоразумение. Имам хора, които разбират от тази работа
затова са назначени. Аз не мога да разбирам от всичко, не се чувствам
виновна, че съм се доверила. С тези хора работим от 25 години заедно.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът намери делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решение в срок.
Заседанието завърши в 11,00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3