№ 231
гр. Бургас, 12.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Кремена Ил. Лазарова
Христина З. Марева
като разгледа докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно частно търговско
дело № 20222001000194 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274, ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по частната жалба на „Б.“ АД, ЕИК ***********, със
седалище и адрес на управление: гр. София 1407, район Л. бул. „Ч. в.“ № 43,
представлявано от Х. Д. м., с адрес за връчване: гр. София, ул. „Х. Б.“ № 7,
ет.4 (3-ти надпартерен) - адв. А.. К., против Определение № 260355/
27.05.2022 г., постановено по т.д. № 180/ 2020 г. по описа на Окръжен съд
Бургас, в частта, с която е прекратено производството по делото по
отношение на ищеца „Б.“ АД.
В частната жалба се поддържа, че в обжалваната си част
определението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и
съдопроизводствените правила, и поради необоснованост.
Частният жалбоподател навежда оплаквания, че специалният иск по
чл.649, ал.1 ТЗ, вр. чл.135 ЗЗД е на разположение на всеки кредитор на
несъстоятелността. За разлика от иска по чл.135 ЗЗД, същият е основан и на
накърняване масата на несъстоятелността, всеки кредитор по
несъстоятелността може да се присъедини по него, без законът да поставя
ограничение процесуално легитимирани да бъдат само кредитори с приети и
неоспорени вземания. Подчертава се, че при евентуално решение по иска по
чл.694 ТЗ, с което е признато несъществуването на вземането на кредитора –
ищец по иска по чл.649, ал.1 ТЗ, вр. чл.135 ЗЗД, противопоставимостта ще
отпадне по отношение на него, както отпада и по отношение на ищец по иска
1
по чл.135 ЗЗД, с отречено впоследствие, с влязло в сила решение, качество на
кредитор. Отричането на възможността на кредиторите, водещи искови
производства, да участват в производството по коментирания иск се
квалифицира от жалбоподателя като нарушение на правилото на чл.649 ТЗ, а
именно – преодоляване бездействието на синдика да предяви иск за обявяване
относителната недействителност на действията и сделките, увреждащи
имуществото на длъжника, респ. масата на несъстоятелността.
Моли се за отмяна на обжалваното определение в прекратителната
му част.
Частната жалба е надлежно връчена на М. В. С. и Н.Г. – синдик на
„Е. Б.“ ЕАД (н), които, в срока по чл. 276 ГПК, не са депозирали отговор по
нея.
В постъпилия по делото отговор от „Е. Б.“ ЕАД (н), ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление: гр. Бургас 8000, ул. „А.“ № 21, ет.Е, чрез Д.
П. Д., се моли за оставяне на жалбата без уважение и потвърждаване на
определението на Окръжен съд Бургас в обжалваната му част, с аргументи, че
прекратяването на производството по отношение на частния жалбоподател –
ищец, няма да застраши интереса на кредиторите на несъстоятелността,
предвид участието на синдика в производството, а решението по предявения
иск, при уважаването му, ще ползва всички кредитори, в това число и
жалбоподателя, ако бъдат установени правата му.
Апелативен съд Бургас, след като се запозна с частната жалба,
отговора, обстоятелствата по делото и съобрази закона, за да се произнесе,
приема за установено следното :
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с
надлежна процесуална легитимация, отговаря на изискванията по чл.275 ал.2
ГПК, поради което е допустима за разглеждане по същество.
Производството по т.д. № 180/ 2020 г. по описа на Окръжен съд
Бургас е образувано по искова молба на „Б.“ АД, против „Е. Б.“ ЕАД (н), М.
В. С., „Т. Ф. С.“ ЕАД, „П. Х.“АД и „Б. П.“ АД, с правно основание чл.649 ТЗ,
вр. чл.135 ЗЗД и искане да бъдат обявени за недействителни спрямо ищеца и
кредиторите на несъстоятелността на „Е. Б.“ ЕАД (н), поредица от сделки,
сключени между ответните лица и подробно описани в исковата молба.
С Определение № 504/ 03.06.2020 г. съдът е конституирал в
2
производството по делото като съищец синдика на „Е. Б.“ ЕАД (н), прекратил
е производството по отношение на ответниците „Т. Ф. С.“ ЕАД, „П. Х.“ АД и
„Б. П.“ АД, както и по отношение на предявените от ищеца обективно и
субективно съединени искове за осъждане на „Т. Ф. С.“ ЕАД, да му предаде
временното удостоверение за акциите от своя капитал, джиросано на М. В. С.,
и за осъждане на „Б. П.“ АД, да му предаде временното удостоверение за
акциите от своя капитал, джиросано на М. В. С.. Със същото определение
съдът е спрял производството по делото, до приключване с влязъл в сила акт
на производството по т.д. № 60/2020 г на Окръжен съд Бургас.
С обжалваната част на Определение № 260355/ 27.05.2022 г.,
постановено по т.д. № 180/ 2020 г. Окръжен съд Бургас, по съображения, че
към момента на постановяването на съдебния акт, производството по чл.694
ТЗ за установяване съществуването на неприети вземания на „Б.“ АД не е
приключило, поради което този ищец няма активна процесуална легитимация
за водене на иска, е прекратил производството по делото по отношение на
него.
Настоящият състав споделя изводите на Окръжен съд Бургас.
Активната процесуална легитимация на ищеца по исковете с правно
основание чл.649 ТЗ е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът
следи служебно, и липсата й води до недопустимост на иска. Тази
легитимация принадлежи на синдика и на “всеки кредитор на
несъстоятелността”, като “кредитор на несъстоятелността” е лицето с право
на удовлетворяване от масата на несъстоятелността, спрямо което ще се
разпрострат субективните предели на силата на пресъдено нещо. Следва да се
подкрепи разбирането, че активно процесуално легитимиран да предяви иск
по чл.649, ал.1 ТЗ, вр.чл.135 ЗЗД е само кредитор, чието вземане е прието.
“Прието вземане”, съгласно чл. 693 ТЗ, е това, което е включено в одобрения
списък на приетите вземания с изключение на вземанията, оспорени с иск по
чл. 694 ТЗ.
Видно от данните по делото, вземането на частния жалбоподател не
е прието в несъстоятелността вземане, то е спорно, съдебният процес за
съществуването му е висящ. Ето защо, следва да се заключи, че „Б.“ АД не е
легитимирано за провеждане на иска, с правно основание чл.649, ал.1 ТЗ,
вр.чл.135 ЗЗД.
3
Горните изводи предпоставят потвърждаване на обжалваното
определение като правилно и законосъобразно.
Водим от горните съображения, Апелативен съд Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260355/ 27.05.2022 г.,
постановено по т.д. № 180/ 2020 г. по описа на Окръжен съд Бургас, в частта,
с която е прекратено производството по делото по отношение на „Б.“ АД,
ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1407,
район Л. бул. „Ч. в.“ № 43, представлявано от Х. Д. м., с адрес за връчване: гр.
София, ул. „Х. Б.“ № 7, ет.4 (3-ти надпартерен) - адв. А.. К..
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
касационен съд в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4