№ 598
гр. Перник, 27.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Гражданско
дело № 20201700100455 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
За ищцата се явява адв. Т.Х..
За ответника се явява адв. А..
Адв. Х. – да се даде ход на делото.
Адв. А. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. А. – представям удостоверение, което е издадено от ОД на МВР гр. Перник
за постоянния и настоящ адрес на ищцата. След последното съдебно заседание
установихме, че недвижимия имот, в който се твърди, от ищцата, че е претърпяла
увреждането е собственост на Пътнически превози ЕООД, за което представям справка
от Агенция по вписванията за периода от 01.01.2002 г. до 27.10.2021 г. за извършените
вписвания и отбелязвания по партидата на „Пътнически превози“ ЕООД гр. Перник, в
която на страница № 5 съм отразила и на страница № 10 са посочени притежаваните
терени от „Пътнически превози“ ЕООД гр. Перник, представляващи парцели ІІ и
парцел ІV, като в отразеното на страница № 10 е видно, че и самата сграда „Автогара“
е в тези имот. В писмения отговор е направено изрично възражение, че тя не е
собственик на този имот. За останалите удостоверение, за които поисках отлагане имам
молби с входящи номера, но казаха, че ще ги изпратят директно в съда и нямам
1
информация, защо не са по делото.
Адв. Х. – моля удостоверението да бъде прието като доказателство. Относно
справката, от която е видно, че имота е на „Пътнически превози“ ЕООД гр. Перник,
тъй като считам че е настъпила преклузия, макар и в отговора на исковата молба да е
посочено, че имота не е на община Перник, доколкото този регистър е публично
ответникът е могъл да реагира своевременно и да представи доказателства за това.
Отделно справката на имотния регистър не е официален документ, който да
удостовери правото на собственост на „Пътнически превози“ ЕООД гр. Перник.
Адв. А. – както казах, че в исковата молба е посочено, че общината не е
собственик на този имот. Считам от една страна, че в тежест на ищеца е при пълно и
главно доказване да установи и пасивната легитимация на ответника, в случая да
установи твърденията, че ищеца претърпял увреждане в имот собственост на община
Перник. Наведеното възражение в писмения отговор на следващо място представлява
и отрицателен факт, който не подлежи на доказване от страната. Представяме го като
новооткрито доказателство след последното съдебно заседание, поради което считам,
че не е преклудирано, видно от приложената справка същата е от днешна дата. На
следващо място регистъра е публичен и не съвсем, дотолкова доколкото при новата
система следва да бъде заявен и получен код за достъп, а и отделно от това, считам че е
неоснователно да се твърди, че ответник по един иск следва да провери стотици,
хиляди партиди в имотния регистър за да може да разбере на кое лице е този имот и, че
това трябва да бъде в тежест на ответната страна. Известно е, че до настоящия момент
всички партиди се водят като персонални, по ЕГН на съответното лице, респективно
по ЕИК, когато имота е придобит от търговец. В този смисъл считам за неоснователно
твърдението, че се касае за публичен регистър.
Видно от подадения с вх. № 4821 от 16.11.2020 г. отговор на исковата молба
ответника по делото Община Перник е оспорила, че ищцата е паднала в имот, който е
общинска собственост. С определение № 286 от 12.04.2021 г. при разпределение на
доказателствената тежест съдът е указал на ответника, че следва да докаже твърденията
си по възраженията изложени в отговора. След датата на насрочване на съдебното
заседание в посоченото определение 12.05.2021 г. са проведени още две заседания, като
настоящото се явява четвърто по ред. Настоящия състав и съда, счита че възражението
на процесуалния представител на ищцата, че така представената справка от Агенция по
вписванията не следва да бъде приемана като доказателство за основателно, тъй като
съгласно чл. 147, т. 1 страните до приключване на съдебното дирене могат да твърдят
нови обстоятелства и да посочат и представят нови доказателства само ако не са могли
да ги узнаят, посочат и представят своевременно, както и да твърдят нововъзникнали
обстоятелства, които са от значение за делото и да представят доказателства за тях. от
анализа на изложеното по-горе не се установява ответната община да не е имала
2
възможност или да е възпрепятствана да ангажира като доказателства по делото още с
отговора на исковата молба, или най късно в първото по делото съдебно заседание
представената днес справка. Не се сочат основания от които да се установи, че това е
нововъзникнал факт, който да обоснове приложението на чл. 147 от ГПК.
Предвид изложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема като доказателство по делото удостоверение с изх. № 313000-13021 от
08.10.2021 г.на ОД на МВР гр. Перник.
Не приема като доказателство справка № 1319090 от 20.07.2021 г. на Агенция по
вписванията към Районен съд гр. Перник.
Адв. А. – считам, че направеното оспорване в отговора на исковата молба, че
Община Перник не е собственик на имота, за който се твърди, че ищцата е претърпяла
увреждане и не представлява възражение, а представлява оспорване и навеждане на
отрицателен факт, за който съгласно ГПК доказателствената тежест не може да бъде
разпределена на община Перник. Предвид определението на съда в днешното съдебно
заседание с мотиви, че община Перник иска да докаже всички възражения направени
по предявените искове, то моля да се запише, че в тази част, при това тълкуване, че
правим възражение срещу доклада направен от съда по делото. В писмения отговор са
наведени други правоизключващи и правопогасяващи възражения, за които по делото
са ангажирани доказателства от община Перник, така както ни е указано от съда.
Относно оспорването, че имота не е собственост на община Перник и което
обстоятелство следва при пълно и главно доказване да бъде установено от ищеца
смитаме, че община Перник не носи доказателствената тежест да установи това
обстоятелство по делото, а именно, че не е собственик на имота в който ищцата
твърди, че е паднала и е получила увреждане. Считам, че приетото от съда, че община
гр. Перник своевременно е можела да разбере на кое лице друго евентуално в правния
мир е този имот и тя това обстоятелство го доказва по делото, считам за неправилно.
Предвид направеното възражение по доклада на съда с оглед днешните мотиви на
определението на съда, заявявам това становище и смитам, че постановеното
определение следва да бъде отменено, както прецени съда. Няма как ответника да
доказва иска на ищеца.
Адв. Х. – няма какво да кажа.
Настоящият състав на съда счита, че с направеното възражение на процесуалния
представител на ответната община по никакъв начин не се промени фактическата
3
обстановка установена до момента, относно разпределената доказателствената тежест
по доклада по делото. Съдът е указал и на двете страни, коя страна какво следва да
установи и изложените в днешното съдебно заседание съображения могат да водят до
недоказаност на иска или за неоснователност или но по тези съображения съдът ще се
произнесе с окончателния си акт.
Предвид изложеното съдът счита, че няма причина да изменя постановеното в
днешното съдебно заседание определение относно отказа да приеме като доказателство
представен документ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането за изменение на протоколно определение, с което
е оставено без уважение искането за приемане като доказателство на справка №
1319090 от 20.07.2021 г. на Агенция по вписванията към Районен съд гр. Перник.
Адв. Х. – няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. А. – оттеглям доказателственото си искане да представя удостоверенията за
наличие на застрахователните договори за застраховано лице ищцата, тъй като в
проведени телефонни разговори бях уведомена, че такива застрахователни договори не
са били сключвани за този период, в който се твърди, че ищцата е претърпяла
процесната злополука. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени
искания.
С оглед становищата на страните,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. Х. – моля да уважите изцяло предявения иск. Моля да ми дадете срок да
представя писмени бележки. Претендираме разноски, които моля да ми присъдите.
Адв. А. – моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан.
Моля на община гр. Перник да присъдите направените разноски, съгласно списък по
чл. 80 от ГПК. Считам, че по делото липсват доказателства, че община Перник е
собственик на имота, в който ищцата твърди, че е паднала и е претърпяла увреждания,
а както вече заявих при условията на пълно и главно доказване това е обстоятелство,
което е в тежест изцяло за доказване от страна на ищеца, тъй като по същество се
претендира обезщетение и се иска ангажиране имуществена отговорност на община
Перник единствено въз основа на твърдения за собственост на имота, респективно
4
терена, където е паднала ищцата. Този терен не е общ собственост, както категорично
сме заявили в писмения отговор, поради което иска само на това основание следва да
бъде отхвърлен изцяло. И на община Перник да бъдат присъдени всички разноски по
делото. Уточнявам по отношение на адвокатското възнаграждение, че същото е с ДДС,
тъй като е регистрирано по ДДС, като същото е в минималния размер по наредбата.
Моля да ми дадете срок за представяне на писмени бележки.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и обяви, че ще се произнесе с решение на
29.11.2021 г.
На основание чл. 149, ал.3 от ГПК дава на страните десет дневен срок за
представяне на писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.40 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
5