№ 15451
гр. София, 28.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. Б.
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. Б. Гражданско дело №
20221110169518 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от Р. Л. Р. от гр. София,
срещу Б. Б. А. и В. Б. П. от гр. София, в която се твърди, че ищецът, в качеството на
купувач, сключил с ответниците – продавачи, предварителен договор за покупко –
продажба на недвижим имот от 23.12.2017 г., а именно – ¼ ид.ч. от ПИ № 153003,
находящ се в землището на с. ., м. ., с площ 4.400 дка, представляващ залесена
територия, срещу цена в размер на 700 лв., платена изцяло при подписване на
договора. На 08.01.2018 г. продавачите продали на трето лице – С. Ц. М. процесния
недвижим имот, което представлява неизпълнение на задълженията им по
предварителния договор, поради което ищецът го счита за развален извънсъдебно. В
предварителния договор обаче било уговорено плащането на депозита в двоен размер,
а именно 1 400 лв. Прави се искане ответниците да бъдат осъдени да заплатят на ищеца
сума от 1 400 лв., представляващи задатък в двоен размер по предварителен договор за
покупко – продажба на недвижим имот от 23.12.2017 г., ведно със законната лихва от
депозиране на исковата молба на 21.12.2022 г. до окончателното изплащане.
Към исковата молба са приложени документи, като се иска тяхното приемане
като писмени доказателства по делото, за установяване на твърдените обстоятелства.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото са постъпили писмени отговори от
ответниците Б. Б. А. и В. Б. П., и двамата чрез адв. А., с които оспорват предявените
искове. Считат, че договора е непълен и не е подписан от всички съсобственици.
Заявяват, че имотът не е индивидуализиран. Не е спазена и процедурата на чл. 33 от
ЗС, което означава, че предварителния договор не би могъл да бъде обявен за
окончателен. На призовката от 25.11.2022 г. същата е отбелязала, че е върнала парите
на ответника.
1
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения и
съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с искове с правна квалификация
чл. 93, ал. 2, изр. 2 от ЗЗД.
Всяка от страните следва да докаже положителните факти, които твърди, като
ищецът следва да докаже, че между страните е налице сключен валиден предварителен
договор, че е изпълнил задълженията си по него, че същия е развален, както и размера
на задатъка, а ответниците следва да докажат възраженията си против иска.
Между страните не са налице факти, които се признават и за които да бъде
прието, че не подлежат на доказване.
Приложените към исковата молба документи са допустими като
доказателствени средства и относими към предмета на доказване, поради което следва
да бъдат приети като доказателства по делото.
Съдът приканва страните към доброволно уреждане на спора, чрез преговори,
постигане на спогодба по делото, медиация и др. способ.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТСТВА страните към доброволно уреждане на спора, чрез преговори,
постигане на спогодба по делото, медиация и др. способ.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата
молба документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.09.2023 г.
от 10.00 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото
определение. Преписи от отговорите на исковата молба да се изпратят на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2