№ 765
гр. Разград, 07.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330101997 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ, редовно призовани, от тях се явява ЯНК. Н. Д. и М. Н. М., за
всички адв. К., упълномощена с подаването на молба.
ОТВЕТНИЦИТЕ, редовно призовани се явява Д.Х., за двамата адв. Р.
М., упълномощен с подадения отговор.
ВЕЩОТО лице се явява.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К.: По отговора на ответниците-с исковата молба, не сме говорили
за лична вина във връзка с доброволното разпределение, което е правено
преди много години. Не коментираме лична вина на ответниците. Тези сгради
са построени преди повече от 40 г., ползването на праводателите на страните
и реално замерване. Ответниците са имали стопанска постройка, която са
съборили и е оградено с мрежа, която е в тяхната площ. Които са наложили
доверителите ми да поискат да бъде преразпределено ползването. В този
смисъл това, което е написано в отговора е правилно. Доколкото кой живее и
1
не в имота, доверителката ми Янка си е живяла в имота и Милчо живее в
момента. Доколкото като цяло нямаме почти никакъв спорове. Предлагаме
спогодба на ответната страна.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Обстоятелствата, от които произтичат
претендираните от ищците права - че са придобили право на собственост
върху 1/2 ид. част от процесния имот с идентификатор 61710.505.5215, като
ответниците са собственици на другата част и ползват по-голямата част от
дворното място, че ответниците отказвали да установят реални граници на
ползването съответстващи на притежаваното от всеки.
ПРАВНА квалификация: чл.32 ал.2 от ЗС.
ОТВЕТНИЦИТЕ не признават обстоятелства. Всички обстоятелства се
нуждаят от доказване.
ИЩЕЦЪТ следва да докаже: че е носител на право на собственост на
претендираната част от процесния имот; че ответниците ползват по-голяма
част от полагащата им се.
ОТВЕТНИКЪТ следва да докаже възраженията си.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. М.: Нямаме възражение по доклада, правилно е разпределена
доказателствената тежест. Само ще отбележа, че в доклада е отбелязано, че
заключението на вещото лице, което следва да изготви е трябвало да бъде
направено след разпита на свидетели. Както във времето имаме прибързана
експертиза, която до някъде дава отговор, тъй като предстои разпит на
вещото лице, моля той да е след разпита на свидетелите и евентуално да
направи корекция в заключението.
АДВ. К.: Ние не спорим, че това разпределение е преди много години.
Оспорваме, че фактическото разпределение на ползването е обозначено на
място с телена мрежа.
АДВ. М.: Телената мрежа е на същото място и поставена отдавна.
СЪДЪТ отново прикани страните към спогодба.
АДВ. М.: Когато е извършено дарение на това дворно място
праводателите на доверителите ми дворното място е било 570 кв.м. до 2005 г.
е продължавало с тази квадратура. След като идва кадастъра в Разград и се
2
прави заснемване от небето, същото е съобразено със съществуващите
огради, които са поставени между имотите. Ние твърдим, че от ляво имота на
доверителят ми е с 1 метър по-вляво към Павлина и други съседи са. Както и
ответниците и ищците са собственици на имот с площ от 570 кв.м. има нот.
акт. Може да се разберем и не трябва да има такава искова претенция 657
кв.м.
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. М.: Водим 1 свидетел, той е съсед от ляво на доверителят ми за
обстоятелства: за съществуващи огради между тях и между ищците и
ответниците. И за тази, която е на съседите от ляво. Как се получава от 570
кв.м. на 657 кв.м. и за обстоятелството, че е нямало спор.
АДВ. К.: Няма спор, че там е оградната мрежа, разделя ползването на
частта на ответниците и ищците. Очевидно, че спора е възникнал след
завеждане на делото. В тази част нямаме спорове.
ПРЕДВИД становищата на страните, съдът намира, че следва да бъдат
приети приложените към исковата молба писмени доказателства. По
отношение искането на ответната страна за разпит на свидетел във връзка с
поставена ограда между страните, както и такава отляво и че доскоро не е
имало спор между страните, предвид и становището и на ищцовата страна
намира макар и допустимо искането за разпит на такъв свидетел не е
необходимо, тъй като между страните няма спор, че има поставена телена
ограда, както и че спора за ползването е отскоро. А по отношение
обстоятелството за оградата отляво, касаеща друг съсед, тоест други страни и
не е относимо към настоящия спор, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА: Удостоверение за наследници №5009/10.08.2021 г.,
издадено от община Разград; Нотариален акт за дарение на недвижим имот
№134 том 7 дело №2007 от 21.04.1975 г. на С. Сапунджиева -Разградски
районен съдия; Скица на ПИ №15-936739, издадена на 15.10.2019 г.; Договор
за доброволна делба на съсобствен недвижим имот Акт 50 том 5 рег.№5426 от
29.12.2000 г. на нотариус Росица Кирилова рег.№380 на НК с р.д. PC Разград;
Нотариален акт за продажба на недвижим имот №73 том 11 рег.№10391 дело
№1353 от 05.12.2005 г. на нотариус Бойчо Костов рег.№282 на НК с р.д. PC
Разград; Удостоверение за данъчна оценка изх.№**********/27.05.2021 г.,
издадено от община Разград; Скица-проект от 205.2021г., изработен от фирма
„Геодезическо проектиране” ООД Шумен.
3
НЕ уважава искането на ответната страна за допускане на свидетел за
изясняване на посочените от същия обстоятелства.
СЪДЪТ констатира, че заключението на вещото лице е депозирано но
02.12.2021 г., тоест е извън едноседмичния срок по чл. 199 от ГПК поради,
което следва да запита страните дали вещото лице да бъде изслушано в
днешното съдебно заседание.
АДВ. К.: Не възразявам да се изслуша вещото лице в днешното съдебно
заседание.
АДВ. М.: С оглед възможността за сключване на спогодба между
страните моля делото да бъде отложено. Моля да не бъде изслушвано вещото
лице в днешното съдебно заседание. Не сме се запознали със заключението.
СЪДЪТ намира, че в случая след като ответната страна не е съгласна и
не се е запознала със заключението намира, делото следва да бъде отложено,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 25.01.2022 г. от 14,00 ч., за която дата
страните и вещото лице уведомени.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10,47 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4